Решение по уголовному делу

УИД 47MS0002-01-2023-004660-59 Дело № 1-48/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

13 ноября 2023 года г. Пикалево Ленинградской области

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 2 в Бокситогорском районе ФИО2,

при секретаре Химковой Ю.А., с участием прокурора Галицина А.А., защитника - адвоката Сверчкова И.А., подсудимого ФИО3,

потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего средне образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, судимостей не имеющего, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, совершенное с применением предмета использованного в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> не позднее 22 часов 56 минут, ФИО3, находясь в помещении квартиры <НОМЕР> расположенной на первом этаже четвертого подъезда дома <НОМЕР> г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, действуя умышленно, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки с правой стороны, причинив последнему непроникающую колото-резанную рану на правой боковой поверхности грудной клетки, которая образовалось по механизму острой травмы, которая согласно заключению эксперта расценивается как легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, а также физическую боль в местах нанесения удара. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, поскольку ФИО3 загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к ФИО3 он не имеет, имеет место факт примирения сторон. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, выразив согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, указал, что последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны. Обсуждая заявленное ходатайство, выслушав прокурора Галицина А.А. и защитника Сверчкова И.А., полагавших возможным прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда суд приходит к следующему. В силу п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает в числе прочего решение о прекращении уголовного дела. Согласно п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В судебном заседании было установлено, что примирение между подсудимым и потерпевшим состоялось, гражданский иск по делу не заявлен. О реальном примирении сторон свидетельствует добровольность волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела, о возмещении ущерба свидетельствует ходатайство потерпевшего <ФИО1> ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред в полном объеме, потерпевший претензий к нему не имеет, что отражено в собственноручном заявлении потерпевшего. Поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим и поддержанного подсудимым и его защитником, суд не усматривает. Расходы, связанные с участием адвоката Сверчкова И.А. в защиту интересов ФИО3 следует отнести к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: вещественные доказательства: нож, состоящий из клинка и рукояти, изъятый в ходе ОМП по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район г. <АДРЕС>, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району по вступлении постановления в законную силу уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу. Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника адвоката Сверчкова И.А. возместить за счет средств Федерального бюджета. Вещественные доказательства - нож, состоящий из клинка и рукояти, изъятый в ходе ОМП по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район г. <АДРЕС>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бокситогорскому району по вступлении постановления в законную силу уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Бокситогорский городской суд Ленинградской области через мирового судью Ленинградской области судебного участка № 2 Бокситогорского района в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья: подпись ФИО2

Копия верна: мировой судья: Секретарь: