Решение по уголовному делу
Дело № 1-2/2024 Уникальный идентификатор 43MS0036-01-2023-002343-70
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
20 декабря 2023 года г. Орлов Кировской области
Мировой судья судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области Шамов И.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орловского района Кировской области Гребеневой А.В., подсудимого <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>., защитника - адвоката Адвокатской Палаты Кировской области Новокшонова А.И., представившего ордер № 1876 от 11.12.2023 и удостоверение № 714; при секретаре Копосовой О.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> кв. 2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
30.08.2023 г. в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> где на почве личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО2>, подошел к сидевшей за столом на кухне <ФИО2>, умышленно нанес ей не менее двух ударов кулаком правой руки в область челюсти слева, от нанесенных ударов <ФИО2> не удержавшись на стуле, упала на пол. От полученных ударов <ФИО2> испытала физическую боль. После этого <ФИО1> свои действия прекратил.
Своими умышленными действиями <ФИО1> причинил <ФИО2> физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 95/357 от 11.10.2023, у <ФИО2> установлены повреждения: кровоподтек в области нижней челюсти, кровоизлияние в слизистую оболочку рта, перелом нижней челюсти слева. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (на срок свыше 21 дня).
В ходе судебного заседания потерпевшая <ФИО2> заявила письменное ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, при этом пояснила, что настаивает на примирении, поскольку вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил - принес ей свои извинения, которые она приняла. Она подсудимого простила и каких-либо претензий к нему не имеет, данное ходатайство заявлено ею добровольно по её инициативе, без какого либо давления, привлекать подсудимого к уголовной ответственности она не желает, в зависимом положении от него не находится, с <ФИО3> помирилась.
В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО1> поддержал ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что принес потерпевшей свои извинения, в связи с чем потерпевшая с ним примирилась.
Защитник Новокшонов А.И. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обосновав его тем, что подсудимый принес свои извинения потерпевшей, в связи с чем потерпевшая сторона примирилась с <ФИО3> и претензий материального либо морального характера к нему не имеет.
Государственный обвинитель Гребенева А.В. выразила несогласие с прекращением уголовного дела.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
<ФИО1> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Из информации ИЦ УМВД РФ по Кировской области от 05.09.2023 следует, что <ФИО1> судимости не имеет (л.д. 85).
Судимость <ФИО1> по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 21.07.2020 г., в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения данного преступления являлась погашенной. По месту жительства, согласно характеристике заведующей Подгородним территориальным отделом администрации <АДРЕС> сельского поселения <ФИО4> от 05.10.2023, справке-характеристике и справке о компрометирующих материалах УУП ОП «<АДРЕС> <ФИО5> от 03.10.2023 г<ДАТА> <ФИО1> характеризуется посредственно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 71-72, 74). Согласно информации психиатра-нарколога КОГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» <ФИО6> от 26.09.2023 г. <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 77).
Согласно заключению комиссии экспертов КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» от 13.10.2023 г. № 2011/1 у <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 65-67).
Данное заключение экспертов достаточно полно, обоснованно, научно аргументировано, вынесено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую специализацию и длительный стаж работы, на основании проведенных исследований, поэтому сомневаться в его объективности и достоверности, у мирового судьи оснований не имеется. Поэтому мировой судья признает <ФИО1> вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.
Одним из условий прекращения уголовного дела, установленных законом, является примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда. Потерпевшая <ФИО2> в своем ходатайстве заявила суду, что примирилась с подсудимым, поскольку последний перед ней извинился, претензий к нему она не имеет.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что согласие потерпевшей <ФИО2> на прекращение дела носит вынужденный характер или высказано под принуждением со стороны подсудимого или третьих лиц.
Все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, так как вышеуказанное преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый <ФИО1>, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данное преступление он совершил впервые и согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.
Суд считает возможным ходатайства удовлетворить. При этом суд исходит из того, что по смыслу закона вышеуказанные положения, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, направлены, в том числе, и на защиту прав и интересов самого потерпевшего, следовательно, если потерпевший примирился и ему компенсирован причиненный вред, суд должен учитывать его мнение, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.
Отсутствие согласия стороны государственного обвинения на прекращение уголовного дела, согласно положениям ст. 25 и ст. 254 УПК РФ, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления потерпевшего, так как для прекращения судом уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, согласия прокурора не требуется.
Учитывая, что все предусмотренные законом требования соблюдены, мировой судья не усматривает каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО1> по основанию ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого <ФИО1> меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу у мирового судьи не имеется.
Процессуальными издержками по уголовному делу следует признать денежные средства в размере 5678 рублей 70 копеек в виде выплаты вознаграждения защитнику адвокату Новокшонову А.И. за участие в ходе дознания по назначению, от которых, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, мировой судья полностью освобождает подсудимого <ФИО1>, учитывая его имущественное положение, отсутствие дохода.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения <ФИО1> на период до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, <ФИО1> от взыскания процессуальных издержек и возместить процессуальные издержки за услуги адвоката Новокшонова А.И. в размере 5678 рублей 70 копеек за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котельничский районный суд Кировской области через мирового судью судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу.
Мировой судья И.И. Шамов
Постановление вступило в законную силу 10.01.<ДАТА>