Постановление по делу № 5-174/2023 от 01.12.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

По делу № 5-174/2023 года

УИД 23MS0166-01-2023-000959-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть оглашена 1 декабря 2023 года Мотивированное постановление изготовлено 6 декабря 2023 года

г. Курганинск

Мировой судья судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края Демидова Н.А.,

с участием Пинчука В.М.1, защитника - адвоката Щегловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гр. Пинчука В.М.1, <...3> рождения, уроженца <...>, водительское удостоверение - <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края из ОСР ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступил протокол об административном правонарушении в отношении гр. Пинчука В.М.1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 02.04.2023 года в 20 час. 15 мин. в ст. Михайловской Курганинского района, на ул. Советская, 48, гр. Пинчук В.М.1 управлял транспортным средством «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании гр. Пинчук В.М.1 вину не признал и пояснил, что 02.04.2023 года около 20 часов он на своем автомобиле приехал в ст. Михайловскую из пос. Мира Курганинского района. Находясь около ларька «Мир табака», он встретил одноклассника <...2>, который купил пиво, и они выпили по две бутылки. Он заранее позвонил жене, чтобы она забрала его из ст. Михайловской. Затем к ним подошел его знакомый <...3>, которого он попросил отвезти его в г. Курганинск. <...3> сел за руль его автомобиля, и сказал, что ему по пути надо заехать на ул. Советскую, 48, в ст. Михайловской. Подъехав к указанному адресу, <...3> зашел во двор, а он вышел из машины и разговаривал по телефону. Тут подъехали сотрудники ДПС, попросили документы, при этом у него не оказалось страхового полиса. Сотрудник ДПС сказал ему садиться за руль и перегонять машину к магазину. ФИО1 не заводилась, тогда сотрудник открыл капот, Пинчук В.М.1 завел машину, сотрудник сел за руль, он - на пассажирское сиденье, и они поехали на ул. Советскую, 54, в ст. Михайловской. Он говорил сотрудникам ДПС, что не управлял автомобилем, однако они сказали, чтобы он в патрульном автомобиле ничего об этом не говорил. Он продул в алкотектор в присутствии понятых, на него составили протокол. В протоколе писал под диктовку сотрудников ДПС, все документы он подписал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСР ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...5>, суду показал, что 02.04.2023 года он с напарником <...6> работали в Курганинском районе на выявление лиц в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов, находясь в ст. Михайловской, за мостом, он увидел, что машина, двигавшаяся по дороге, резко свернула вправо. Он сел в машину и поехал к указанному автомобилю. В машине находился один человек (Пинчук В.М.1), который вышел из машины и подошел к калитке, но она была закрыта. Так как водителя необходимо было проверить, он попросил перегнать машину к патрульному автомобилю. Пинчук В.М.1 сел за руль своего автомобиля и поехал, он поехал за ним следом. Пинчука В.М.1 проверили по базе данных, у него не оказалось страхового полиса. Кроме того, он почувствовал запах алкоголя, исходивший от Пинчука В.М.1 В присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <...1> не отрицал употребление алкоголя, вел себя спокойно, о том, что не управлял автомобилем, он не говорил. Также пояснил, что за руль автомобиля Пинчука В.М.1 не садился и не перегонял его; кто мог из сотрудников полиции управлять автомобилем Пинчука В.М.1, он не знает.

Свидетель <...6> - инспектор ДПС ОСР ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в судебном заседании пояснил, что 02.04.2023 года Пинчук В.М.1 двигался по ул. Советской в ст. Михайловской со стороны центра в сторону г. Курганинска. <...6> находился на противоположной части дороги напротив магазина «Эталон» и включил жезл. Увидев жезл, <...1> принял вправо. Инспектор <...5> поехал к нему, <...1> остановился, вышел из машины и пошел к калитке домовладения. Пинчук В.М.1 в машине находился один. К месту составления протокола <...5> подъехал на служебном автомобиле, а <...1> - на своем автомобиле. В отношении Пинчука В.М.1 был составлен протокол по ст. 12.37 КоАП РФ, а также в присутствии понятых <...1> продул в прибор, вину не отрицал, говорил, что пил пиво. Кто из сотрудников полиции управлял автомобилем Пинчука В.М.1, он пояснить не может.

Свидетель <...8> в судебном заседании пояснил, что 02.04.2023 года около 21 часа он присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пинчука В.М.1, который находился в патрульном автомобиле. <...1> продул в алкотектор, результат показал опьянение, заполнили протоколы, разъяснили права, он расписался. Признавал ли <...1> вину или отрицал, он пояснить не может, так как находился рядом с автомобилем, в котором находился Пинчук В.М.1

В судебном заседании свидетель <...9> показал, что весной вечером в ст. Михайловской Курганинского района его остановили сотрудники ДПС для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования на алкогольное опьянение. Пинчук В.М.1 продул в прибор, вышел чек. Подписывал ли он и <...1> какие-либо документы, он не помнит. При этом <...1> вел себя спокойно, о том, что <...1> говорил, что виновен, он не слышал.

Свидетель <...3> в судебном заседании суду показал, что 02.04.2023 года он работал в ст. Михайловской Курганинского района, вечером пошел в ларек «Мир табака», около которого находился его знакомый Пинчук В.М.1, которому он иногда оказывает услуги по хозяйству трактором. <...1> с одноклассником пили пиво. <...1> попросил его отвезти на его машине в г. Курганинск. Он согласился, но сказал, что ему надо будет заехать на «Шиномонтаж» к <...>. Через 5-10 минут <...1> сел на пассажирское сидение, он сел за руль, и они поехали к <...>. Минут через 15-20 он вышел из двора <...>, а машины с Пинчуком В.М.10 не было. Он на такси уехал домой. Супруга Пинчука В.М.1 позвонила ему и попросила отвезти ее в ст. Михайловскую к магазину «Эталон», пояснив при этом, что <...1> оформляют сотрудники полиции.

Свидетель <...11> суду пояснил, что 02.04.2023 года вечером к нему домой приехал <...3> С., чтобы посмотреть объем работ в теплице. Он был с другом, за рулем на машине друга. <...3> пробыл у него минут 15-20, затем ушел.

В судебном заседании свидетель <...12> пояснил, что работает старшим продавцом в магазине «Эталон» ст. Михайловской Курганинского района. Магазин оборудован видеокамерами, и прилегающая к магазину территория входит в их обзор. Примерно в июне 2023 года или раньше, точно не помнит, к нему обратился Пинчук В.М.1 с просьбой показать видеозапись за конкретное число и время, с разрешения начальника он показал. На видео было видно, что сначала на дороге стояли полицейские, останавливали машины. Потом подъехала машина <...1>, постояла 2-3 минуты, затем из-за руля вышел человек в форме полицейского, а <...1> вышел с пассажирского сидения. Он снял с экрана монитора данный фрагмент видео на свой телефон, затем направил его на телефон <...1>. Запись видео в компьютере не сохранилась, так как прошло более полутора месяцев с момента видеозаписи. Когда они смотрели видеозапись, <...1> ему рассказывал, что не находился за рулем, а сидел рядом, его увидели полицейские и подъехали.

Свидетель <...13> суду пояснила, что является гражданской супругой Пинчука В.М.1 02.04.2023 года около 20 часов супруг позвонил ей и попросил его забрать из ст. Михайловской Курганинского района около ларька «Мир табака», пояснил, что встретил однокласссника, они пили пиво. Она пояснила, что не сможет забрать его, тогда он ей сказал, что что-нибудь придумает, оставит машину, а на следующий день заберет, или найдет трезвого водителя. Через некоторое время <...1> ей позвонил и сказал, что машину забирают на штрафстоянку. Она позвонила <...3> С., попросила его довезти ее в ст. Михайловскую, при этом <...3> ей пояснил, что видел <...1> около ларька «Мир табака», он с одноклассником пили пиво. <...> попросил <...> отвезти его в Курганинск, он не отказался, но сказал, что по пути заедет к какому-то парню по работе. Они поехали в г. Курганинск, за мостом остановились, <...> зашел во двор, <...> остался в машине. Когда <...> вышел, машины не было, он вызвал такси и поехал домой. Когда <...3> подвез ее к магазину «Эталон», она подошла к супругу, сотрудники полиции спросили, кем она приходится <...1>, она написала заявление и ей вернули машину. При этом супруг ей объяснил, что он с другом стояли около ларька «Мир табака», пили пиво; к нему подошел <...3> С., он попросил свозить в г. Курганинск за запчастями. Когда они поехали, <...3> был за рулем их автомобиля. По пути он остановился, зашел во двор, а <...> остался разговаривать по телефону. В этот момент подъехали сотрудники полиции, стали оформлять супруга за отсутствие страхового полиса, в итоге оформили за состояние опьянения.

В судебном заседании защитник Пинчука В.М.1 - адвокат Щеглова Е.И. просила признать протокол об административном правонарушении <...> от 02.04.2023 года недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что Пинчук В.М.1 не управлял транспортным средством, то есть, не являлся водителем, не нарушал п.2.7 ПДД РФ и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, просила производство по делу об административном правонарушении в отношении Пинчука В.М.1 прекратить.

Выслушав Пинчука В.М.1, защитника Щеглову Е.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <...5>, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что доводы защитника о признании недопустимыми доказательств по делу и прекращении производства по делу в отношении Пинчука В.М.1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованы и подлежат удовлетворению. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольноеили наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу обадминистративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения). При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В ходе производства по делу Пинчук В.М.1 и его защитник последовательно заявляли о том, что транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не управлял, а находился в названном транспортном средстве в качестве пассажира. Показания Пинчука В.М.1 также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <...3>, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что именно он управлял автомобилем 02.04.2023 года около 20 часов на ул. Советской, 48 в ст. Михайловской. Показания свидетеля <...3> подтверждаются показаниями свидетеля <...11>, который в судебном заседании пояснил, что в указанное время к нему домой заезжал <...3> за рулем на машине друга. Кроме того, показания Пинчука В.М.1 подтверждаются показаниями свидетеля <...13> и <...14>, которым он рассказывал об обстоятельствах произошедшего. Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имеется, поскольку противоречий в их показаниях в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС <...5> и <...6>, также предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения <...1> опровергали и пояснили, что автомобиль ВАЗ под управлением <...1>, в котором он ехал один, двигался со стороны центра ст. Михайловской в сторону г. Курганинска. Не доезжая 50-70 метров до сотрудников полиции, автомобиль ВАЗ свернул вправо к жилому дому, <...1> вышел из автомобиля, подошел к калитке и попытался зайти во двор, но калитка была закрыта и в этот момент к <...1> подъехал <...5>.

<...5>, который с его слов стоял на территории, прилегающей к магазину «Эталон», и <...6>, который с его слов стоял на противоположной стороне проезжей части, утверждают, что хорошо видели, что в автомобиле ВАЗ, кроме <...1> никого не было, и именно он вышел из-за руля автомобиля ВАЗ, после того, как свернул к жилому дому, не доезжая до места, где стояли сотрудники полиции.

В судебном заседании исследована видеозапись с камеры наблюдения магазина «Эталон», расположенного по адресу: ул. Советская, 54, в ст. Михайловской, за 2 апреля 2023 года в период времени с 19:30 до 21:00, представленная защитником.

На указанной видеозаписи зафиксировано, что на территории улицы Советская, напротив магазина «Эталон», стоит патрульный автомобиль ДПС, около него находится человек в форме сотрудника ДПС, с проезжей части на указанную территорию подъезжает автомобиль темного цвета, открывается водительская дверь, через некоторое время из него выходит человек в форме сотрудника ДПС, открывается передняя пассажирская дверь, выходит человек в гражданской одежде.

Данный факт подтверждает объяснение <...1> о том, что 2 апреля 2023 года примерно в 20 часов около дома № 48 по ул. Советская сотрудник ДПС сел за руль автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак <...>, затем <...1> по требованию сотрудника ДПС сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля, после чего указанный автомобиль под управлением сотрудника ДПС подъехал к магазину «Эталон».

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС <...5> и <...6> пояснения <...1> опровергали и пояснили, что <...1>, самостоятельно управляя автомобилем ВАЗ, по указанию <...5> отъехал от дома № 48 по ул. Советская в ст. Михайловской и подъехал к магазину «Эталон». <...5> пояснил, что он не управлял автомобилем Пинчука В.М.1, на вопрос, кто из сотрудников ДПС находился за рулем, они пояснить не могут. Таким образом, отстранение от управления транспортным средством Пинчука В.М.1 проведено сотрудником ДПС <...5> с нарушением закона, а именно без использования видеозаписи либо участия понятых, поскольку понятые в судебном заседании пояснили, что процессуальные действия проводились сотрудниками ДПС около магазина «Эталон», и Пинчук В.М.1 находился там же в машине сотрудников ДПС.

Таким образом, у суда имеются сомнения в правдивости показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС <...5> и <...6> относительно обстоятельств дела.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что местом составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является ул. Советская, 54 в ст. Михайловской, в то время как в указанных протоколах местом составления указана ул. Советская, 48, в ст. Михайловской.

В качестве доказательства виновности Пинчука В.М.1 сотрудником ДПС <...5> представлена часть видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пинчука В.М.1 в патрульном автомобиле. Из видеозаписи следует, что Пинчук В.М.1 не отрицал, что употреблял спиртное, однако не подтверждал, что управлял автомобилем.

Кроме того, к материалам дела приобщена в качестве доказательства управления транспортным средством копия постановления о привлечении Пинчука В.М.1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по факту управления им транспортным средством 02.04.2023 года в 20 ч. 15 мин. на ул. Советская, 48, в ст. Михайловской, без страхового полиса ОСАГО (л.д.62-63). Однако, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2023 года судьи Курганинского районного суда Краснодарского края Распопова К.Г. указанное постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Пинчука В.М.1 Таким образом, суд признает недопустимым доказательством постановление о привлечении Пинчука В.М.1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по факту управления им транспортным средством 02.04.2023 года в 20 ч. 15 мин. на ул. Советская, 48 в ст. Михайловской.

Также суд признает недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона по основаниям, указанным выше, протокол об административном правонарушении <...> от 02.04.2023 года и протокол 23 БГ № 321160 об отстранении от управления транспортным средством, составленными в отношении Пинчука В.М.1

Иных доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить факт управления транспортным средством Пинчуком В.М.10 02.04.2023 года в 20 ч. 15 мин. на ул. Советская, 48, в ст. Михайловской Курганинского района, суду не представлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, по данному делу вина Пинчука В.М.1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке. В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Пинчука В.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пинчука <...> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить в ОСР ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Курганинский райсуд путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края.

Мировой судья

судебного участка № 166

Курганинского района

Краснодарского края Н.А. Демидова