К делу № 5-777/9-2023 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Видное 07 ноября 2023 года

Московской области

Мировой судья 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области Халатов А.Р., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт гражданина <АДРЕС> серии <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 послужило то, что 27.09.2023 г. в 09 час. 40 мин. по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, г. Видное, на ул. Донбасская, у стр. 104, совершил правонарушение, а именно, являясь водителем транспортного средства марки Фольксваген, г/н <НОМЕР> рег., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На судебное разбирательство ФИО3 не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Однако, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. На судебное разбирательство защитник ФИО3 - по доверенности <ФИО1> не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе предыдущих судебных заседаний защитник <ФИО1> вину ФИО3 не признал и пояснил, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагали на месте пройти освидетельствование; права и обязанности ему не разъяснены; понятые отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля <ФИО2>, который пояснил, что является инспектором ДПС УМВД России по Ленинскому г.о. 27.09.2023 г. в ходе несения службы на ул. Донбасской в г. Видное был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 с признаками опьянения. На месте остановки он пояснил, что выпивал со своим начальником, после чего едет домой. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отказа пройти, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. В связи с чем, был составлен соответствующий протокол. Права и обязанности ему были разъяснены в полном объеме. Все процессуальные действия совершены в присутствии двух понятых, которым также были разъяснены их права.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, вина в совершении административного правонарушения, несмотря на позицию защитника, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование, однако, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями свидетеля <ФИО2>

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ. Довод защитника о том, что нарушена процедура направления не медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на месте ему не предлагали, не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтверждается и опровергается представленными доказательствами, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что не проведено, ввиду отказа ФИО3, а также показаниями свидетеля <ФИО2>

Позиция защитника о том, что ФИО3 права и обязанности инспектором не разъяснены, также не принимается судом во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в соответствующей графе.

Поскольку факт управления транспортным средством ФИО3 при наличии признаков опьянения установлен, то сотрудниками ГИБДД он был правомерно направлен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Действия сотрудника ГИБДД, соответствует Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

Утверждение защитника об отсутствии понятых при составлении материала противоречат материалам дела. Все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом, замечаний относительно нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности с их стороны не зафиксировано. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 вправе был указать о допущенных нарушениях в протоколе при даче объяснений, однако своим правом не воспользовался, тем самым распорядился им по своему усмотрению.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля <ФИО2> суд не усматривает, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, создавая целостную и ясную картину произошедшего.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доводы защитника, сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и ошибочным толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в данном деле, что не является основанием для прекращения производства по делу. При исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья находит, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью и объективно доказана совокупностью доказательств по делу. Суд не имеет объективных причин не доверять материалам дела, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям закона.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень его опасности, данные о личности, имущественное и семейное положение, а также тот факт, что данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также его отношение к содеянному, характер и общественную опасность совершенного нарушения, мировой судья приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 7 мес., поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей и задач административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ч.1 ст. 12.26, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Московской области (УМВД России по Ленинскому г.о.), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 500301001, р.сч. 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО 46628000, ОКТМО 46628000, КБК 1881160112300001140, УИН 18810450231610004874. Назначение платежа: административный штраф. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в апелляционном порядке в Видновский городской суд МО, в течение десяти суток.

Мировой судья А.Р. Халатов