Дело № 5-638/7-2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года город Кемерово<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово Золотарёва Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 5 КРФобАП в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, имеющего водительское удостоверение <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч. 5 КРФобАП при следующих обстоятельствах: 16 августа 2025 года в 10 часов 25 минут, ФИО2, находясь в городе Кемерово на ул. Пригородная, д. 2, в нарушении п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, повторно, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 28 октября 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КРФобАП, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без переднего государственного регистрационного знака.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в суд не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении также не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 5 КРФобАП образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Положения ст. 12.2 ч. 5 КФобАП необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КРФобАП, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ст. 12.2 ч. 5 КРФобАП можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. На трамваях и троллейбусах наносятся регистрационные номера, присваиваемые соответствующими ведомствами В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, где в разделе "Прочие элементы конструкции" указано: п. 7.15 - государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков: одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах.

В силу п. 2 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КРФобАП). Так, вина ФИО2 в инкриминированном административном правонарушении, безусловно, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые расцениваю как допустимые, относимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные, поскольку они собраны в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП: - протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 16 августа 2025 года. Из объяснения ФИО2 следует «По трассе крупным камнем сломало решетку радиатора и государственный регистрационный знак вместе с решеткой выпал на трассе». С имеющимися исправлениями в протоколе ФИО2 ознакомлен; - карточкой операции с водительским удостоверением в отношении ФИО2, из которого следует, что ФИО2 имеет водительское удостоверение <НОМЕР>; - фототаблицей транспортного средства, из которой усматривается, что на транспортном средстве отсутствует передний государственный регистрационный знак. С учетом положений ст. 4.6 КРФобАП ФИО2 на момент совершения рассматриваемого правонарушения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КРФобАП. Так, в подтверждение признака повторности в материалах дела представлено постановление мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 28 октября 2024 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КРфобАП, постановление вступило в законную силу 25 ноября 2024 года. При этом сведений об уплате административного штрафа в сумме 5000 рублей в материалах дела не содержится.

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КРФобАП, согласуются между собой. Вместе с тем, анализируя объяснение ФИО2, указанное в протоколе об административном правонарушении относительно того, государственный регистрационный знак утрачен по ходу движения транспортного средства, после того, как в решетку радиатора попал камень и сломал решетку радиатора, которая вместе с государственным регистрационным номером выпала из транспортного средства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал в условиях исключающих его административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Данные доказательства, анализируя в их совокупности, расцениваю как допустимые, относимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные, поскольку они собраны в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП, считаю, что вина ФИО2 в совершении вышеописанного административного правонарушения полностью установлена и доказана, в связи с чем, его действия квалифицирую по ст. 12.2 ч. 5 КРФобАП как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. При этом мировой судья не находит основания для признания административного правонарушения, совершенного ФИО2 малозначительным и освобождении его от административной ответственности на основании следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод об исключительности ситуации, в связи с этим правонарушение, совершенное ФИО2 не может быть признано малозначительным. Кроме того, освобождение ФИО2 от административного наказания на основании статьи 2.9 КРФобАП нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КРФобАП). С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Назначая административное наказание, судья, в силу ст. 4.1 ч.2 КРФобАП, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, его имущественное положение, также данные о его личности, состояние здоровья. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО2 отсутствуют. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает повторное совершение различных иных однородных правонарушений, за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КРФобАП, как административного правонарушения, образующего квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 5 КРФобАП (л.д. 5). При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 4.1 КРФобАП, считаю возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, поскольку данное наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуальности административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений. Менее строгое административное наказание не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КРФобАП. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФобАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 5 КРФобАП и назначить ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Разъяснить, что в силу ст. 32.6 ч. 1 КРФобАП исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Согласно ст. 32.7 ч. 1.1 КРФобАП в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии со ст. 32.7 ч. 2 КРФобАП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Заводский районный суд города Кемерово в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ю.О. Золотарёва