Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г.Касимов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника Касимовского межрайонного прокурора Ни М.А., обвиняемого ФИО7,

защитника подсудимого - адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Киселевой Л.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО1>, её представителя - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело № 1-18/2023 г. в отношении ФИО9 <ФИО3>, <ДАТА4>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО7 органами предварительного расследования обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> в период времени 22 часов 00 минут по 23 часов 08 минут точное время следствием не установлено, ФИО7 находился в квартире по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><АДРЕС>, где употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО7 и его <ФИО4><ФИО>, находящихся в квартире на кухне по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. В ходе ссоры у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, испытывающего ревность по отношению к <ФИО6><ФИО>, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1>, с целью вызвать у последней чувство страха за свою жизнь и тем самым напугать ее. Реализуя свой прямой преступный умысел, <ДАТА5> в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 08 минут, точное время следствием не установлено, ФИО7, находясь на кухне в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, держа в руке нож, который согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> является ножом хозяйственно-бытового назначения, и не относится к холодному оружию, приблизился к <ФИО1>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, демонстрируя своими - действиями готовность лишить ФИО10 жизни, демонстративно направляя нож в ее сторону, высказал в адрес <ФИО1> слова угрозы: «Зарежу, с..ка!», но на самом деле убивать <ФИО1> он не желал, а преступно действовал, высказывая угрозу с целью запугать ее. Действия ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенного по отношению к <ФИО1> и высказанные слова угрозы убийством были восприняты <ФИО1> как реальная угроза для ее жизни, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. В предварительном слушании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон, отсутствием к нему претензий, возмещением ущерба. Представитель потерпевшей <ФИО1> - адвокат <ФИО2> поддержал ходатайство своей доверительницы.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, также просил прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон, пояснив, что вину в совершении преступления он признает, раскаивается в содеянном, просил и просит прощения у потерпевшей, она его простила, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он возместил ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> претензий потерпевшая к нему не имеет. Защитник подсудимого - адвокат Киселева Л.В. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО7 и письменное ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела. Считает, что у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку её подзащитный юридически не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, возместил ущерб, претензий потерпевшая к её подзащитному не имеет.

Государственный обвинитель Ни М.А. не возражал в прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО7

Мировой судья, выслушав подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката Киселеву Л.В., мнение потерпевшей <ФИО1>, ее представителя - адвоката <ФИО2>, мнение государственного обвинителя Ни М.А., приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд …вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании было установлено, что ФИО7 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО7 разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра на учете не состоит. Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от употребления алкоголя, употребления каннабиноидов. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.9-10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Потерпевшая <ФИО1> заявлением просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 за примирением сторон, отсутствием претензий к нему, возмещением ущерба путем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Подсудимый ФИО7 в предварительном слушании показал, что вину в совершении преступления, он признает, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

В связи с чем суд находит, что обстоятельства, указанные в ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, влекущие возможность прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в судебном заседании установлены.

С учетом указанного выше суд не находит каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО7 уголовного дела в связи с примирением сторон. Иных оснований для прекращения уголовного дела сторонами в судебном заседании не заявлено. Избранная в отношении подсудимого ФИО7 мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене по вступлении настоящего постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу - нож - в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Киселеву Л.В., принимавшей участие в судебном заседании по назначению суда согласно ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, мировой судья

постановил :

Уголовное дело в отношении ФИО9 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО9 <ФИО3> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - нож - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО7 - Киселевой Л.В. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Касимовский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы, представления через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья <ФИО8>