Решение по уголовному делу

Дело № 1-9/2025

УИД 22МS0072-01-2025-000838-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 мая 2025 года с. Краснощеково

Мировой судья судебного участка Краснощековского района Алтайского края Бердникова М.С., при секретаре Илларионовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Краснощековского района Алтайского края Башкатовой Е.В., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Холодулиной Т.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, место рождения <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС><АДРЕС>, ранее юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. В период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 10 минут <ДАТА4>, более точное время дознанием не установлено, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате дома по адресу: <АДРЕС> где в коридоре у дверного проема указанной комнаты находилась <ФИО1> В это время на почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 10 минут 08 марта 2025 года, более точное время дознанием не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде запугивания потерпевшей <ФИО1> желая вызвать у нее чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, взял в свою руку нож в комнате, в которой он находился, и, демонстрируя его стоящей в коридоре у дверного проема указанной комнаты <ФИО1> уверенно направился в ее сторону. Находящаяся в этот момент на кухне дома по указанному адресу <ФИО4> встала между ФИО3 и <ФИО1> тем самым закрыв последнюю своим телом и перегородив к ней путь. Увидев, что <ФИО1> испугалась за свою жизнь, и он достиг своей цели, ФИО3 опустил нож, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно сказал, что убьет, зарежет ее, если она уйдет из дома, после чего успокоился и прекратил свои преступные действия.

Серьезно опасаясь за свою жизнь и здоровье <ФИО1> угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО3 восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, физически сильнее ее, в момент высказывания угрозы убийством, ФИО3 демонстрировал нож и целенаправленно направлялся, держа его в своей руке, к ней, в связи с чем, личность ФИО3 казалась <ФИО1> опасной. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> представила заявление, в котором просила уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 прекратить за примирением с ним, так как ФИО3 полностью возместил причиненный ей ущерб путем принесения извинений, претензий к нему, она не имеет.

Подсудимый ФИО3 согласился с заявленным ходатайством потерпевшей <ФИО1> и пояснил, что действительно возместил причиненный ущерб потерпевшей <ФИО1> в полном объеме, извинился перед потерпевшей, извинения последней были приняты. Защитник - адвокат Холодулина Т.В., полагалавозможным прекратить уголовное дело. Государственный обвинитель - помощник прокурора Краснощековского района Алтайского края Башкатова Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая, что ФИО3 не судим, условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, соблюдены, ущерб потерпевшей возмещен, она претензий не имеет.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирении лица, совершившего преступление с потерпевшим, и заглаживании причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. В судебном заседании установлено, что ФИО3 на момент совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, юридически не судим, загладил вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений перед потерпевшей, а также путем оказания ей как материальной так и физической помощи, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей <ФИО1> на примирение, учитывая личность ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства и характер вмененного подсудимому в вину преступления, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Холодулиной Т.В. за защиту интересов ФИО3 в размере 6 697 руб. 60 коп. за оказание юридической помощи в ходе дознания и в суде в размере 1989 руб. 50 коп. На основании ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного и материального положения подсудимого ФИО3, его трудоспособного возраста, а также мнения самого подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника - адвоката Холодулиной Т.В. на стадии дознания и в суде. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

После вступления постановления в законную силу, избранную в отношении ФИО3 <ФИО2> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить. Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> - уничтожить.

Взыскать с ФИО3 <ФИО2> в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе дознания и в суде в размере 8 687 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 10 коп. Постановление может быть обжаловано в Краснощековский районный суд Алтайского края через судебный участок Краснощековского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья М.С. Бердникова