Решение по административному делу
2025-10-26 18:14:41 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\19\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-10-26 18:14:41 ERROR LEVEL 2
On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\19\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело № 5-295/2024 УИД 65MS0019-01-2025-002887-82
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
13 августа 2025 года г. Холмск
Мировой судья судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области Кудин А.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
02.07.2025 в 03 час. 58 мин. ФИО7, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, в районе дома 26А по ул. Холмской с. Пионеры Холмского района Сахалинской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. ФИО7 в судебном заседании согласился с тем, что он действительно отказался от прохождения освидетельствования. Вместе с тем, автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. Он действительно в указанную ночь приехал на принадлежащем ему автомобиле во двор своего дома, после чего стал распивать пиво, сидя в автомобиле. После чего, спустя какое-то время во двор приехали сотрудники ДПС, которые потребовали от него пройти освидетельствование. От прохождения освидетельствования он отказался, поскольку на тот момент уже выпил пиво. Считает, что поскольку сотрудники ГАИ его не останавливали при управлении транспортным средством, то и оснований для проведения освидетельствования у них не имелось. Считает, что в показаниях сотрудников Госавтоинспекции, данных ими в судебном заседании имеются противоречия, и что они не могли видеть факт управления им транспортным средством. Также указал, что у свидетеля ФИО8 имеются основания для его оговора, поскольку она является его бывшей супругой, между ними имеются конфликтные взаимоотношения, кроме того она часто злоупотребляет спиртными напитками.
Изучив материалы дела и исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему. Как следует из протокола об административном правонарушении 65 АП 130601, 02 июля 2025 года в 03:58 час в районе дома <АДРЕС>, ФИО7, после управления транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протоколом 65 ОТ 061857 от 02.07.2025 ФИО7 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.
Протоколом 65 СО № 016555 от 02.07.2025 г. ФИО7 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся резкий запах алкоголя из полости рта, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО7 пройти медицинское освидетельствование отказался. Оба процессуальных действия совершены с использованием средств видеозаписи. Оснований сомневаться в достоверности данных протоколов у суда не имеется. ФИО7 каких-либо замечаний в протоколах не указывал.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что у должностного лица ДПС ГАИ имелись основания для направления ФИО7 для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у последнего имелись признаки опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, и кроме того, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт управления ФИО7 транспортным средством и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается рапортом ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Холмский» <ФИО1>, видеозаписями, приобщенными к материалам дела.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены сотрудники Госавтоинспекции ОМВД России «Холмский» <ФИО1> и <ФИО2>, а также оперуполномоченный ОМВД г. Холмска <ФИО3> Так из показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3> следует, что они 02.07.2025 находились на суточном дежурстве. Из дежурной части им поступило телефонное сообщение о том, что в с. Пионеры Холмского района водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с г.р.з. <НОМЕР> передвигается на автомобиле по с. Пионеры в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место, ими была опрошена заявитель <ФИО4>, после чего они отправились на объезд села. Находясь неподалеку от дома №26А по ул. Холмской с. Пионеры ими был замечен припаркованный возле ворот указанного дома автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, указанный автомобиль находился в запущенном состоянии и с включенными световыми приборами. Через какое-то время из данного автомобиля вышел мужчина, открыл ворота во двор, после чего сел за руль и начал движение во двор указанного дома. После чего они сразу направились к нему. Когда подъезжали во двор, то указанный автомобиль стоял на месте, у него светились стоп сигналы и были включены осветительные приборы. После чего стоп сигналы погасли, с водительской стороны вышел мужчина и направился в сторону ворот, при этом упав на землю. После чего, в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО7 отказался. Далее он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. При проведении указанных процессуальных действий велась видеозапись, которая была приобщена к материалам дела. Также пояснили, что кроме ФИО7 никого более во дворе дома и автомобиле не было, ФИО7 был один.
Также свидетель - сотрудник Госавтоинспекции <ФИО2> пояснил, что им также отбирались объяснения у заявителя - гражданки <ФИО4> Последняя перед дачей объяснений, предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний, а также ей разъяснялись процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.
Также, в судебном заседании были исследованы объяснения <ФИО5>, данными ею 02.07.2025 инспектору Госавтоинспекции, согласно которым, последняя, после разъяснения ей процессуальных прав и ответственности, предусмотренной КоАП РФ за дачу ложных показаний, пояснила, что 02.07.2025 в ночное время к ней приезжал ее бывший супруг ФИО7 поговорить. Во время разговора она почувствовала от него запах алкоголя из полости рта, а также в машине видела открытые и пустые бутылки из под пива. После разговора ФИО7 сел за руль и пытался уехать. Однако ввиду ее состояния опьянения, сразу уехать не смог. В связи с чем, она позвонила в полицию.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Приведенные доказательства, в совокупности исследованные судом, изобличают ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления автомобилем <ФИО6> подтвержден материалами дела, в том числе показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, данными ими в судебном заседании, а также объяснениями <ФИО4>, зафиксированными в протоколе опроса (объяснение) от 02.07.2025.
Суд признает показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> правдивыми, поскольку они объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований, свидетельствующих об оговоре ими ФИО7, а также каких-либо противоречий в их показаний относительно рассматриваемых обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, пояснения указанных свидетелей, суд кладет в основу судебного решения. Также суд признает объяснения <ФИО4> правдивыми, поскольку они объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований, свидетельствующих об оговоре ею ФИО7 судом также не установлено. <ФИО4> была опрошена сотрудником Госавтоинспекции, дала последовательные и четкие пояснения, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, пояснения указанного лица, суд также кладет в основу судебного решения. Сам ФИО7 не оспаривал тот факт, что в указанную ночь управлял транспортным средством, указав, что он приехал на указанном автомобиле к своему дому <АДРЕС>, но только в трезвом состоянии, после чего стал распивать спиртное сидя в машине. При этом суд не вторгается в исследование вопроса о наличии либо отсутствии состояния опьянения ФИО7 в ночное время 02.07.2025 года. Для состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно установления факта отказа лица в прохождении освидетельствования на состояние опьянения, независимо от причин, побудивших лицо отказаться от такого освидетельствования Поскольку факт отказа ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтвержден всеми исследованными доказательствами, кроме того, он и сам не отрицает, что отказался проходить освидетельствование, суд находит вину ФИО7 в совершении инкриминируемого правонарушения доказанной. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обсуждая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения и личность правонарушителя.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1-29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО7 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
ФИО7 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания необходимо сдать водительское удостоверение в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по месту жительства (<...>), а в случае утраты водительского удостоверения - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу. Квитанцию об оплате штрафа, приложенную к постановлению, необходимо представить в судебный участок № 19, по адресу: <...>.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Холмскому городскому округу) ИНН <***> КПП 650901001 кор. счет: 40102810845370000053 в ГРКЦ ГУ Банк России по Сахалинской области Номер счета: 03100643000000016100 БИК 016401800 ОКТМО 64554000 КБК 18811601123010001140 УИН 18810465250190002963
Постановление может быть обжаловано в Холмский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление или непосредственно в суд, полномочный ее рассматривать.
Мировой судья Кудин А.К.