Дело № 1-21/2023 УД № 12301320077000134 УИД MS0098-01-2023-002679-69 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 31 июля 2023 г. Мировой судья судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области Родченко С.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, при секретаре судебного заседания Руденко Н.С., с участием государственного обвинителя Долшкевич Е.Б.1, подсудимого ФИО1 А.2 и его защитника - адвоката Моргуненко В.В.3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 А.2, родившегося ****** в **********, являющегося **********, зарегистрированного и проживающего по адресу: *********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ******** около 01 часа ФИО1 А.2, находясь возле **********, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе произошедшего конфликта с Г, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, нанёс удар кулаком по лицу Г., причинив ему, согласно заключению эксперта ******* **** от ******: закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, переломы латеральной и медиальной стенок левой гайморовой пазухи, латеральной стенки левой глазницы, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. В судебном заседании подсудимый ФИО1 А.2 виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, в содеянном раскаивается. Потерпевший Г., не явившийся в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 А.2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с примирением, указав, что они с подсудимым примирились, последний загладил причинённый ему ущерб, компенсировал моральный вред, он простил его, претензий к нему не имеет. Ходатайство заявлено им письменно, добровольно, без принуждения, таким образом, свободно выразив своё волеизъявление на прекращение уголовного дела.

С аналогичным ходатайством обратился подсудимый ФИО1 А.2, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, против прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшим основанию не возражает. Последствия прекращения уголовного дела по указанному, не реабилитирующему, основанию, ФИО1 А.2 осознает и понимает. Данное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в судебном заседании было поддержано защитником подсудимого адвокатом Моргуненко В.В.3 Государственный обвинитель Долшкевич Е.Б.1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Суд, заслушав мнение сторон, государственного обвинителя, полагавшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, находит возможным удовлетворить заявленные потерпевшей и подсудимым ходатайства, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, при этом учитывает то, что совершённое подсудимым деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 А.2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подсудимый и потерпевший примирились, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшего и подтверждением самого подсудимого факта примирения в судебном заседании, а также то, что подсудимый реально загладил причинённый вред. Факт реального заглаживания причинённого вреда подсудимым подтверждается представленным потерпевшим заявлением и материалами дела. Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого. Кроме того, судом установлено, что по данному уголовному делу со стороны потерпевшего Г. волеизъявление о примирении выражено добровольно и без какого-либо постороннего воздействия, причинённый преступлением вред заглажен подсудимым полностью, меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, им предприняты, порядок и юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию сторонам разъяснены и понятны. Таким образом, суд полагает, что требования закона о реализации принципа индивидуализации ответственности за совершённое преступное деяние, могут быть достигнуты в результате прекращения уголовного дела (преследования) в отношении ФИО1 А.2 за примирением с потерпевшим. Вещественных доказательств нет. Гражданский иск не заявлен. Вопрос о разрешении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешён отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 А.2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. ФИО1 А.2 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 А.2 отменить по вступлении постановления в законную силу. От возмещения процессуальных издержек ФИО1 А.2 освободить и отнести их на счёт федерального бюджета. Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшей, прокурору города Прокопьевска Кемеровской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровскойобласти в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих её интересы, ФИО1 А.2 вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись Родченко В.В.5 Копия верна. Мировой судья Родченко В.В.5

Подлинный документ подшит в деле № 1-21/2023 судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.