Решение по административному делу

№ 5-389/2025г.

64MS0092-01-2025-002890-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 августа 2025 года г. Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова Сафронова Н.В.,

при секретаре Любимцевой Н.А., с участием привлекаемого лица ФИО3, защитника - адвоката Амосова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Саратова, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: г<АДРЕС>, работающего, имеющего на иждивении двух детей - малолетнего и несовершеннолетнего, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 64 АР № 943115 от 23.06.2025 года ФИО3 23.06.2025 года в 00 час 22 минуты около дома 99 по ул. Сызранская г. Саратова, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что в указанное протоколе время и дату, в указанное место он приехал на транспортном средстве Лада Гранта к магазину, чтобы купить сигареты и пиво, при этом был в трезвом состоянии. Он поставил машину передней частью к входу в магазин. Пиво ему не продали, купил только сигареты. Пошел к машине. Сел в машину, начал разворачиваться, при этом переставил автомобиль задней частью к входу магазина. Тут его окликнул знакомый <ФИО1>, который находился около магазина, у него был алкоголь. <ФИО2> был расстроен, так как узнал, что трое его знакомых погибли на СВО. Он взял у <ФИО1> бутылку и выпил из нее примерно стакан спирта из горла. Потом <ФИО1> ушел. Он не помнит, зачем сел в машину, за сигаретами или за паспортом, но что-то ему нужно было взять из автомобиля. И в это время подъехали сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и на состояние опьянения, но он отказался, потому что он не управлял транспортным средством после того, как употребил алкоголь.

Защитник - адвокат Амосов С.В. в судебном заседании пояснил, что его доверитель вину не признает. Обратил внимание суда, что со слов ФИО3, 22.06.2025 г. он заехал с работы за семьей, чтобы поехать к родственникам, где оставил свою супругу и ребенка. После этого, он поехал в сторону магазина, расположенного на ул. Сызранская, д.99 с целью приобретения алкогольных напитков и сигарет. Вышел из машины, направился в сторону самого магазина, где ему было отказано в приобретении алкогольного напитка, сел в машину, развернулся и собирался двигаться. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что они с ФИО3 начали употреблять алкогольные напитки, и через какое-то время подъехали сотрудники ДПС. В ходе судебного заседания ФИО3 несколько раз пояснял, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку и не оспаривал факт того, что находился в алкогольном опьянении, но машиной не управлял. В момент, когда подъехали сотрудники полиции, как видно на многочисленных видеозаписях, движение транспортного средства ФИО3 не осуществлялось, отсутствует шум двигателя либо иных сопутствующих агрегатов. В ходе исследования видеозаписи, которая была представлена начальником полка ДПС, защитник увидел, что сотрудники ДПС зафиксировали транспортное средство с теми же фарами, включенным светом, машина стоит в сторону магазина, там находится ФИО3, который себя опознал и при этом транспортное средство не двигалось, ФИО3 находился рядом с автомобилем, он не был за рулем. Как пояснил, сам ФИО3, он еще не употреблял спиртные напитки. После чего транспортное средство ФИО3 теряется из виду сотрудников ГИБДД, также не видно передвижение транспортного средства ФИО3 на участке местности. Сотрудник пояснил, что якобы они на короткий промежуток времени потеряли из поля зрения ФИО3 При этом, нахождение ФИО3 за рулем транспортного средства даже в алкогольном опьянении не говорит о том, что он управлял или пытался управлять транспортным средством и привел агрегат автомобиля в рабочее состояние. ФИО3 мог находиться в автомобиле в связи с каким-то своими потребностями в алкогольном опьянении. Многочисленные Пленумы ВС РФ считают, что нахождения в алкогольном опьянении лица в салоне транспортного средства не говорит о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Должен быть зафиксирован сам факт управления транспортным средством. В ходе судебного разбирательства по делу неоднократно вызываемые судом понятые не явились и не пояснили, что видели они в какой момент и на каком расстоянии гражданин ФИО3 управлял транспортным средством. Исследованы письменные доказательства, объяснения свидетелей, один из которых обращался к сотрудникам полиции с просьбой проверить водителя с признаками алкогольного опьянения, при этом в самом объяснении не понятно каким образом он определил, что лицо и вообще ФИО3 это или не ФИО3, находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласно тем же объяснениям (на л. д. 10) гражданин ФИО5 указывает, что примерно был замечен автомобиль марки «Лада Гранта» <НОМЕР> в 23.50ч. и якобы начал движение от магазина продукты. Согласно видеозаписи сотрудники ДПС подъехали и подошли в 23.54 часа, соответственно по времени имеются несостыковки. Необходимо отнестись к письменным показания гражданина ФИО5 критично. Допрошенная в судебном заседании супруга ФИО6, пояснила, что ФИО3 был трезвый, запаха алкоголя не было. Факт того, что гражданин ФИО3 не управлял транспортным средством, виден на одной из записи, которая представлена сотрудником ДПС, снимая на свой личный телефон, когда подошли к нему, то гражданин ФИО3 передал паспорт и пояснил о том, что не управлял транспортным средством, он не ехал никуда, не двигался. На протяжении всей записи ФИО3 поясняет, что он не ехал, не управлял автомобилем. По этой причине он отрицает факт управления автомобилем на протяжении всего судебного следствия и на протяжении всего события, произошедшего 23.06.2025 г. На записи не зафиксировано, что ФИО3 двигался на транспортным средстве. Объективных данных, подтверждающих то, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, работниками ГАИ не представлено. В части того, что ФИО7 Д,С. отказался от прохождения от освидетельствования и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения защитник просит суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав ФИО3, защитника - адвоката Амосова С.В., исследовав материалы дела и иные доказательства, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 64 АР № 943115 от 23.06.2025 года, согласно которому ФИО3 23.06.2025 года в 00 час 22 минуты около дома 99 по ул. Сызранская г. Саратова, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ; с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны (л.д.4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 236653 от 23.06.2025 года, согласно которому ФИО3 22.06.2025 в 23.55 часов, находясь по адресу: <...>, отстранен от управления транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, которые расписались в указанном протоколе; ФИО3 отказался расписываться в присутствии понятых (л.д.5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 189802 от 23.06.2025, в котором указано, что 23.06.2025 в 00 часов 15 минут около дома 99 по ул. Сызранская г. Саратова, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством алкотестера ALKOTEST 6810 ARBK 0164 (л.д.6); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64МО № 232053 от 23.06.2025, согласно которому 23.06.2025 в 00 часов 22 минуты ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался в присутствии понятых, от подписи отказался (л.д.7); - распиской ФИО6 от 23.06.2025, которой передано транспортное средствоЛада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, для доставления к месту стоянки (л.д.8);

- рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову от 23.06.2025 ФИО8, согласно которому 22.06.2025 в 35.00 часов у дома 99 на ул. Сызранская г. Саратова сотрудников ГИБДД остановил гр. ФИО5 и сообщил, что у магазина «Продукты» по адресу: <...>, подъехала автомашина Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, водитель которой вышел из машины в состоянии опьянения; сотрудники ГИБДД незамедлительно выдвинулись по указанному адресу, увидев, что автомобиль начал движение, ФИО8 заблокировал ему проезд, увидел, что за рулем находится ФИО3 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО3 было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, с чем ФИО3 не согласился; после чего в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель отказался. В отношении водителя был составлен административный протокол 64 АР № 943115 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.9); - объяснением ФИО5 от 23.06.2025, согласно которому 22.06.2025 он находился по адресу: <...>, где им был замечен автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, далее примерно в 22.55 часов данное транспортное средство начало движение от магазина «Продукты», после чего к данному транспортному средству подъехала машина ДПС (л.д.10). Суд не принимает заявление стороны защиты о том, что следует отнестись критически к объяснению ФИО5, который был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, и ранее с ФИО3 они знакомы не были. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО8, который составил протокол об административном правонарушении, пояснивший, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время, дату и в указанном месте, на ул. Сызранская г. Саратова они с инспектором ДПС ФИО9, патрулируя Октябрьский район г. Саратов, проезжали по адресу <...>, и увидели, что машина ФИО3 - Лада Гранта стоит напротив магазина «Продукты» передней частью к входу в магазин. ФИО3 увидел их и отошел от своей машины. Сотрудники ГИБДД поняли, что гражданин ФИО3 находится, возможно, в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД отъехали вверх и ждали, пока ФИО3 поедет. Сотрудник ГИБДД ФИО9 пошел наблюдать ближе к транспортному средству ФИО3 ФИО9 встал за дерево, а ФИО8 остался в патрульной машине ждать. ФИО9 позвонил ему на телефон, когда машина ФИО3 начала разворачиваться. После этого ФИО8 поехал на патрульной машине в сторону магазина. Когда он подъехал к магазину на ул. Сызранская, д. 99, ФИО3 в это время осуществлял разворот. Лада Гранта уже встала задней частью к входу в магазин. ФИО3 сидел за рулем, двигатель уже был заглушен, но момент, как он управлял автомобилем, ФИО8 видел. Когда ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО9, который пояснил, что 23.06.2025 г. в полночь на ул. Сызранской д. 99, они с инспектором ГИБДД ФИО8 наблюдали за автомобилем ФИО3 с момента обращения граждан, которые сообщили о подозрении нахождения данного водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. Они с напарником объехали дворами, и чтобы их не видно было, встали выше по отношению к транспортному средству, за которым стали осуществлять наблюдение. ФИО9 вышел из машины и пошел вниз к магазину, а ФИО8 остался в машине. ФИО10 находилась около магазина. Транспортное средство ФИО3 стояло с заведенным мотором. ФИО3 в это время находился в машине за рулем, он развернул машину влево и стал задом сдавать. ФИО9 сообщил ФИО8 по телефону, что машина поехала, и побежал в сторону водителя, при этом стал производить видеосъёмку на свой сотовый телефон. Он представился ФИО3 При общении с ФИО3 от него исходил запах алкоголя. ФИО3 сказал, что приехал в магазин за пивом. Ему было предложено пройти освидетельствование в присутствии двух понятых, но он отказался. Ему предложено было проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался. Также ФИО3 предлагалось подписать протоколы по данному материалу, составленные в отношении него, но он в присутствии понятых отказался их подписывать.

Вышеуказанные свидетели являются должностными лицами, находились при исполнении должностных обязанностей, в судебном заседании были предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у мирового судьи не имеется. Кроме того, личная заинтересованность в исходе дела у данных свидетелей отсутствует - ранее с ФИО3 они знакомы не были, неприязненные отношения отсутствуют. Довод стороны защиты о том, что сотрудники ДПС дают ложные показания для статистики, мировой судья находит несостоятельным, кроме того, на вопрос защитника сотрудник ДПС пояснил, что раскрываемость по ст. 12.26 КоАП РФ никоим образом не влияет на показатели в целях поощрения. Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, которая велась с регистратора служебного автомобиля, из которой следует, что в 23.43 часа сотрудники ДПС проезжают мимо магазина «Продукты» на ул. Сызранская, 99 г. Саратова, а перед магазином стоит легковой автомобиль темного цвета передней частью к магазину, а около него по телефону разговаривает мужчина, похожий на ФИО3 Служебный автомобиль несколько минут стоял, потом проследовал далее на пустынное место и встал. Из автомобиля вышел сотрудник полиции и ушел вперед, через несколько минут служебный автомобиль едет и выезжает опять к магазину «Продукты» на ул. Сызранская, 99 г. Саратова, где перед магазином стоит легковой автомобиль темного цвета задней частью к магазину. Все двери транспортного средства закрыты, горят фары, на водительском сидении сидит мужчина, который впоследствии вышел из машины представился ФИО7. Данная видеозапись не противоречит показаниям сотрудников ГИБДД, данным в судебном заседании. Судом просмотрены иные видеозаписи, представленные ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, а также свидетелями ФИО8 и ФИО9 (которые снимали на личные телефоны), из которых усматривается разъяснение прав привлекаемому лицу, отстранение от управления транспортными средствами, процедура освидетельствования привлекаемого лица, от которой ФИО3 отказался в присутствии понятых, а также отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод стороны защиты о том, что из видеозаписи следует, что транспортное средство не перемещается, и ФИО3 после употребления спиртных напитков им не управлял, о чем постоянно говорит, мировой судья находит несостоятельным, поскольку и из показаний свидетелей следует, что транспортное средство перемещалось, и на видео транспортное средство представлено сначала в одном положении, через несколько минут - в другом положении, повернутым на 180 градусов.

Заявление ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает как избранный способ защиты, это опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, на видеозаписи, представленной сотрудником ДПС, зафиксированы пояснения ФИО3, в которых он заявляет о том, что он управлял транспортным средством. В процессе рассмотрения дела ФИО3 несколько раз изменял показания, что также может свидетельствовать об их недостоверности. Довод защиты о том, что транспортное средство ФИО3 терялось из виду, суд не принимает во внимание, так как оба сотрудника ГИБДД были свидетелями того, что ФИО3 управлял транспортным средством, после чего на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами у суда не имеется, так как каких-либо нарушений закона и прав ФИО3 при их составлении суд не усматривает. По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая пояснила, что ФИО3 является ее супругом, и 22.06.2025 в период времени с 23 до 23.30 часов они были вместе у ее родителей, после чего он поехал в магазин за сигаретами в трезвом состоянии, а она осталась его ждать, чтобы вместе поехать домой. Впоследствии супруг ей пояснил, что выпил около магазина с товарищем. Показания свидетеля ФИО6 мировой судья не принимает во внимание, так как ФИО3 уехал в магазин, после чего она не видела, чем он занимается, употреблял он или не употреблял спиртное и в какой момент. Кроме того, она может быть лицом, заинтересованным в исходе дела, так как является близким ФИО3 человеком. По ходатайству стороны защиты также допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что 22.06.2025 в темное время суток он находился около магазина и увидел, что едет на машине ФИО3, и подъезжает к магазину. Он в магазин зашел, потом вышел и сел в машину, тронулся и поехал. ФИО4 его окликнул. ФИО3 тормознул, вышел из машины, запаха алкоголя от него не было. Они постояли, поговорили. ФИО3 был на нервах. У ФИО4 была с собой бутылка водки, так как он собирался идти к товарищу. Пока говорили, Дмитрий взял у него бутылку водки и выпил, наверное, полбутылки. Немного поговорили. ФИО4 видел, как проезжали сотрудники полиции, и после этого попрощался с Дмитрием. Спросил, как он поедет за рулем, тот сказал, что позвонит человеку, немного хотел постоять. ФИО4 ушел, пошел к товарищу и на этом все. Они были вместе минут 15-18. К показаниям свидетеля ФИО4 мировой судья относится критически, так как его показания противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании: на видео, когда проезжают сотрудники полиции, стоит один ФИО3, и других граждан рядом нет, через несколько минут сотрудники вернулись, тогда как ФИО4 говорит, что они общались с ФИО3 примерно 15-18 минут, однако рядом с ФИО3, который сидел в закрытом транспортном средстве, никого не было. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО3, содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Таким образом, вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана полностью. Смягчающим вину правонарушителя обстоятельством является наличие двух детей - малолетнего и несовершеннолетнего, наличие у супруги тяжелого заболевания. Отягчающих вину правонарушителя обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного ФИО3, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, административную ответственность, считает необходимым назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение мировому судье с материалом не поступало. Разъяснить ФИО3, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в группу режима и делопроизводства ГИБДД УМВД России по г. Саратову, после вступления постановления суда в законную силу. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, на следующие реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по <АДРЕС> области (Управление МВД России по г. Саратову; код 099; л/с <***>), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, код ОКТМО 63701000, р/с <***> в Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. Саратов, к/с 40102810845370000052, БИК <НОМЕР>, КБК 188 116 011 2301 000 1140, УИН 18810464250950018149. Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена на судебный участок № 5 Октябрьского района г. Саратова. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке либо уплаты штрафа и непредставление на судебный участок квитанции об оплате штрафа, постановление в части взыскания административного штрафа подлежит направлению для исполнения в принудительном порядке в службу судебных приставов. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Саратова в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка №5 Октябрьского района г.Саратова<АДРЕС>

Мировой судья Н.В.Сафронова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>