Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Индустриального судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 78) при помощнике <ФИО2> с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3> <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства слесарем в автосервисе, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 61в-75 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ :
<ДАТА3> в 22 час. 31 мин. на ул. <АДРЕС>, 31 г. <АДРЕС> водитель <ФИО4>/a>. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 22 час. 10 мин. <ДАТА3> на ул. <АДРЕС>, 31а г. <АДРЕС> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. <ФИО3> в судебном заседании с протоколом не согласен, вину не признал, показав, что <ДАТА3> в 22 час. 31 мин. ехал на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> с работы, в машине находился его друг <ФИО5> В районе санатория их остановил сотрудник ДПС, предложил предъявить документы и открыть багажник. Требования сотрудника ДПС он выполнил, после этого подошел второй сотрудник ДПС, спросил у него откуда и куда он едет, он ответил, спросил, готов ли он проехать на медицинское освидетельствование, он согласился. После этого сотрудник попросил у него телефон, он сходил в машину за телефоном и передал его второму сотруднику ДПС. После этого ему предложили пройти в машину ДПС, он прошел, сотрудники ДПС также сели в автомобиль. Сотрудник ДПС стал заходить в приложения телефона, ему это не понравилось, он попытался забрать у него телефон, началась потасовка с сотрудниками полиции, они стали пытаться одеть на него наручники, одели только на одну руку. После этого ему предложили выйти из машины, ему завернули руки за спину, одели наручники, поставили подножку, он упал. Во время этого ему сказали, чтоб он отказался пройти медицинское освидетельствование под видеозапись, что он впоследствии и сделал. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что находился в качестве пассажира в машине <ФИО3> <ДАТА4> около 22:00, когда его остановили сотрудники полиции. Он слышал, что сотрудник ДПС <ФИО3> спрашивал, готов ли <ФИО3> пройти медицинское освидетельствование, на что <ФИО3> ответил, что готов. Видел, что когда <ФИО3> находился в патрульной машине, там что-то происходило, <ФИО3> звал на помощь, кричал, машина сильно тряслась. Он хотел снимать на телефон, но сотрудник ДПС вышел и направился в его сторону, он испугался и убежал. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что состоит на службе старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА4> нес службы в составе наряда с ИДПС <ФИО7>, патрулировали улицы микрорайона в районе распространения наркотических средств. При движении по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в лесополосе был замечен автомобиль, марку не помнит, кроссовер белого цвета, они проехали мимо данного автомобиля, затем развернулись, заметив их патрульный автомобиль, автомобиль стал отъезжать. Он остановил данный автомобиль с помощью жезла и свистка. Автомобиль остановился, он подошел к водителю, попросил предъявить документы, была установлена личность водителя <ФИО3>, в ходе общения были выявлены признаки опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица, в это время подошел второй напарник, попросил открыть багажник. Затем <ФИО3> было предложено пройти в служебный автомобиль, напарник у <ФИО3> попросил телефон, поскольку были подозрения, что у <ФИО3> при себе могут находиться наркотические вещества. <ФИО3> телефон передал, через некоторое время в служебном автомобиле <ФИО3> попытался выхватить у напарника свой телефон, предпринял попытки скрыться, сломав ручку в служебном автомобиле, уронил свой телефон, начал его топтать, он применил боевые приемы борьбы и спецсредства, после этого <ФИО3> предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что он отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере <ФИО3> также отказался, о чем были составлены соответствующие документы и <ФИО3> был доставлен в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Вина <ФИО3> подтверждается протоколом <НОМЕР><НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА6>; протоколом 59 ОА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, согласно которому водитель <ФИО3> отстранен от управления транспортным средством, в связи с нахождением в состоянии опьянения; протоколом <НОМЕР><НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, согласно которому <ФИО3> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, сделав собственноручную запись и о чем свидетельствует видеоматериал, просмотренный в судебном заседании; протоколом 59 ЗА <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА6>, согласно которому автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> помещен на спецстоянку; карточкой операции с ВУ на имя <ФИО3>; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и подтверждающей факт совершения правонарушения <ФИО3>; справкой ИДПС <ФИО8>, согласно которой <ФИО3> имеет водительское удостоверение, выданное 08.11.2016; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях и иными материалами дела.
Анализируя доказательства в совокупности: протокол об административном правонарушении от <ДАТА5>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>, суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО3> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т. е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку в соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют закону. Не доверять имеющимся в деле доказательствам и относиться к ним критически у суда нет оснований. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать, что <ФИО3> при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 6 Приказа Минздрава России от <ДАТА7> N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882 .
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1090. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
К показаниям <ФИО3> в части не признания вины суд относится критически и расценивает его показания как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Виновность <ФИО3> подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании. В ходе судебного заседания установлено, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> отказался, что достоверно подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, а также показаниями свидетеля <ФИО6>, на требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере <ФИО3> ответил отрицательно, что также подтверждается видеоматериалом, просмотренным в судебном заседании, и показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС <ФИО6> и самого <ФИО3> Не верить данным доказательствам и относится к ним критически у суда нет оснований.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Инспектор ДПС Госавтоинспекции <ФИО9> является очевидцем правонарушения, изложенные им обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с видеоматериалом, просмотренным в ходе судебного заседания. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства заинтересованности должностного лица в незаконном привлечении <ФИО3> к административной ответственности. Сама по себе деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения о наличии такой заинтересованности не свидетельствует.
Доводы <ФИО3> о том, что перед процедурой прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> угрожали сотрудники ДПС не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, иным смягчающим обстоятельством-состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку <ДАТА10> <ФИО3> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <ДАТА11>, штраф оплачен.
При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности <ФИО3>, его поведение во время и после совершения административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк по реквизитам: ИНН/КПП <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должна быть направлена (представлена) мировому судье по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, и копия постановления будет направлена судебному приставу-исполнителю.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья: подпись Копия верна.
Мировой судья- <ФИО1>