Дело № 5-341/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«27» октября 2023 года с. Шалинское Красноярского края
Мировой судья судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края М.А. Драганова,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
потерпевшей ФИО2
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 Л…. И…, .
УСТАНОВИЛ:
15.05.2022 г. около 00 часов 15 минут, находясь на автобусной остановке, расположенной вблизи СДК … «…» Манского района Красноярского края на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 совершила иное насильственное действие в отношении ФИО2, причинившее физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно схватила ее за волосы руками и удерживала, от чего потерпевшая испытала физическую боль.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, по обстоятельствам дела суду пояснила, что за волосы потерпевшую ФИО2 не хватала и не удерживала, однако нанесла 1 удар ладонью по лицу потерпевшей, когда они находились в автомобиле около остановочного пункта.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в вечернее время 15.05.2022 г. находилась в гостях у ФИО1, потерпевшую ФИО2 она не знает. Ранее, а также в тот день ее не видела, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 15.05.2022 г. в вечернее время ему позвонила ФИО2 и попросила отвезти в с. … за шашлыками, обговорили сумму услуги – 3000 рублей, он согласился. По приезду к кафе между супругами ФИО6 произошёл конфликт, в процессе которого ФИО2 с силой пнула дверь его автомобиля, повредив ее. После чего он вернулся в п. Первоманск, переоделся и повез ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в с. …. Также пояснил, что ФИО7 добровольно перевел ему денежные средства в размере 3000 рублей, потерпевшую никто не трогал и физической боли не причинял.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 15.05.2022 г. в вечернее время вместе с женой - ФИО1, ее знакомой - ФИО4 и родным братом - ФИО3 А….поехали в с. … На остановке увидели потерпевшую, у нее на губе была кровь. Брат пояснил, что ранее в этот день подвозил их, но денежные средства за проезд они ему не отдали. Никто из находившихся в автомобиле телесных повреждений никому не наносил.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал 15.05.2022 г. в вечернее время пришел домой, дома находилась жена ФИО2 и в гостях у них была ФИО8, они решили вызвать такси и съездить в с. … за шашлыками. Позвонили ФИО3 А…, он согласился их свозить, обозначив цену за услугу 800 рублей. Никакой физической силы к супруге он не применял. По приезду к кафе у них произошел словесный конфликт с ФИО5, после которого последний уехал. После чего они вместе ФИО2 и ФИО8 пошли в сторону остановки. В это время к ним подъехал автомобиль ФИО5 Братья П-вы увели его за остановочный пункт и удерживали, около 2 раз ударили. В это время со стороны остановки он услышал сильные крики, нецензурную брань. Когда его отпустили, он подошёл к ФИО2, у которой все лицо было в крови, у ФИО8 повреждений не было. ФИО4 в это время кричала: «Давайте их в багажник! Увезём, покатаем». Также им было сказано, что если они не переведут ФИО5 денежные средства в размере 3000 рублей, они продолжат избивать ФИО2 Он ответил согласием. В связи с отсутствием «интернета» на данной территории, они позвонили сестре ФИО8 Д…, поспросили найти водителя, который их заберет. Отъехав на автомобиле такси, при появлении связи, он сразу перевел денежные средства ФИО5, после чего они уехали домой и вызвали сотрудников полиции. На следующий день ему звонил ФИО3 А…., говорил, что они «получили за дело», так как сами виноваты, потом просил забрать заявление из полиции.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 15.05.2022 г. в вечернее время она находилась дома, позвонила К….ФИО6, пригласила в гости, потом они решили съездить за шашлыками в с. …. Поехали втроем: она, ФИО2 и ФИО7, повез их ФИО3 А…. Около кафе между супругами ФИО6 произошел словесный конфликт, но ударов ФИО7 супруге не наносил. ФИО2 ударила ногой по двери автомобиля ФИО5, после чего последний уехал, а они пошли на остановку в с. …. Через некоторое время к остановочному пункту подъехал автомобиль ФИО5, из автомобиля вышли ФИО3 Л…, ФИО3 А…, ФИО3 А… и ФИО4 А…. Она видела, как ФИО3 Л… схватила Ластовку К… за волосы, а ФИО4 А… стала бить ее по лицу. У ФИО2 был разбит нос, шла кровь.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 15.05.2022 г. находилась у себя в кафе, была свидетелем словесного конфликта между потерпевшей ФИО2 и ее супругом, однако наносил ли он ей удары в ходе конфликта, сказать не может, так как не видела.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 15.05.2022 г. поступило сообщение из дежурной части, по вызову он приехал в п. … Манского района Красноярского края, где по обстоятельствам дела им была опрошена ФИО2 Последняя пояснила, что на автобусной остановке, расположенной вблизи СДК <...> «в» Манского района Красноярского края ее били 2 девушки, таскали за волосы, это были сестры таксиста, который возил их за шашлыками. Потерпевшая называла фамилии, но в связи с давность произошедших событий, назвать их в настоящее время затрудняется. Опрос потерпевшей проходил в патрульном автомобиле в ночное время, поэтому достоверно сказать, имелись ли у потерпевшей на лице какие-либо повреждения, сказать затрудняется. О том, что телесные повреждения ФИО2 были причинены ее супругом ФИО7 ничего не говорила.
Выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО2, свидетелей, исследовав в полном объеме материалы административного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 225 23 00129/214 от 17.05.2023 г., зафиксировавшим факт совершения правонарушения; рапортом УУП ОУУП и ДН ОП № 1 МО МВД России «Уярский» от 12.05.2023 г.; рапортом оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Уярский» от 15.05.2022 г., согласно которому в 00 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о том, что заявителя избили сестры А…ФИО3; копией заявления ФИО2 от 15.05.2023 г., в котором она просила привлечь к установленной законом ответственности Челобитко А….и девушку по имени А…, которые 15.05.2022 г. примерно в 00 часов 15 минут на остановке в с. Т… причинили ей физическую боль и телесные повреждения; копией акта медицинского обследования живого лица № 64 от 16.05.2022 г., согласно заключению которого при обследовании 16.05.2022 г. у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека красной каймы нижней губы, которое возникло от воздействия твердого тупого предмета, давностью 1-3 суток к моменту проведения обследования и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; копиями объяснений потерпевшей ФИО2 от 15.05.2022 г. и 11.04.2023 г.; копией объяснения ФИО8 от 27.04.2023 г.; копией объяснения ФИО7 от 11.04.2023 г.; копией объяснения ФИО5 от 03.03.2023 г.; копией объяснения ФИО1 от 03.03.2023 г.; копией объяснения ФИО5 от 03.03.2023 г.; справкой по лицу; копией паспорта; копией квитанции АО «Тинькофф Банк» от 14.05.2022 г.
Оценивая доказательства по делу в совокупности, являющиеся, по мнению суда, достаточными для разрешения административного дела, суд находит, что в судебном заседании нашли свое подтверждение, как событие административного правонарушения, так и вина ФИО1 в его совершении, действия которой суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иного насильственного действия, причинившего физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
К пояснениям ФИО1 о непризнании вины суд относится критически, как к способу самозащиты, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами - в том числе, показаниями потерпевшей ФИО2, сразу указавшей на ФИО11, как на лицо, причинившее ей физическую боль, а также показаниями свидетеля ФИО8, показавшей, что она видела, как ФИО1 схватила ФИО2 за волосы и удерживала. Оснований не доверять вышеприведённым доказательствам у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и в оговоре ФИО1 указанным лицами в суде не установлено. Сами по себе конфликтные отношения между потерпевшей ФИО2 и братом супруга ФИО1 - ФИО5, возникшие непосредственно перед рассматриваемыми событиями, не свидетельствуют о каком-либо оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей.
Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 телесные повреждения были причинены ее супругом – ФИО7 объективно ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО5, суд оценивает их критически, поскольку они с ФИО1 состоят в родственных отношениях, их показания не последовательны, не логичны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО7, в связи с чем суд расценивает показания данных свидетелей, как попытку помочь ФИО1 уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, её имущественное положение, все установленные по делу обстоятельства.
Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает по ст. 4.2 КоАП РФ: совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетних детей, наличие официального трудоустройства.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, личности ФИО1, которая официально трудоустроена, имеет стабильный источник дохода, суд считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 Л… И…. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Красноярскому краю (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 246001001, Банк получателя Отделение Красноярск г. Красноярск, номер счета банка получателя (ЕКС) 40102810245370000011, БИК 010407105, ОКТМО 04631000, КБК 43911601063010000140, УИН 0210185800985003412306111.
Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса; в противном случае лицо может привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должна быть направлена мировому судье.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Манский районный суд Красноярского края с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья М.А. Драганова