Дело № 5-314/2023 УИД 69МS0073-01-2023-001959-75 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

03 ноября 2023 года пгт Спирово Тверская область Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2023 года. Мировой судья судебного участка № 54 Тверской области Русакова А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО5,<ДАТА3>

установил:

04 сентября 2023 года ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области <ФИО1> составлен протокол 69 ПК №304270 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, из которого следует, что 04 сентября 2023 года в 02 час. 50 мин. ФИО5, управлявшийтранспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), если такие действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку он вмененное ему в вину административного правонарушения не совершал, при изложенных в протоколе обстоятельствах сотрудниками ГИБДД не задерживался, 04 сентября 2023 года автомобилемуправлял его знакомый - <ФИО2>, которому ФИО5 продал транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, что подтверждается договором купли-продажи от <ДАТА7>, и который представился сотрудникам ГИБДД его именем. Также пояснил, что подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование исполнены не им, а на видеозаписи запечатлена процедура направление на медицинское освидетельствование <ФИО2>, который представился не своим именем. Просил производство по делу прекратить.

Представитель ФИО5 - адвокат <ФИО3> в судебном заседании полагал необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении своего доверителя, поскольку его действия не образуют состав рассматриваемого административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что 04 сентября 2023 года примерно в 02 час. 50 мин. он управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Больше с ним в автомобиле никто не находился. Данный автомобиль он приобрел на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2023 года у своего знакомого <ФИО4> Все документы на указанный автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства, страховой полис были переданы ему <ФИО4> при совершении сделки. При составлении процессуальных документов он, <ФИО2>, передал документы сотрудникам ГИБДД и представился <ФИО4>, поскольку не имеет водительского удостоверения. Указал, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование содержатся его подписи. При составлении указанных документов он также указал свой номер телефона.

В судебном заседании ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области <ФИО1> пояснил, что <ДАТА5> находился в наряде патрулирования в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Около 02 час. 50 мин. было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, водитель которого представился <ФИО4>. Вышеуказанный гражданин управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта. На основании ст. 27.12 КоАП РФ водитель был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого гражданин также отказался, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении. Вся процедура фиксировалась видео-регистратором патрульного автомобиля. Личность устанавливалась со слов водителя. Каких-либо документов удостоверяющих личность водитель при себе не имел. Сомнений в том, что указанный гражданин не является <ФИО4> не возникло, поскольку он уверено называл свои данные: фамилию, имя и отчество, при этом внешне был похож на мужчину, изображенного на фотографии, имеющейся в базе данных ФИС ГИБДД.

Инспектор <ФИО1> показал, что присутствующий в зале судебного заседания <ФИО4> не является тем лицом, в отношении которого им оформлялись процессуальные документы, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Данного гражданина он видит впервые. При этом инспектор указал на <ФИО2>, как на лицо, представившееся <ФИО4>, и в отношении которого осуществлялись все процессуальные действия в связи с совершением им <ДАТА5> административного правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также свидетеля <ФИО2>, ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области <ФИО1>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе приложенную видеозапись и проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Как следует из пункта 1.2 ПДД РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, отказавшийся проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются доказанные факты управления транспортным средством этим лицом и наличие у данного водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков, дающих основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения. В качестве доказательств вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировому судье представлены: протокол об административном правонарушении от 04 сентября 2023 года 69ПК304270; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 04 сентября 2023 года 69ОТ № 203915; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 сентября 2023 года 69 НА № 201002; копия протокола о задержании транспортного средства от 04 сентября 2023 года 69ЗД№073444; видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства отстранения водителя транспортного средства от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и предложения ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; карточка операции с водительским удостоверением; список правонарушений. Вместе с тем на основании совокупности имеющихся в материалах дела и исследованныхв судебном заседании доказательств, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что 04 сентября 2023 года в 02 час. 50 мин., по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ФИО4>, управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 - ПДД РФ, если такие действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, реализация которого заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Из исследованной судом в судебном заседании видеозаписи с патрульного автомобиля, зафиксировавшей ход событий имевших место 04 сентября 2023 годав период времени с 02 час. 20 мин., связанных с проведением административных процедур в отношении водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, усматривается, что лицо, которое было остановлено и в отношении которого инспекторами ДПС производились процессуальные действия, не является ФИО5, личность которого была установлена судом в судебном заседании на основании представленного паспорта гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР>, выданного Отделом внутренних дел <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ДАТА9> При этом, лицо на видеозаписи представляется инспекторам ДПС - ФИО5.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на видеозаписи запечатлен его знакомый <ФИО2>

Также подпись ФИО5 в его паспорте имеет очевидные отличия от подписей лица, присутствующего при производстве процессуальных действий, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу и протоколе об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области <ФИО1> в судебном заседании подтвердил, что 04 сентября 2023 года им был остановлен не присутствующий в судебном заседании ФИО5, а другой гражданин, и все процессуальные действия, в том числе процедура направления водителя транспортного средства на освидетельствование на состояние опьянения на месте и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были произведены в отношении другого гражданина. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сотрудником ДПС не была установлена личность водителя, управляющего 04 сентября 2023 года транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Доводы инспектора ДПС в той части, что лицо, изображение которого было привязано к карточке операций с водительским удостоверением, каковым являлся Новиков Е<ФИО6>, было похоже на водителя транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, нельзя признать состоятельными, поскольку это не освобождало его от обязанности выполнения процедуры установления личности лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, в полном объеме, как это предусмотрено законом. Свидетель <ФИО2> не отрицал факта управления 04 сентября 2023 года им транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и составления в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД в связи с совершением им административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, представленный в судебное заседание договор купли-продажи транспортного средства от 01 сентября 2023 года подтверждает факт выбытия из пользования ФИО5 транспортного средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что 04 сентября 2023 года ФИО5 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 54 Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>.ФИО7