Дело № 1-132-18/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ пер.Большой, д.1 г. Урюпинск 30 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области Улуснова М.М., при секретаре судебного заседания Дубовенко А.Ю., с участием государственного обвинителя Казакова Р.В.,потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>,
подсудимого ФИО3,
защитника подсудимого адвоката Каменева Е.А., действующего на основании удостоверения № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске Волгоградской области уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО3 обвиняется в угрозе убийством в отношении <ФИО1> и <ФИО2>, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
30 июля 2023 года в дневное время ФИО3 находился во дворе домовладения по адресу: <АДРЕС>, где у него произошла словесная ссора на бытовой почве со своей сожительницей <ФИО2>
В ходе данной ссоры ФИО3, испытывая личную неприязнь к <ФИО2>, с целью запугивания последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, 30 июля 2023 года, примерно в 17 часов 10 минут, нанес <ФИО2> не менее 3-х ударов кулаками рук в область лица и не менее 5-ти ударов в область рук и плеча, отчего у последней образовались телесные повреждения в виде: кровоподтека век левого глаза, кровоподтека задней наружной поверхности правого предплечья в верхней и средней трети, кровоподтека тыла правой кисти, ссадины задней поверхности правого локтевого сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Далее во двор вышла <ФИО1> и попросила ФИО3 прекратить свои противоправные действия. В этот момент у ФИО3 также возник умысел на запугивание <ФИО1>
С этой целью ФИО3 высказал слова угроз в адрес <ФИО1> и <ФИО2>, после чего приблизился к <ФИО1> и нанес ей не менее 3-х ударов кулаками рук в область лица, после чего схватил ее руками за плечи и толкнул, отчего последняя упала.
После этого ФИО3 вернулся в другую часть двора, где находилась <ФИО2>, чтобы остановить последнюю, так как та хотела уйти к соседям. Однако, увидев, что <ФИО1> снова пытается выйти со двора, подбежал к <ФИО1>, которая в этот момент находилась на территории вышеуказанного домовладения у входных ворот, и нанес ей не менее двух ударов кулаками рук в область лица, после чего схватил ее правой рукой за шею и с силой сдавил её, прекратив доступ кислорода, после чего высказал угрозу убийством.
Своими действиями ФИО3 причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде: кровоподтека левой брови с переходом на веки левого глаза, кровоподтека задней поверхности правой ушной раковины, продолжающегося в заушную область, кровоподтека задней поверхности области левого плечевого сустава, кровоподтека задней поверхности грудной стенки слева, кровоподтека по задней подмышечной линии в проекции 4 ребра, кровоподтека задней поверхности левого плеча в средней трети, двух кровоподтеков передней поверхности правого предплечья в средней трети, ссадины слизистой оболочки левой щеки, ссадины задней поверхности области левого локтевого сустава, ссадины передней поверхности области левого коленного сустава, которые как в комплексе, так и каждое по отдельности, расцениваются как не причинившее вред здоровью человека.
В продолжение своих преступных действий ФИО3 взял в правую руку нож и вернулся с ним к <ФИО2>, которая находилась на территории вышеуказанного домовладения вблизи хозяйственной постройки, и, приставив нож к шее <ФИО2>, высказал в ее адрес слова угроз, после чего провел лезвием ножа по шее, причинив <ФИО2> телесное повреждение в виде поверхностной резаной раны передней поверхности шеи справа в верхней трети, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека.
Данные угрозы убийством <ФИО2> и <ФИО1> восприняли как реальные, поскольку для этого объективно имелись основания: ФИО3 был пьян, вел себя крайне агрессивно и решительно, кроме того, сопровождал свои угрозы применением физической силы и демонстрацией ножа.
В судебном заседании защитник Каменев Е.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый причиненный преступлением вред загладил путем принесения потерпевшим извинений, компенсировав таким образом моральный вред, потерпевшие к нему претензий не имеют, они продолжают жить одной семьей. Просил учесть, что потерпевшие и подсудимый являются близкими людьми, ФИО3 проживает в гражданским браком с <ФИО2> на протяжении 18 лет, они вместе воспитывают дочь 13 лет, в настоящее время возникший между ними конфликт исчерпан, семейные отношения восстановлены.
Подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в том числе, с квалификацией содеянного, пояснив, что обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления в обвинительном акте изложены верно, вину он признает, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выразив согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию и указав, что имеет возможность и желает оплатить судебный штраф. При этом подсудимый указал, что в настоящее время перед потерпевшими он извинился, они его простили, восстановили семейные отношения и продолжают жить все вместе.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражала, указав, что подсудимый перед ней извинился, чем загладил причиненный вред, она его простила, никаких претензий к подсудимому не имеет, в настоящее время ФИО3 и ее дочь <ФИО2> проживают вместе, одной семьей, она живет с ними.
Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании также против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражала, указав, что подсудимый перед ней извинился, чем загладил причиненный вред, она его простила, никаких претензий к подсудимому не имеет, в настоящее время они проживают вместе, одной семьей.
При этом обе потерпевшие в судебном заседании пояснили, что прекращать дело за примирением с подсудимым они не имеют намерения.
Государственный обвинитель Казаков Р.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая на то, что ФИО3 хотя и не имеет судимостей, однако, ранее он привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений; кроме того, в судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, что не может свидетельствовать о том, что он принял меры к минимизации последствий совершенного им преступления. Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. В силу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Из материалов дела следует, что ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении угрозы убийством в отношении своей сожительницы <ФИО2> и ее матери <ФИО1>, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Действия ФИО3 подтверждаются собранными по делу доказательствами, квалификация действий подсудимого является правильной, сомнений не вызывает. Подсудимый ФИО3, несмотря на то, что он отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается, осознает, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию не является реабилитирующим; вред, причиненный совершенным преступлением, им заглажен путем принесения потерпевшим извинений.
Обстоятельства полного заглаживания вреда подтвердили в судебном заседании потерпевшие <ФИО2> и <ФИО1>, указав при этом, что не желают примиряться с подсудимым.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В силу ст. 76.2 УК РФ, при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен. В указанных случаях для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, приведены правовые позиции Верховного Суда РФ, согласно которым различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом изложенного, в каждом конкретном случае решение вопроса о том, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, относится к компетенции суда.
В суде установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, ФИО3 судимости не имеет, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.86), на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 82-83), по месту жительства главой Петровского сельского поселения характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей и жителей хутора на недостойное поведение ФИО3 не поступало (л.д.81), не работает, имеет инвалидность третьей группы (л.д.79-80), воспитывает малолетнюю дочь Ангелину 13 лет (л.д.81), имущественного ущерба в результате совершенных им действий не наступило, отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств не имеется.
По мнению суда, указанные выше действия подсудимого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенности вменяемого ему преступления, субъектного состава сторон возникшей конфликтной ситуации, которая в настоящее время разрешена (подсудимый и обе потерпевшие продолжают проживать вместе, одной семьей, примирение между ними достигнуто, причиненный вред заглажен путем принесения извинений), а также позитивное поведение подсудимого после совершения инкриминируемого ему преступления, на что указали обе потерпевшие в ходе судебного разбирательства, являются достаточными и свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевших, уменьшению степени общественной опасности деяния, исключению его вредных последствий и позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности по предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ основанию.
При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что условия освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, иных оснований для прекращения дела нет, суд полагает, что в конкретном случае, вопреки позиции государственного обвинителя, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного защитником ходатайства у суда не имеется, и приходит к выводу о том, что ФИО3 может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежит прекращению с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.
В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. В силу ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к преступлению небольшой тяжести, учитывает данные о личности подсудимого, который трудоспособен, и, как пояснил в судебном заседании, располагает средствами для оплаты штрафа, сведения о его семейном и имущественном положении.
Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3 не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного, ст. ст. 15, 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25.1, 239, 256, 446.1 - 446.5 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и на основании ст.76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.
Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, установив для его уплаты срок - 2(два) месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель - УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Урюпинский» Волгоградской области); наименование банка: Отделение по Волгоградской области Южного главного Управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград), номер счета получателя платежа: 03100643000000012900; Кор.счет банка: 40102810445370000021; БИК: 011806101, ИНН <***>, КПП 343801001, ОКТМО 18725000, назначение платежа - код дохода 18811603116010000140; УИН 18853423010420502782.
Об уплате судебного штрафа ФИО3 должен представить соответствующие сведения судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней по истечении срока, установленного судом для уплаты штрафа. Разъяснить ФИО3, что вслучае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф подлежит отмене, а он - привлечению к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Улуснова М.М.