Решение по уголовному делу

Дело № 1-2-20/2023 (УИД 19MS0032-01-2023-001404-13)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района РХ

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района РХ ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО2, представившей удостоверение №19/218 от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего ФИО3, несовершеннолетнего подсудимого ФИО4, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО4 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образование средне, холостого, иждивенцев не имеющего, являющегося ребенком инвалидом, не военнообязанного, не работающего, не учащегося, проживающего и зарегистрированного по адресу аал ФИО6, Усть-Абаканского района РХ, ул. <АДРЕС>, д. 7, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органами дознания обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 03 час. 30 мин. у несовершеннолетнего ФИО4, находящегося на участке местности, расположенном в 30 метрах в северо-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: РХ, <АДРЕС> район. д. Чапаево, ул. <АДРЕС>, д. 10 кв. 2а, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, который он реализовал при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 03. час. 30 мин., несовершеннолетний ФИО4 находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах в северо-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: РХ, <АДРЕС> район. д. Чапаево, ул. <АДРЕС>, д. 10 кв. 2а, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступление этих последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из незапертого автомобиля «Isuzu Rodeo» государсвтенный регистрационный знак <***> регион, находящегося на указанном участке местности, автомобильную магнитолу JVC kd-х151, принадлежащую ФИО3, стоимостью 2755руб.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в котором указал, что ущерб причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме, подсудимый ФИО4 принес ему свои извинения, загладил вину, претензий к нему он не имеет, назначения наказания не желает, так как на момент совершения преступления ФИО4 являлся ребенком-инвалидом, несовершеннолетним, все осознал, раскаялся. Пояснил так же, что, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, им заявлено добровольно, без принуждения и оказания какого-либо давления.

Подсудимый ФИО4, законный представитель подсудимого ФИО4 - ФИО5 также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указали, что подсудимому ущерб, причиненный преступлением возмещен, ФИО4 принес свои извинения потерпевшему, вину в совершении преступления подсудимый ФИО4 признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Защитник подсудимого ФИО2 также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указала, ФИО4 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, что относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему, полностью загладил свою вину, потерпевший его простил, претензий к нему не имеет, обратился в суд заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО1, возражала против в прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как у ФИО4 выявляется легкая умственная отсталость, в настоящее время он не в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, повышен риск повторного совершения правонарушения. Что не препятствует назначению ему наказания по данному уголовному делу. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Исходя из требований п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 19 (ред. от <ДАТА7>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума). Разрешая вопрос по заявленному потерпевшим ФИО3 ходатайству, мировой судья приходит к следующему: ФИО4 вменяемое ему преступление совершил впервые, судимости не имеет, на момент совершения преступления был несовершеннолетним, кроме этого являлся ребенком -инвалидом.

Вменяемое в вину ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), в судебном заседании участвующие стороны согласились с квалификацией действий ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ при указанных выше обстоятельствах, что подтверждается исследованными судом материалами дела. Вред, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме, ФИО4 примирился с потерпевшим ФИО3, принес извинения. Потерпевший в судебном заседании указал, что ходатайство им заявлено добровольно и осознано, последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ ему понятны.

Также мировой судья учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО4, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, как пояснил в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО5, что его сын все осознал, больше времени находится дома, с ним проведена беседа о недопущении повторений противоправных действий, личность совершившего преступление, согласно характеристики инспектора ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району, на профилактическом учете в ГДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району не состоит, ранее не состоял, в поле зрение сотрудников полиции не попадал, на комиссии КДН и ЗП при администрации Усть-Абаканского района не рассматривался (л.д. 118), наличие обстоятельств, смягчающих наказание (на момент совершения преступления несовершеннолетний возраст, наличие инвалидности, активное способствованию расследованию преступления, путем добровольной дачи подробных показаний о совершенном деянии) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание (оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельство, указанное в ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд по настоящему уголовному делу не усматривает)

Исходя из совокупности установленных мировым судьей обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ. Вещественные доказательства: - автомагнитола JVC kd-х151 - хранящаяся у потерпевшего ФИО3 по вступлении постановления в законную силу подлежит оставлению последнему по принадлежности. С учетом материального положения подсудимого и ее семьи, суд считает возможным освободить подсудимого от несения судебных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст. 236, ст.239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Вещественные доказательства:

- автомагнитола JVC kd-х151 - хранящаяся у потерпевшего ФИО3 по вступлении постановления в законную силу подлежит оставлению последнему по принадлежности. Процессуальные издержки по оплате труда защитника возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд РХ в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья ФИО8