УИД 56MS0044-01-2025-001595-45

Дело № 01-0012/26/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025 года г. Кувандык

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области ФИО1

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Г.А., помощнике судьи Курнаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области Черницкого А.Е.,

потерпевшего ***а Е.Н.,

подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Филоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ***а Е.Н., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 17.03.2025 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в зале квартиры ***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ***ом Е.Н., действуя умышленно, незаконно, с целью причинения вреда здоровью, применяя предмет - нож, который использовала в качестве оружия, нанесла им один удар в область правого плеча ***а Е.Н., причинив своими действиями последнему телесное повреждение в виде резаной раны правого плеча, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (согласно постановлению правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу №194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.8.1.) и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Действия ФИО3 органом дознания квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим ***ом Е.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. В обоснование данного ходатайства потерпевший указал, что он примирился с подсудимой, ФИО2 неоднократно принесла ему свои извинения, которые он принял, и которых достаточно для заглаживания причиненного ему вреда, претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая ФИО2 и защитник Филонова О.А. ходатайство потерпевшего ***а Е.Н. о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию поддержали. Подсудимая подтвердила, что между ней и потерпевшим состоялось примирение, не возражала против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Черницкий А.Е. возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку преступление совершено общественно опасным способом, причинен легкий вред здоровью потерпевшего.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Разрешая заявленное потерпевшим ***ом Е.Н. ходатайство, суд учитывает наличие поименованных в законе оснований для прекращения уголовного дела и иных обстоятельств, связанных с объектом преступного посягательства, изменением степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда и личность подсудимой.

Как установлено судом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима. После совершения инкриминируемого преступления ФИО2 приняла меры к возмещению причиненного ею вреда, в содеянном раскаялась, о чем сообщила суду, принесла извинения потерпевшему, вследствие чего примирилась с последним.

Изучением данных о личности подсудимой установлено, что ранее ФИО2 не судим, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в состоянии беременности.

Кроме того, потерпевший *** Е.Н. в судебном заседании указал, что поводом для совершения преступления послужило его поведение.

Суд убедился в том, что между сторонами состоялось примирение, подсудимая осознает и понимает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о достижении целей и задач уголовного законодательства без назначения ФИО2 уголовного наказания, и находит ходатайство потерпевшего о прекращении за примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО2, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая доводы государственного обвинителя, суд также принимает во внимание, что условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кувандыкский», – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кувандыкский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 2 города Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья подпись

Копия верна

Справка: подлинник постановления находится в уголовном деле № 01-0012/26/2025 (УИД 56MS0044-01-2025-001595-45) на судебном участке № 2 мирового судьи г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области.

Мировой судьяЕ.В. ФИО1