Решение по административному делу
Дело № 5-258/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс 20.08.2025
Мировой судья судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> обл., гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. <АДРЕС>, пгт. <АДРЕС> городок, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР> выдан ГУ МВД России по <АДРЕС> области, <ДАТА3>, код <НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в отношении ФИО7 составлен протокол 42 АР <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО7 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, но автомобилем <ДАТА4> он не управлял. Накануне, <ДАТА5> его приятель <ФИО1> позвонил и попросил свозить его <ДАТА4> в г. <АДРЕС> к дочери. В связи с тем, что он выпивал спиртные напитки, сказал, чтобы тот забирал автомобиль ВАЗ <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> и ехал сам за рулем. <ФИО1> вечером <ДАТА5> забрал автомобиль и <ДАТА4> уехал в г. <АДРЕС>. <ДАТА4> <ФИО1> позвонил и сказал, что приедет с г. <АДРЕС> в обед, тогда он попросил <ФИО1>, свозить его на кладбище, которое находится в с. Заречное. По приезду <ФИО1> заехал за ним, и они поехали на кладбище, за рулем его автомобиля находился <ФИО1>, сам он сидел на переднем пассажирском сиденье. После кладбища они заехали на шиномонтажную станцию, подкачать колесо, так как оно было приспущено, все это время за рулем был также <ФИО1> На обратном пути, по дороге их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые проверили документы и отпустили их. Это был тот же экипаж, который впоследствии составили протокол. На ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС> городок они не смогли разъехаться со встречным автомобилем, в результате чего их автомобиль опрокинулся в канаву, зажав всю правую сторону. Он и <ФИО1> вылезли из автомобиля через переднюю водительскую дверь. В это время к ним подъехал на велосипеде знакомый, предложил помощь, вытолкнуть автомобиль. Они стали втроем пытаться вытащить автомобиль, но у них ничего не получилось. Тогда <ФИО1> пошел искать помощь, чтобы помогли вытащить автомобиль, знакомый уехал домой, а он остался возле автомобиля. Через некоторое время к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, которые останавливали их на обратном пути, когда они ехали с кладбища. В это время он находился возле автомобиля. Они спросили, чей автомобиль, на что он ответил, что он является хозяином данного автомобиля. Тогда они пригласили его в патрульный автомобиль и стали оформлять документы. Он говорил, что автомобилем управлял не он, но его не слушали, Чтобы достать документы, ему пришлось сесть в автомобиль через водительское сидение. Момент, когда он вылезал из автомобиля, со стороны водительского сиденья был представлен на видео в качестве доказательств, но на самом деле в тот день он автомобилем вообще не управлял. Сотрудникам полиции он говорил, что не управлял автомобилем, написав об этом в протоколе об административном правонарушении. После отстранения от управления транспортным средством, его увезли в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, после чего составили протокол об административном правонарушении, с которым он категорически не согласен. Автомобиль эвакуировали на штрафстоянку. Он не оспаривает, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем в тот день не управлял. В тот день его автомобилем управлял его знакомый <ФИО1> Защитник ФИО7 - <ФИО2>, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, пояснил, что вину не признают, так как факт управления ФИО7 не доказан и не подтвержден материалами дела. Из приложенной видеозаписи видно, что автомобиль ФИО7 находится в кювете, не двигался. Тот факт, что он вылезает из передней водительской стороны автомобиля, не свидетельствует об управлении им данным автомобилем. В связи с положением автомобиля вылезти с другой стороны не представлялось возможным. Также из представленных файлов усматривается, что данное видео обрезанное, представлен только отрывок, когда ФИО7 вылезает из автомобиля, на данном видео даже не видно, как к данному автомобилю подъезжает патрульный автомобиль, также не видно, как ФИО7 на нем двигается. Из файла при отстранении от управления транспортным средством видно, что <ФИО3> уходит к своему автомобилю, данный момент и был представлен в качестве доказательств. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления <ФИО4> автомобилем, то дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения
Свидетель <ФИО1>, допрошенный <ДАТА6> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7> он позвонил своему знакомому <ФИО4>, попросил свозить его в г. <АДРЕС> к дочери, он сказал, что уже выпил алкогольные напитки и предложил взять у него его автомобиль и самому поехать на нем в г. <АДРЕС>. Вечером того же дня <ДАТА7> он приехал к <ФИО4> и забрал автомобиль. <ДАТА8> он съездил в г. <АДРЕС>, примерно в обед, он позвонил <ФИО4> и спросил: «Когда вернуть ему автомобиль?», в ответ <ФИО3> Сергей попросил свозить его на кладбище в с Заречное, так как уже выпил и находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 14-15 часов <ДАТА8> он подъехал к <ФИО4>, <ФИО3> сел на пассажирское переднее сиденье и они поехали через пгт. <АДРЕС> по дороге «подъезд к Заречному» в п. <АДРЕС> (Заречное) на кладбище. На кладбище они пробыли в районе 2-х часов, после чего они поехали домой, <ФИО3> также находился на переднем пассажирском сиденье. На обратном пути они решили заехать на шиномонтажку, так как на автомобиле было приспущено колесо. На обратном пути их автомобиль остановил патруль ДПС, он остановился к ним подошел «стажер», проверил документы и отпустили, после чего патрульный автомобиль уехал. Повернув направо в проулок, он увидел грузовой автомобиль, проулок был очень узкий, поэтому ему пришлось прижиматься вправо на обочину, и автомобиль завалился правым боком в канаву и сел на дно автомобиля, справа с пассажирской стороны двери автомобиля были зажаты, поэтому он и <ФИО4>.Ю. вылезли через водительское сиденье. В этот же момент подъехал человек на велосипеде, предложил свою помощь. Они пытались вытолкнуть автомобиль, но ничего не получалось, так как автомобиль сидел на днище. После этого он решил пойти за помощью - найти какую-либо машину для того, чтобы вытащить автомобиль, ФИО7 остался возле автомобиля. Он дошел до СТО, где попросил помощи, чтобы помочь выдернуть из канавы автомобиль, человек, находящийся на СТО, согласился и они поехали на место на газели. Приехав на место - он обнаружил, что автомобиль находится на том же месте, однако ФИО7 уже не было, около автомобиля находились сотрудники ДПС, которые пояснили, что другой экипаж увез <ФИО4> в город <АДРЕС> для освидетельствования, он им пояснил, что он был водителем данного автомобиля, но они не стали его слушать. Он хотел вытащить автомобиль, однако сотрудники ДПС запретили, сказав, что автомобиль заберет эвакуатор. После чего он уехал домой. Подтверждает, что <ДАТА4> на всем протяжении пути он находился за рулем, ФИО7 был пассажиром.
Свидетель <ФИО6>, допрошенный <ДАТА6> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА8> он ехал на своем велосипеде из п. <АДРЕС> в пгт. <АДРЕС> по дороге он увидел, как с правой стороны двигался автомобиль ВАЗ <НОМЕР>, который повернул направо по отношению к нему в проулок. Он ехал в тот же проулок. Проехав метров 10-20, навстречу указанному автомобилю выехал небольшой грузовичок белого цвета, так как проулок узкий, автомобиль ВАЗ стал прижиматься вправо на обочину, чтобы пропустить указанный грузовичок, и в этот момент ВАЗ провалился в канаву в траве справа и накренился на правый бок. Он подъехал к указанному автомобилю и из него по очереди с водительской стороны вылезли два человека: сначала худой лысый, впоследствии узнал, что это был <ФИО1>, затем небольшого роста значительно более крепкого телосложения, хозяин автомобиля <ФИО3>. Он предложил свою помощь вытолкнуть автомобиль. Все втроем они пытались вытолкнуть автомобиль, однако ничего не получилось. <ФИО1> сказал, что пойдет искать какую-нибудь технику и пошел по направлению вверх по проулку. Он тоже пошел домой, по дороге он встретил знакомого на автомобиле УАЗ, и попросил его помочь вытащить автомобиль. Они поехали на место, автомобиль находился в том же положении и рядом стоял автомобиль ГИБДД, сотрудники ГИБДД, сказали, что они сейчас будут составлять какие-то документы. Пассажир указанного автомобиля <ФИО3> находился возле автомобиля. После чего они уехали домой. Свидетель <ФИО8>, допрошенный <ДАТА6> в судебном заседании пояснил, что
<ДАТА8> он находился на принадлежащим ему СТО, которая находится на ул. <АДРЕС>, дом 18/1, пгт. <АДРЕС>, к нему подошел человек худощавого телосложения лысый, как выяснилось позже <ФИО1> Александр. Он попросил помощи, пояснил, что он управлял автомобилем, ехали они с п. <АДРЕС> в пгт. <АДРЕС>, со своим знакомым. В узком переулке он не разъехался с грузовичком и свалился в канаву, они пытались самостоятельно вытолкать автомобиль, однако у них ничего не получилось, так как автомобиль сел на днище. Поэтому нужен был другой автомобиль, чтобы дернуть автомобиль из канавы. У него имеется автомобиль марки ГАЗель, поэтому они согласился помочь. Они сели в автомобиль и поехали в проулок в районе улиц <АДРЕС> и ФИО12. Когда они приехали на место, он увидел машину ГИБДД, автомобиль ВАЗ <НОМЕР>, который находился справа по направлению его движения, находился в канаве, заваленный на правый бок. Кроме сотрудников ГИБДД и указанного автомобиля никого больше не было. <ФИО1> спросил можно ли выдернуть автомобиль, сотрудники ГИБДД пояснили, что второго человека увез другой патруль в город на освидетельствование и сказали, что машину трогать нельзя. <ФИО1> сказал, что делать здесь больше нечего, поэтому он уехал обратно к себе на СТО.
Свидетель <ФИО9> инспектор (ДПС) ОР ДПС ГИБДД, допрошенный <ДАТА9> в судебном заседании показал, что в мае месяце, точную дату не помнит, он со стажером находились на дежурстве, ехав со стороны п. <АДРЕС> в сторону пгт. <АДРЕС> городок, он увидел, как легковой автомобиль не мог разъехаться с грузовым автомобилем и съехал в кювет, тогда они поехали по объездной дороге, развернулись и вернулись к данному автомобилю. Когда они подъехали, то легковой автомобиль находился в кювете, возле автомобиля стоял ФИО7 При разговоре, было установлено, что у него имеется запах изо рта, также было установлено, что <ФИО3> является собственником данного автомобиля. Они стали выяснять все обстоятельства, после чего отстранили <ФИО4> от управления транспортным средством, при этом <ФИО3> вел себя агрессивно. Он видел факт управления легковым автомобилем Ваз <НОМЕР>, но не видел, кто именно находился за рулем, но ему показалось, что в автомобиле находился один человек. Факт управления был записан на видеорегистраторе, при составлении протоколов также велась видеозапись. Подъехали они к автомобилю, после того как, он съехал в кювет, примерно минут через 10. В автомобиле находился один <ФИО3>, который был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, видеозапись, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 2.1. КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФобАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КРФобАП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. Положениями ст. 26.2 КРФобАП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно материалам дела <ДАТА4> инспектором (ДПС) ОР ДПС ГИБДД <ФИО10> в отношении ФИО7 был составлен протокол 42АР 600351 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, из которого следует, что ФИО7 <ДАТА4> в 16.45 часов в г. <АДРЕС>, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством ВАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действии не содержат уголовно-наказуемого деяние. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4>.
В подтверждение состояния опьянения ФИО7 представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому в результате проведенного в 18.30 час. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО7 установлено состояние опьянения.
Также в материалах дела имеется протокол 42АГ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, где основанием от отстранения явилось запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протокол 42АД <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, в котором ФИО7 собственноручно выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование; протокол 42 АЕ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА4>.
Частью 1 статьи 12.8 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, управляющее транспортным средством. ФИО7 в момент составления протокола об административном правонарушении и в судебном заседании не признает факт управления транспортным средством, утверждает, что <ДАТА4> находился на переднем пассажирском сиденье, что за рулем автомобиля находился другой человек, а именно <ФИО1> В протоколе об административном правонарушении ФИО7 также указал, что автомобиль находился без движения, за рулем автомобиля не находился, стоял возле автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании свидетели <ФИО11>, <ФИО6> показали, что <ДАТА4> за рулем автомобиля ВАЗ <НОМЕР> находился <ФИО1>
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО9> показал, что на момент их приезда автомобиль ВАЗ <НОМЕР> находился в кювете, без движения, возле автомобиля стоял ФИО7, но он видел, как данный автомобиль двигался по дороге и как съехал в кювет, однако не видел, кто именно находился за рулем. После на вопрос суда ответил, что ФИО7 находился в автомобиле, когда подъехал патрульный автомобиль. После пояснил, что точно не помнит, стоял ли ФИО7 рядом или сидел в автомобиле, все было зафиксировано на видео. Почему к материалам дела не приложена видеозапись, подтверждающая факта управления ФИО7 автомобилем, пояснить не может, так как данный материал готовил не он. Таким образом, факт управления <ФИО4> транспортным средством <ДАТА4> объективно ничем не подтверждается.
Также факт управления не подтверждается и приложенной видеозаписью. На диске, приложенном к материалам дела, содержится три файла, «оформление», «протокол 12.8 ч.1» и <НОМЕР>». Из файла <НОМЕР>» видно, как ФИО7 вылезает из водительского сиденья стоячего автомобиля ВАЗ <НОМЕР>, который опрокинут в кювет с правой стороны. На других файлах содержится процедура составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, в процессе которого ФИО7 покидает патрульный автомобиль для того, чтобы сходить к своему автомобилю попить воды, и процедура составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 отрицает свою вину. Из представленного ответа ОГИБДД Отдела МВД России «<АДРЕС> следует, что представить видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ФИО13, г/н К306042, за <ДАТА4> не представляется возможным по техническим причинам.
На неоднократные запросы о предоставлении фотофиксации по передвижению транспортного средства ВАЗ <НОМЕР> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> <ДАТА8> в подтверждение управления <ФИО4> автомобиля ВАЗ <НОМЕР>, ответы суду не представлены. Таким образом, доказательств того, что ФИО7 управлял транспортным средством <НОМЕР>, г/н <***> суду не представлено.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Изложенные выше доводы и доказательства, ставят под сомнение наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО7. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Беловский городской суд Кемеровской области в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья (подпись) И.В.<ФИО>