Дело <НОМЕР> УИД 36MS0024-01-2023-003255-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>

ул. <АДРЕС> д. 1 <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Левобережном судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственности «Агроторг» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

<ДАТА2> истцом в магазине «Пятерочка» по адресу г. <АДРЕС> пр-т, <АДРЕС> произведена покупка 3-х товаров стоимостью 49,99 руб., 29,99 руб. и 29,99 руб. Подойдя к кассе истец предварительно озвучил стоимость приобретаемых товаров, тем самым поставил в известность продавца, в случае если последний не владеет сведениями относительно цены каждого товара в магазине. Однако продавец по непонятной причине сказала, что стоимость 2-х товаров составляет 34,99 руб. за каждый. Когда истец повторно озвучил стоимость купленного им товара, продавец на кассе пояснила, что это истец не прав, что товар, который он взял стоит именно 34,99 руб., тем самым подвергла сомнению зрительные функции памяти у истца, выразив это в категорической форме. Поскольку продавец допущен работодателем на соответствующую должность, то у истца не было оснований не доверять данному сотруднику, в связи с чем произошла оплата товара. После произведения оплаты данного товара, истец, засомневавшись в стоимости товара, озвученного продавцом, подошел к стеллажу с товаром и сличил приобретенные им товары с товарами, выложенными на стеллажи. После выявления факта несоответствия цены товару истец обратился к кассиру, а затем к администратору за книгой жалоб и предложений, однако данной книги не оказалось. В этот же день была направлена претензия с требованием вернуть разницу в стоимости товара.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец <ФИО3> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от <ФИО3> поступило ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду отказа от иска. Представитель ответчик ООО «Агроторг» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Изучив материалы дела, заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Заявление представителя истца об отказе от иска и прекращении производства по делу выражено в письменном виде, подписано лицом, приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания. Последствия отказа от иска и принятия судом отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку это действие не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц. В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ о принятии отказа истца от иска, суд выносит определение, которым прекращает производство по делу. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прек­ращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

принять отказ от иска <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственности «Агроторг» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение пятнадцати дней через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>