Постановление по делу № 3-394/2023 от 03.10.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 3-394/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Челябинск 23 октября 2023 года Резолютивная часть постановления провозглашена 20 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года. Мировой судья судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска Календарева Т.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.05.2023, рассмотрев в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> пр., 99 Г, дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА5> рождения паспорт <НОМЕР>), уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> обл., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> <ДАТА6> в 21 час. 40 мин. у д. 17 "а" по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> управлял транспортным средством автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАНОС с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник <ФИО1> - <ФИО3> пояснил, что вину во вменяемом правонарушении его подзащитный не признает, так как копии документов ему не вручали, до приезда понятых ему сотрудники дали продуть свой прибор в тестовом режиме, сказали, что обнаружен алкоголь и если он хочет, чтобы было побыстрее и его отпустили, лучше продуть и не оспаривать. Права и обязанности <ФИО1> и понятым не разъясняли. Свидетельство о поверке не показали на прибор, на видео не слышно согласен или не согласен он с результатами освидетельствования. Согласие в акте написал <ФИО1>, так как ему сотрудники сказали, что приедем в больницу, там тоже самое покажет, при этом он не был согласен с результатами освидетельствования. Понятые не слышали согласие <ФИО1> с результатом освидетельствования. Видеозапись не содержательная, смонтированная, не слышно, что отвечает <ФИО1> <ФИО1> не отрицает факт управления транспортным средством. На <ФИО1> оказывалось моральное давление, которое выражалось в том, что ему сказали, что «сейчас пригласят понятых и продуешь под видеозапись и согласишься», он возражал. Ему сказали, что если он не будет соглашаться, воспрепятствовать, то транспортное средство эвакуируют и его доставят в отдел полиции.

Заслушав защитника <ФИО3>, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6> <НОМЕР> НА 191094, содержащим фактическое описание события правонарушения, вменяемого <ФИО1>, с отметкой о разъяснении ему прав, предусмотренных 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также о получении им копии составленного протокола; - протоколом от <ДАТА6> <НОМЕР> ВС 672942 об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАНОС с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, произведенного уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС с применением видеокамеры и в присутствии 2-х понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта. От подписи <ФИО1> отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6> <НОМЕР> АО 445503, проведенного в отношении <ФИО1> уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС с участием двх понятых, по результатам которого показания прибора составили 0, 681 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом проведенного освидетельствования <ФИО1> был согласен, о чем указал в графе Акта; - распечаткой с прибора Алкотектор Юпитер К от <ДАТА6>, в которой имеется значение 0,681 мг.л., с указанием времени освидетельствования 22 час. 14 мин. <ДАТА6>. Алкотектор Юпитер К, заводской номер <НОМЕР>, в установленном порядке <ДАТА8> согласно свидетельству о поверке прошел поверку, действительную до <ДАТА11>; - протоколом о задержании транспортного средства автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, и помещении его на специализированную стоянку; - диском с видеозаписью, на котором отражена фиксация процедур: в присутствии и двух понятых отстранение <ФИО1> от управления транспортным средством, от подписания протокола отстранения <ФИО1> отказался; предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился, процедура освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения; согласие <ФИО1> с результатом освидетельствования. На указанном видео также присутствуют 2 понятых, которые замечания по результатам проведенных с участием <ФИО1> процедур не высказали; - рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, об обстоятельствах выявления правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с участием <ФИО1>; - карточкой операции с водительским удостоверением, в которой отражено, что <ФИО1> обладает правом на право управления транспортными средствами со сроком действия до 11.03.2027; - сведениями о привлечении <ФИО1> к административной ответственности, среди которых данные о его привлечении по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ отсутствуют; - карточкой учёта транспортного средства ШЕВРОЛЕ ЛАНОС с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в которой отражено, что его собственником является <ФИО6>, объем двигателя составляет 2300 см.куб.;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, из которых следует, что они с ИДПС <ФИО7> двигались на патрульном автомобиле 283, направлялись со стороны Чвакуш, спускались с моста, увидели автомобиль, марку не помнит, который вилял на «кольце». Данный автомобиль остановили для проверки документов, пригласили гражданина в патрульный автомобиль, проверили по базе, у водителя <ФИО8> были выявлены признаки алкогольного опьянения. Пригласили двух понятых. <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, он отказался от подписи, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился, состояние опьянения было установлено, с результатами <ФИО1> согласился. На видео его согласие могло быть не слышно ввиду того, что шел дождь. Прибор привез другой экипаж, так как его не было. Иной прибор - алкотестер <ФИО1> для продувания не предоставлялся. Копии процессуальных документов были вручены <ФИО1>, прибор был поверен, поверку показывали понятым. Права и обязанности <ФИО1> и понятым были разъяснены. Видео, имеющееся в материалах дела, не смонтировано. Видеозапись останавливалась путем нажатия на паузу для заполнения документов, потом вновь возобновлялась на следующую процедуру. Давления не оказывалось на <ФИО1> Он собственноручно ставил подписи в документах, только в протоколе отстранения отказался от подписи;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО10>, из которых следует, что весной 2023 г. в вечернее время он работал с ИДПС <ФИО5>, был дождь, спускались с «кольца» в сторону ул. <АДРЕС>, перед ними ехал автомобиль, вызвал подозрение, прижался вправо. Он подошел, представился, проверил водителя по базе. Водитель сел в патрульный автомобиль, <ФИО5> сказал, что у <ФИО1> (водителя) выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Они позвонили экипажу ФИО9 и попросили привезли прибор, так как у них его не было. <ФИО5> остановил двух поняты, в присутствии которых <ФИО1> отсранили от управления транспортным средством, он отказался подписывать протокол отстранения. После этого составили акт, предложили продуть в прибор, он согласился, было установлено состояние опьянения, он согласился с результатом, подписал акт, понятые тоже подписали. Составили протокол об административном правонарушении, копии процессуальных документов вручили. Автомобиль погрузили на штрафстоянку, так как не было того, кто мог бы забрать автомобиль. В тестовом режиме <ФИО1> ничего не продувал. <ФИО1> хотел уйти от наказания, говорил, что не согласен с отстранением. Давления на него никакое не оказывалось. Свидетельство о поверке <ФИО8> было предъявлено для ознакомления. Видеозапись была прервана на момент заполнения акта освидетельствования, птом возобновлена на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проанализировав вышеуказанную совокупность доказательств, мировой судья полагает, что вина <ФИО1> в совершении вменяемого ему административного правонарушения нашла свое полное подтверждение, исходя из следующего.

Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, в том числе пункта 2.7, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления <ФИО1> транспортным средством зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, а также его показаниями и показаниями ИДПС <ФИО10>, данными ими в качестве свидетелей в судебном заседании и стороной защиты не оспаривается.

Так, ИДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, <ФИО10> в судебном заседании дал суду подробные, последовательные показания о том, что он лично видели факт движения транспортного средства автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, которое двигалось не ровно, за управлением которого, как в последствии было установлено, находился <ФИО1> Факт нахождения <ФИО1> на водительском месте и управлении им автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАНОС с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> визуально зафиксирован ИДПС <ФИО12>

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании <ФИО5>, <ФИО10>,

.Ф.у суда не имеется, поскольку их показания, подробные, последовательны, согласуются с материалами дела, поэтому мировой судья считает их достоверными и допустимыми, относимыми к настоящему делу.

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель <ФИО1> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из показаний свидетелей <ФИО5>, <ФИО10> также следует, что у <ФИО1> был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для установления состояния опьянения.

Имея достаточные основания полагать, что <ФИО1> управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения (имеет признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи), обоснованно инспектором ДПС <ФИО5> отстранен от управления транспортным средством, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ.

После отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством - автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАНОС с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием анализатора паров этанола Юпитер-К, с заводским номером <НОМЕР>, со сроком действия до <ДАТА11>, на что <ФИО1> добровольно согласился.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что сопоставляется с п. 6 Правил.

По результатам освидетельствования, показания прибора зафиксировали значение 0,681 мг/л., с которым <ФИО1> был ознакомлен, что было занесено должностным лицом в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6> <НОМЕР> АО 445503. В данном акте, <ФИО1> путем внесения подписи указал на согласие с результатами освидетельствования, что также зафиксировано также на видеозаписи.

Из приобщенного к материалам дела бумажного носителя с записью результатов освидетельствования <ФИО1>, также следует, что показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него в 22 час. 14 мин. <ДАТА6> оставили 0,681 мг/л.

Таким образом, при согласии <ФИО1> с результатами, отраженными в акте освидетельствования, а именно, согласие с результатами проведённого освидетельствования, основания для его направления на медицинское освидетельствование у должностных лиц не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО1> в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых и с использованием видеозаписи.

Нарушений процессуального закона при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей не установлено.

Мировой судья считает, что в материалах дела имеется достаточно допустимых доказательств для установления наличия состава и события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, при которых вышеуказанные доказательства было бы возможно подвергнуть сомнению, мировым судьей не установлено.

Довод защитника, что <ФИО1> и понятым не разъяснены процессуальные мировым судьей не принимается во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении <ФИО1> собственноручно поставил соответствующие подписи о разъяснении положений указанного законодательства. Кроме того, разъяснение процессуальных прав <ФИО1> и понятым зафиксирован на приобщенном к материалам дела видео.

Довод защитника, что до приезда понятых ему сотрудники дали продуть свой прибор в тестовом режиме, сказали, что обнаружен алкоголь, оказывали на него моральное давление, не нашел своего подтверждения поскольку опровергается показаниями допрошенных свидетелей и является надуманным.

Довод защитника, что свидетельство о поверке на прибор не показали, на видеозаписи не слышно согласен или не согласен <ФИО1> с результатами освидетельствования, а также понятые не слышали согласие <ФИО1> с результатом освидетельствования, мировым судьей не принимается во внимание, поскольку из исследованных процессуальных документов следует, что <ФИО1> однозначно выражает согласие с результатами проведенного освидетельствования, что также фиксируется понятыми, в том числе путем внесения подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника, что видеозапись не содержательная, не слышно, что отвечает <ФИО1>, видеозапись смонтированная не принимается судом во внимание, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ИДПС пояснили, что видео прерывалось для составления процессуальных документов. Представленное видео содержит фиксацию необходимых процессуальных процедур. Кроме того, законом не предусмотрено обязательное ведение непрерывной видеозаписи всех процедуры привлечения лица к административной ответственности. Волеизъявления <ФИО1> однозначны и сомнений не вызывают.

Довод защитника, что <ФИО1> не был согласен с результатами освидетельствования, опровергнут вышеизложенными доказательствами и суждениями, к которым пришел мировой судья.

Довод защитника, что на <ФИО1> оказывалось давление с указанием на то, что пригласят понятых, транспортное средство эвакуируют и доставят его в отдел полиции также не принимается судом во внимание, поскольку сотрудникам полиции, при проведении административных процедур положениями КоАП РФ делегировано право на фиксацию процедур с участием понятых. Кроме того, при установлении состояния опьянения сотрудники полиции обязаны принять меры к сохранности автомобиля путем его передачи уполномоченному лицу, на которое укажет <ФИО1>, а при его отсутствии на специализированную стоянку. Право доставлять лиц в орган внутренних дел в связи с выявленным правонарушением, также предусмотрено положениями КоАП РФ, использование которого не может указывать на давление с их стороны.

Таким образом, доводы защитника <ФИО1> опровергнуты собранными по делу доказательствами, исследованными выше, и расцениваются, как избранную позицию защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья признает их допустимыми, относимыми к настоящему делу и достаточными для вывода о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При назначении административного наказания мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Мировой судья также учитывает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые законом интересы общества в области безопасности дорожного движения и представляющего повышенную опасность, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное положение, нетрудоустроенного, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершенное правонарушение в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.Административный штраф необходимо оплатить по реквизитам: Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), банк получателя: Отделение Челябинск банка России// УФК по Челябинской области, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, ИНН <***>, КПП 745301001, банковский счет № 401028106455370000062, казначейский счет № 03100643000000016900, КБК 188 116 011 230 1000 1140. УИН 18810474230520025784. Разъяснить требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет мировому судье судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинск на адрес: 454021, <...> Г. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. На основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в 60 - дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Согласно ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права (права управления транспортными средствами), в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения данного лица от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается и его течение начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим наказание, заявления об утрате данного удостоверения. Постановление предъявляется к исполнению в течение двух лет со дня вступления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью, вынесшего постановление. Мировой судья п/п Т.А. Календарева Копия верна. Постановление не вступило в законную силу. Мировой судья Т.А.<ФИО13>