2025-06-29 00:02:01 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-247/2025 УИД:25MS0049-01-2025-001456-02 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 апреля 2025 года г. Находка Приморского края Мировой судья судебного участка №50 судебного района города Находки Приморского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края ФИО8, по адресу: 692919, <...>, в служебном кабинете № 205, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО9, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

<ДАТА3> в 09 часов 30 минут в районе дома 252 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> края, водитель <ФИО1> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставила в нарушении ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.п. 2.5. ПДД, ответственность за совершение, которого предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

<ФИО1> в назначенное время явилась в судебное заседание, не отрицая факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, в содеянном раскаялась, пояснила, что о том, что она стала участником ДТП ей не было известно.

Потерпевший <ФИО2> Игорь Анатольевич в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о слушании дела в свое отсутствие. Исходя из требований ст. 25.2 ч.3 КоАП РФ, суд, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив все материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд считает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с пунктом 2.5. ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <ДАТА4> N 6-П и в Определении от <ДАТА5> <НОМЕР>, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20 часть 1; статья 21; статья 41 часть 1; статья 45 часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации). Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что <ДАТА6> в 09 часов 30 минут в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> края, <ФИО1> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении не учла габариты транспортного средства, направление движения, и совершила наезд на припаркованный автомобиль Toyota VELLRIRE HYBRID, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась. Как установлено судом требования, установленные пунктом 2.5 ПДД РФ, <ФИО1> выполнены не были. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК <НОМЕР> от <ДАТА7>; схемой места дорожно-транспортного происшествия, где обозначено место наезда на транспортное средство - автомашину Toyota VELLRIRE HYBRID, а также имеются сведения о наличии на транспортных средствах механических повреждений; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7>, из содержания которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> в связи с нарушением п.п.10.1 ПДД РФ прекращено ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения; письменными объяснениями <ФИО3> от <ДАТА6>, из содержания которого следует, что водитель автомашины с государственным регистрационным знаком 587, после столкновения с припаркованным автомашиной Toyota VELLRIRE HYBRID покинул место ДТП; письменным объяснением потерпевшего <ФИО4> от <ДАТА6>, из содержания которого следует, что по возвращении к месту парковки принадлежащего ему автомобиля Toyota VELLRIRE HYBRID, государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, на автомобили были обнаружены механические повреждения, виновник ДТП на месте происшествия отсутствовал; письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА7>, из содержания которых следует, что при осуществлении попытки совершения маневра разворота она услыша посторонний звук, посмотрев в зеркало заднего вида, увидела, что находиться близко к припаркованной автомашине Toyota VELLRIRE HYBRID. После осуществления маневра разворота, подъехав к автомобилю Toyota VELLRIRE HYBRID увидев небольшие повреждения, предположив, что данные повреждения не были ею причинены, покинула место ДТП. Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права <ФИО1> соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО4>, а также свидетеля <ФИО3>, оглашенных в судебном заседании, мировой судья не усматривает, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать <ФИО1> с их стороны не усматривается, показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные <ФИО5>, <ФИО3> достоверными. При этом потерпевший, свидетель перед дачей показаний, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности <ФИО1> в оставлении места дорожно-транспортного происшествия участником которого она является. У мирового судьи отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам. Данные доказательства <ФИО1> не оспорены. Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы позволяли усомниться в его объективности. Также из протокола следует, что <ФИО1> права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов <ФИО1> не сделала, такой возможности лишена не была. Из материалов дела следует, что требования, установленные пунктом 2.5 ПДД РФ, <ФИО1> выполнены не были. При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 указанных Правил, позволяющие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, <ФИО1> также соблюдены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о заполнении участниками ДТП извещения и других необходимых документов в соответствии с требованиями п. п. 2.6 - 2.6.1 ПДД РФ. Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Таким образом, характер повреждений транспортных средств, не влияет на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Довод <ФИО1> о том, что она не знала, что стала участником ДТП, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств. <ФИО1> являясь водителем, при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновение. Обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего, свидетеля и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, в незаконном привлечении <ФИО1> к административной ответственности, иных доказательств, которые бы могли повлиять на выводы мирового судьи, не имеется.

Материалами дела достоверно подтверждено, что для водителя <ФИО1> был очевиден факт столкновения транспортных средств, он не мог не осознавать, что является участником ДТП, при этом в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП его участник - водитель <ФИО1> оставила. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оконченным с момента оставления места ДТП; состав указанного административного правонарушения является формальным и не обуславливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий (причинение материального ущерба или вреда потерпевшему).

Сведений о том, что в действиях <ФИО1> содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, а именно сведений о том, что нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в материалах дела не имеется. Таким образом, мировой судья, квалифицирует действия <ФИО1> по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. С учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, характера, совершенного <ФИО1> противоправного деяния, основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, отсутствуют, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения. При назначении наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, учитывает тяжесть совершенного правонарушения, личность <ФИО1>, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Суд, признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч.1,2 ст. 4.2 КоАП РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение <ФИО1>, которая не имеет заболеваний препятствующих отбыванию наказания, данные о личности лица, привлекаемом к административной ответственности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения иных правонарушений в области дорожного движения, прихожу к выводу назначить административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи. Обстоятельств, в соответствии с которыми не может применяться административный арест, не установлено. К кругу лиц, к которым в соответствии со ст. 3.9 ч. 2 КоАП РФ не может применяться наказание в виде административного ареста, <ФИО6> не относится. Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО9 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком трое суток. Срок отбывания наказания исчислять с момента помещения в Специальный приёмник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по городу Находке. Постановление подлежит немедленному исполнению. Постановление может быть обжаловано в Находкинский городской суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края в течение 10 дней со дня вручения копии постановления. Мировой судья Н.Н.<ФИО7>