Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-361/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года <...>

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по городу Сибай Республики Башкортостан Елисеевой М.С., при секретаре судебного заседания Усмановой Г.В., с участием: истца <ФИО1>, его представителя ФИО14, ответчика <ФИО2>, соответчика - представителей ООО «УралТрейд» в лице <ФИО3>, <ФИО4>, действующих на основании доверенностей <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА2>, <ДАТА3>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца <ФИО1> - ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к <ФИО2> о взыскании 19 923 рубля в счет возмещения причиненного в результате залива квартиры ущерба, расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 4 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА4> в 02 часа 59 минут был установлен факт залива квартиры по адресу: РБ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 33, <АДРЕС>, принадлежащей <ФИО1> на праве собственности, в результате течи по стояку отопления из квартиры <НОМЕР> (расположенной по указанному выше адресу этажом выше). В результате затопления квартиры истца произошло намокание шумоизоляции, расположенной между гипсокартонным потолком и отштукатуренным цементной штукатуркой по дранки старым древесным потолком, а также на стенах комнаты имеются мокрые пятна (подтеки), что также подтверждается соответствующим актом от <ДАТА5> Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом было инициировано обращение в независимое экспертное учреждение ООО «Дипломат» по результатам проведения оценочных работ которого стоимость такого ремонта была определена в сумме 19 923 рубля. Вместе с тем, от возмещения причиненного в результате залива ущерба в досудебном порядке ответчик уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит привлечь в качестве соответчика по гражданскому делу ООО «УралТрейд» и взыскать размер причиненного ущерба и судебных расходов солидарно с <ФИО2> и ООО «УралТрейд», мотивируя тем, что со слов ответчика <ФИО2> возможной причиной залива квартиры истца в том числе явилась неисправность труб отопления, в чью зону ответственности в силу закона входит обязанность по надлежащему содержанию такого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: жилищно - эксплуатационная контора <НОМЕР> по <АДРЕС> РБ, а также предыдущие собственники квартир <НОМЕР>, <НОМЕР> по адресу: РБ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <ФИО5> и <ФИО6> Определением суда от <ДАТА6> к участию в деле в качестве соответчиков также привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УралТрейд».

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: представитель жилищно - эксплуатационной конторы <НОМЕР> по <АДРЕС> РБ, а также предыдущие собственники квартир <НОМЕР>, <НОМЕР> по адресу: РБ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <ФИО5> и <ФИО6> не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Поскольку участие в суде первой инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец <ФИО1> и представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Ответчик <ФИО2> с иском не согласилась. Представители соответчика ООО «УралТрейд» по доверенности <ФИО3>, <ФИО4> в судебном заседании требования не признали по доводам письменных возражений, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При этом гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований - взыскание возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков; ответчику, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также он был вправе оспаривать размер ущерба.

Так, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что истцом доказано, что ответчик <ФИО2> является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что <ФИО1> является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: РБ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7 - л.д.10). Как следует из материалов дела в квартире истца выявлены повреждения, связанные с причинением ущерба от затопления жилого помещения, фиксация повреждений произведена в актах обследования, фотографиях повреждений.

По факту залива квартиры истца комиссией представителей управляющей компании в составе начальника участка <ФИО7>, мастера <ФИО8>, <ФИО9> <ДАТА8> составлен акт осмотра, согласно которому при осмотре квартиры истца было выявлено: потолок обшит гипсокартоном, штукатурка евро, видимых пятен нет, в потолке имеются 3 отверстия произведенные собственником для выреза и извлечения намокших плит перекрытия и обшивкой гипсокартона (шумоизоляции). При этом согласно акту, причиной залива явилась вода, поступающая из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, в спальной комнате которой произошла течь по стояку отопления в месте соединения металлической трубы с полипропиленовой трубой (л.д.13).

Залив имущества истца произошел из вышерасположенной квартиры, в связи с чем вина ответчика является очевидной и не вызывает сомнений, поскольку место залива находится под квартирой ответчика, что свидетельствует о том, что вода проникала сверху из помещений вышерасположенной квартиры.

При этом в ходе осмотра сотрудниками ООО «УралТрейд» квартиры <НОМЕР>, собственником которой является ответчик <ФИО2> выявлено самовольное переустройство системы горячего водоснабжения, а именно: самовольная замена металлической трубы на полипропилен, о чем ранее ООО «УралТрейд» не была поставлена в известность, сотрудники ООО «УралТрейд» ремонтные работы по замене труб системы водоснабжения не выполняли. Какие - либо предписания об устранении самовольного переоборудования и восстановлении первоначального состояния труб системы отопления до установления факта аварии (<ДАТА9>) в адрес <ФИО2> не направлялись.

В судебном заседании ответчик <ФИО2> факт самовольного переоборудования системы отопления, в частности замены металлической трубы на полипропиленовую трубу не отрицала, указав о том, что данные изменения в системе стояка отопления произведены предыдущем собственником квартиры. Более того, указала о том, что факт установления течи труб системы отопления носит не единичный, а часто повторяющийся характер, ранее до обстоятельств, произошедших <ДАТА10> батареи системы радиаторов «периодически подтекали», поскольку нуждались в ремонте.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <ДАТА11> N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ответам ООО «УралТрейд», а также администрации городского округа <АДРЕС> РБ на соответствующий запрос каких-либо заявлений о перепланировке и переустройстве жилого помещения по адресу: РБ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> не поступало, решения о согласовании перепланировки и переустройства по вышеуказанному адресу не выдавались.

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 354 (ред. от <ДАТА13>) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В Определении от <ДАТА14> N 1880-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая социальную значимость жилых помещений, собственники обязаны принимать меры по обеспечению их сохранности и не совершать действий, приводящих к нарушению вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации баланса прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при реализации их правомочий, в частности, по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Нарушение указанных обязанностей, в том числе и самовольные переустройство и (или) перепланировка, являются правонарушениями, влекущими соответствующую санкцию.

С учетом изложенного, за состоянием самовольно переоборудованных инженерных коммуникаций должен отвечать собственник жилого помещения, который обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Однако, ответчик <ФИО2> будучи осведомленной о наличии «периодической» течи из стояка водоснабжения, не предприняла мер, направленных на устранение дефектов возникших при эксплуатации инженерной системы в целях предотвращения возможных негативных последствий для остальных жильцов многоквартирного дома. .

То обстоятельство, что работы по переоборудованию были произведены предыдущим собственником жилого помещения не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности текущего собственника квартиры, на которого в силу закона возложено бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии, а поскольку в настоящее время именно ответчик, являющийся титульным собственником несет обязанность по приведению общего имущества в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что непосредственным местом протечки является стояк отопления, расположенный в спальной комнате квартиры <НОМЕР> по адресу: РБ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 33. В судебном заседании <ФИО2> не оспаривала факт того, что причиной залива квартиры истца явилась течь стояка отопления, находящегося в ее квартире на инженерном участке, входящем в зону ответственности собственника, следовательно, ответственным лицом за причинение ущерба является ответчик.

На ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием инженерного оборудования в квартире. Однако, доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика <ФИО2> об отсутствии своей вины подлежат отклонению, поскольку техническое разрушение части системы отопления, в свою очередь, привело, к вытеканию теплоносителя и затоплению жилого помещения, само по себе уже указывает на ненадлежащее исполнение лицом обязанности по содержанию данного имущества. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что на протяжении предшествующего периода времени, течь из трубы системы отопления присутствовала неоднократно, однако, будучи осведомленной о возможных аварийных последствиях ввиду наличия неисправностей в системе стояка отопления ответчик не предпринимал каких-либо мер, направленных на устранение причин неполадок.

В подтверждении своих доводов о неоднократных обращениях в управляющую компанию в целях устранения неполадок доказательств не представила. При этом согласно, ответу ООО "УралТрейд" на соответствующий запрос суда в аварийно-диспетчерскую службу какие-либо обращения (жалобы) в период с <ДАТА15> по <ДАТА16> от собственников квартиры <НОМЕР>, не поступали.

Таким образом, между действиями ответчика, <ФИО2>, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенного жилого помещения, собственником которого является истец, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина собственника, либо лица, на которого возложена обязанность по содержанию данного имущества в надлежащем и безопасном состоянии, перед третьими лицами презюмируется, и именно на них лежит процессуальная обязанность доказать отсутствие своей вины, тогда как, таких доказательств ответчиком <ФИО2> не представлено.

Истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Из материалов дела следует, что в квартире истца выявлены повреждения, связанные с причинением ущерба от затопления жилого помещения, фиксация повреждений произведена в актах обследования, фотографиях повреждений.

Из пояснений представителя ООО «УралТрейд», а также жилищно - эксплуатационной конторы <НОМЕР> по <АДРЕС> следует, что причиной утечки воды и последующего залива нижерасположенной квартиры, явилось повреждение резьбы, соединяющей металлическую трубу с полипропиленовой трубой стояка отопления, переустройство которой произведено самостоятельно без разрешительных документов.

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников аварийно-диспетчерской службы (ООО «Жилсервис») <ФИО10>, <ФИО11>, обслуживающих заявку собственника квартиры <НОМЕР> по адресу: РБ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> по факту наличия протечки стояка отопления при проведении визуально-инструментального осмотра было зафиксировано, что на исследуемом стояке водоснабжения, проходящего в спальной комнате квартиры <НОМЕР>, выполнено соединение двух материалов труб - полипропилена и стали. При этом днем того же дня, течь также произошла в месте непосредственного крепления контргайки к самой радиаторной батарее, также свидетели указали об отсутствии запорно-регулировочных кранов на системе водоснабжения. Причина течи была устранена путем закрепления контргайки соответствующим материалом. Непосредственно сама радиаторная батарея находится в исправном состоянии и не является причиной затопления.

Согласно справке - подтверждению от <ДАТА17> в квартире <НОМЕР> по адресу: РБ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произведена замена соединительной муфты, и одной муфты комбинированной с наружной резьбой.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления технических причин пролива участвующие в деле лица в ходе рассмотрения дела в суде не заявили. При этом, доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, суду не представлено.

На ответчиков, как собственников жилого помещения, из которого произошел залив, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием инженерного оборудования в квартире. Однако, доказательств исполнения данной обязанности ответчиком <ФИО2> не представлено.

Как следует из материалов дела дом, расположенный по адресу: РБ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 33 находится на обслуживании ООО «УралТрейд» с <ДАТА18>, осуществляющего функции по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к обязанностям которого относится, в том числе содержание ОДПУ ГВС, отопления, подготовка к системе отопления к зиме, текущее содержание, общеэксплутационные расходы, что не оспаривается сторонами.

Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом перечислены в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА19> N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из смысла закона при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 этой же статьи).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложены на обслуживающую организацию. Вместе с тем, необходимо учитывать, что по делу не установлено ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, свидетельствующего об отсутствии контроля состояния технических коммуникаций, своевременному устранению выявленных нарушений, приведших к затоплению квартиры истцом, в связи с чем суд полагает обоснованными освободить ООО «УралТрейд» от возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества истца вследствие затопления квартиры.

Ответственным за надлежащее содержание имущества, по причине течи из которого и произошло затопление квартиры истца, является собственник квартиры <НОМЕР>, не исполнившая в данном случае свои обязанности по надлежащему содержанию имущества и не предпринявшая мер по устранению неисправностей в процессе их эксплуатации, следовательно, и ответственность за причиненный в результате ненадлежащего содержания данного имущества должна быть возложена на собственника жилого помещения, частью которого и является данное оборудование. При надлежащем выполнении собственником обязательств угроза сохранности имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, была бы своевременно выявлена и устранена. С учетом изложенного, правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на других ответчиков отсутствуют.

В свою очередь управляющей организацией представлены доказательства отсутствия вины, в частности: акт - предписание <НОМЕР>/39 - П об обнаружении замечаний при подготовке к отопительному периоду 2024 г. - 2025 г. от <ДАТА20>, акт <НОМЕР>/39 а о гидропневматической промывке от <ДАТА21>, акт <НОМЕР>/39 б о гидровлических испытаниях внутренних систем теплопотребления от <ДАТА21>, согласно которым какие-либо замечания во внутренней системе отопления отсутствуют, а также акты выполненных работ за октябрь 2024 г. в соответствии с которым в указанный период ООО УК «УралТрейд» произведены следующие работы: слив и наполнение водой системы, демонтаж радиаторов, установка радиаторов, гидравлические испытания трубопроводов системы отопления.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом показаний сторон, свидетелей, а также представленных доказательств по делу залив произошел в результате прорыва части системы отопления в спальной комнате в месте соединения металлической трубы с полипропиленовой трубой, а также дефекта резьбы металлической гайки, соединяющей трубу отопления с радиатором, что в свою очередь, привело, к вытеканию теплоносителя и затоплению жилого помещения в квартире. Указанный участок инженерной системы не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Соответственно ответчик <ФИО2> является лицом, ответственным за его содержание и причинение ущерба имуществу истца. Таким образом, прорыв прибора отопления в квартире, принадлежащей <ФИО2> произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Определяя размер ущерба, суд учитывает отчет ООО "Дипломат" от <ДАТА22> <НОМЕР>, согласно которому по результатам обследования квартиры истца специалистом выявлен ряд повреждений имущества от указанного залива, рыночная стоимость устранения которых составляет 19 923 рубля. Оценщиком ФИО15 составлен самостоятельный осмотр повреждений в квартире <НОМЕР> по адресу: РБ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 33, в котором имеется подпись истца <ФИО1> и ответчика <ФИО2> (л.д.44).

При этом ответчиком, не представлено доказательств иного размера ущерба, сумма ущерба ответчиком не оспаривалась в судебном заседании, о проведении повторной оценки ходатайств не заявлялось. За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается копией договора на оказание услуг по оценке от <ДАТА23>, квитанцией (л.д.15-л.д.16). Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, кроме того, расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА23> (л.д.15).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, размер компенсации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования искового заявления представителя истца <ФИО1> - ФИО14 к ФИО16 <ФИО12> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 <ФИО12> (<ДАТА25>) в пользу ФИО17 <ФИО13> <ОБЕЗЛИЧЕНО>) стоимость восстановительного ремонта в размере 19 923 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере 10 000 (десять) тысяч рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 000 (четыре) тысячи рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судьи судебного участка № 2 по городу Сибаю Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА27>

Мировой судья подпись М.С. Елисеева

Копия верна:

Мировой судья М.С. Елисеева