Решение по уголовному делу
Дело №1-30/2023 УИД 18MS0035-01-2023-002583-28
12301940002024224
ПОСТАНОВЛЕНИЕ пос. Балезино УР 23 ноября 2023 года
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики мировой судья судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики Волкова Т.А., при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Егоровой Т.Г.,
с участием государственных обвинителей: прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Рустамова И.П., помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Максимовой Н.А., подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Ляпина С.В., представившего удостоверение № 1053 УМЮ РФ по УР и ордер № 000661 от 13.11.2023 Адвокатского кабинета Ляпин С.В., потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, место рождения: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4>, место жительства: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не судимого,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, то есть угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 01.09.2023 года в период времени с 19 часов 00 мин. до 22 часов 00 мин. у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу<АДРЕС>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе ссоры возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении супруги <ФИО1> Реализуя свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством, в период времени с 19 часов 00 мин. до 22 часов 00 мин. 01.09.2023 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате второго этажа дома по адресу<АДРЕС>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью вызвать у <ФИО1>опасения за свою жизнь и здоровье, взял в руки деревянный стул, высказал в её адрес угрозу убийством и, в подтверждение своих намерений, нанес ей один удар стулом по левой ноге в область колена, причинив ей физическую боль. Испугавшись действий и слов ФИО2, <ФИО1> спустилась на первый этаж дома, ФИО2 проследовал за ней. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на угрозу убийством, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате на первом этаже дома, по вышеуказанному адресу и в вышеуказанный период времени, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, с целью вызвать у <ФИО1> опасения за свою жизнь и здоровье, подошел к лежащей на кровати жене, сел на <ФИО1> сверху, высказал в её адрес угрозу убийством и в подтверждение высказанной угрозы, прижал её своим телом к кровати, пресекая её попытки к сопротивлению, после чего схватил <ФИО1> руками за горло и сжал его, перекрыв доступ воздуха в ее легкие, вызвав тем самым у <ФИО1> чувство беспокойства за свою жизнь и здоровье. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей физическую боль и телесное повреждение, которое вреда здоровью не причинило. <ФИО1> испугалась слов и действий ФИО2, восприняла их реально, как угрозу для своей жизни и здоровья. У <ФИО1> имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством в свой адрес, т.к. ФИО2 находился в состоянии агрессии, вызванном употреблением алкоголя, использовал деревянный стул, удушение и внезапность нападения, а также ввиду невозможности оказать сопротивление преступным действиям ФИО2 Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с подсудимым и возмещением подсудимым причиненного потерпевшей вреда. Потерпевшая пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, причиненный вред возмещен принесением извинений и оформлением в ее собственность автомобиля, чего ей достаточно, в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, между ними семейные отношения.
Подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Ляпин С.В. в судебном заседании заявили о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1> Подсудимому разъяснено, что уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям, право не согласиться на прекращение уголовного дела и требовать вынесения оправдательного приговора подсудимому ФИО2 было разъяснено и понятно. Государственный обвинитель Максимова Н.А. возражает о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с обстоятельствами совершения преступления, угрозой жизни, возможностью повторения аналогичных противоправных действий в будущем, совершением преступления в присутствии малолетних детей. Выслушав стороны, изучив материалы, мировой судья приходит к следующему. Законодателем установлена уголовная ответственность по части 1 статьи 119 УК РФ за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред принесением извинений и материальным возмещением ущерба, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> ФИО2 не судим. Потерпевшая <ФИО1> воспользовалась своим правом и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, определив по своему усмотрению меры, принятые подсудимым по возмещению вреда, достаточными для того, чтобы считать, что причиненный вред заглажен. Суд учитывает установленную совокупность обстоятельств и желание потерпевшей прекратить уголовное дело. Подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Гражданский иск не заявлен. Меры для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации по делу не принимались. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 надлежит отменить. Руководствуясь изложенным и ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного потерпевшему вреда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательства: деревянный стул, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Балезинскому району, - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балезинский районный суд Удмуртской Республики через мирового судью судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его оглашения.
Мировой судья Т.А.Волкова <ОБЕЗЛИЧЕНО>