Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3- 91/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

03 февраля 2025 года г. Озерск Мировой судья судебного участка № 1 города Озерска Челябинской области С.В. Сухинина, в помещении судебного участка № 1 г. Озерска, по адресу: ул. Комсомольскаяд. 4А, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: ФИО1, родившегося <ДАТА2> в пос. Метлино, Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, монтером путей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 02 февраля 2025 года в 03 час. 52 мин. на <АДРЕС>, управлял автомобилем ВАЗ 21120, г/н <НОМЕР>, не имея права управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО1 нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ст. 28 ФЗ № 196 от 10.12.1995 г., ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что немного выпил и лег спать, затемего разбудили и попросили отвезти людей, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как он него не исходило запаха алкоголя.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, мировой судья находит вину последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной.

Протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от 02 февраля 2025 года, которым ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, с правонарушением согласен, о чем собственноручно написал в протоколе (л.д. 3).

Из рапорта инспектора ИДПС ГАИ УМВД ФИО2 следует, что 02 февраля 2025 года в 03 час. 48 мин. в <АДРЕС>, был остановлен автомобиль ВАЗ 21120, г/н <НОМЕР>, за управлением которого находился ФИО1, который управлял трактором, не имея права на управление ТС с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался (л.д.4).

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Рапорт принят судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку его содержание согласуется с другими материалами дела.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, 74 ВС 711946, 02 февраля 2025 года в 03 час. 56 мин. ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21120, г/н <НОМЕР>. Основанием отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта ). Велась видеозапись (л.д. 8).

Как следует из протокола 74 ВО <НОМЕР> от 02 февраля 2025 года о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6). Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья признает допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем данные подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств. В нем указано основание для направления на медосвидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом была просмотрена видеозапись, которая приложена к материалам дела. На видеозаписи видно, как сотрудник ГАИ отстраняет ФИО1 от управления ТС и предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказывается (л.д. 8). Таким образом, в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, поскольку от его прохождения последний отказался. Данное обстоятельство в силу ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. У мирового судьи нет оснований не доверять указанным выше доказательствам. В судебном заседании установлено, что согласно учетных данных ФИС ГИБДД-М, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д.7). Исследованные мировым судьей доказательства составлены в соответствии с действующим законодательством, полностью согласуются между собой, поэтому мировой судья признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу постановления. Таким образом, в ходе судебного заседания, бесспорно установлено, что ФИО1 управлял ТС, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. Между тем, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (с учётомпоследующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Санкция ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Признание вины, мировой судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, мировой судья не усматривает.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, наличием смягчающего и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, не позволяющих назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в установленные КоАП РФ сроки. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок административного ареста исчислять с момента его административного задержания с 05 часов 00 минут 02 февраля 2025 года. Постановление может быть обжаловано в Озёрский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 города Озёрска Челябинскойобласти в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Мировой судья С.В. Сухинина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>