Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> город <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> - мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в помещении судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: ул.1-я Полевая, <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности административное дело, представленное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> г.р., в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2/39, кв. 11, не состоящего в браке, со слов проживающего в фактических брачных отношениях, со слов имеющего троих несовершеннолетних детей на иждивении, работающего со слов кровельщиком без официального трудоустройства, инвалидность отрицающего, со слов имеющего хронические заболевания ВИЧ, гепатит, диабет 2 типа, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КРФ об АП,

установил:

<ФИО2> совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не содержащее действие уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в 04 час. 50 мин. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО2>, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и п. 2.1.1 ПДД РФ. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, сообщил, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2112, г.р.з. Т 799 37, водительского удостоверения не имеет, поэтому автомобиль сдает в аренду за 800 рублей в день, кому именно он сдал его в аренду, установочные данные этого лица пояснить не может, <ДАТА5> работал в день, потом со своими коллегами поехали на его автомобиле в гости к одному из них, где употребляли спиртное? потом, на его же автомобиле вновь поехали по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, кто находился за рулем и управлял автомобилем он не помнит, был пьян, но точно не он. Водитель не справился с управлением ТС и съехал на его автомобиле в кювет, где застрял. Они позвонили своему начальнику, сообщили о случившемся, потом вызывали эвакуатор, тот приехал и вытащил автомобиль на дорогу, но автомобиль не заводился, ключ зажигания проворачивался, включилась аварийная сигнализация, печка, но двигатель не заводился, он с двоими знакомыми находящимися в автомобиле, находясь на автодороге, продолжили употреблять спиртное, ожидая водителя, который придет к ним, сядет за руль и автомобиль увезет, в это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, он сидел за рулем, не оспаривал, что пьян, добровольно прошел освидетельствование, но ТС не управлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО3>, которому судом были разъяснены положения ст. 25.6. КоАП РФ, предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, сообщил, что <ДАТА5>, он заступил на службу в составе экипажа ДПС, <ДАТА1> около пяти утра следовал на служебном автомобиле ГИБДД по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, увидел, что в кювете близ дома <НОМЕР> находится автомобиль ВАЗ, это привлекло его внимание, к автомобилю приехал эвакуатор, а также автомобиль марки Черри, эвакуатор из кювета ВАЗ вытащил, поставил на дорогу, все это время они с экипажем ИДПС находились на АЗС на ул. <АДРЕС>, видели все происходящее. Когда автомобиль ВАЗ, вытащенный эвакуатором на дорогу, начал движение, они выехали с АЗС, в это время ВАЗ остановился, предполагает, что водитель увидел их автомашину и остановился. Они подъехали, он подошел, представился, проверил документы у водителя ТС Черри, у него все было в порядке, подошел к автомобилю ВАЗ, находящемуся в это время на встречной полосе движения, за рулем сидел <ФИО2>, у которого были явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из рта, ему было предложено пройти освидетельствование, он не возражал, но поскольку документов у <ФИО2> при себе не было, они проследовали в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, где установили личность <ФИО2>, он прошел освидетельствование, у него было установлено состояние опьянения, подтверждено, что прав на управление ТС <ФИО2> не получал, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. На своих показаниях настаивает, автомобиль ВАЗ 2112 под управлением <ФИО2> осуществлял движение по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, остановился, возможно, из-за того, что видел автомобиль ИДПС.

Заслушав <ФИО2>, свидетеля <ФИО3>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Часть 3 статьи 12.8 КРФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами и влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние, согласно ч. 1 которых уполномоченные должностные лица проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянение лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Из ч. 3 вышеуказанных правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> судом не установлено.

Инспектор ДПС ГИБДД является лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Таким образом, определение наличия или отсутствия признаков или признака опьянения у водителя находится в исключительной компетенции инспектора ДПС ГИБДД.

Факт административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 37 ОВ 698208 от <ДАТА4>, которым установлено время, место, обстоятельства правонарушения, с протоколом <ФИО5>согласился, возражений по существу не представил, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 37 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, с показаниями прибора Алкотектор PRO - 100, указанием результата освидетельствования - 0,713 мг/л выдыхаемого воздуха, с прикрепленным к нему бумажным носителем, содержащим подпись <ФИО2>, пояснениями свидетеля <ФИО3>, данными в судебном заседании, справкой об отсутствии у <ФИО2> водительского удостоверения, иными документами. Данные документы исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФ об АП.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Сомнений в их достоверности у суда не возникает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при составлении протокола <ФИО2> разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. <ФИО2> при составлении указанных процессуальных документов присутствовал, никаких замечаний либо возражений в процессуальные документы не внес, копии протоколов ему вручены, о чем свидетельствуют его подписи.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО2> не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КРФ об АП. Факт законности требования о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, в частности, выявленными у водителя признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), на что инспектором указано в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством, что подтверждается соответствующей записью.

Факт управления <ФИО2> автомобилем у д. 60 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в том числе, подтверждается протоколом 37 АМ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА1>, который и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям ИДПС <ФИО3>, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА7> <НОМЕР>, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показания допрошенного в качестве свидетелея <ФИО3> оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и признаются судом достоверными, оснований не доверять показаниям свидетеля и полагать их ложными и являющимися недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

К доводам <ФИО2> о том, что он не управлял автомобилем, а только находился за его рулем, автомобиль под его управлением не совершал движения, мировой судья относится критически, расценивая как способ избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами. <ФИО2> сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал наступление таких последствий либо относился к ним безразлично, следовательно, административное правонарушение совершил умышленно. Обстоятельств, в силу ст.ст. 2.7, 2.8 КРФ об АП исключающих административную ответственность физического лица <ФИО2> (крайняя необходимость, невменяемость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 24.5. КРФ об АП исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют. Совершенное <ФИО2> административное правонарушение малозначительным не является. К лицам в отношении которых в соответствии с КРФ об АП не может применяться административный арест, <ФИО2> не относится, данных об обратном судье не представлено.

Обстоятельствами в силу ч.1 ст. 4.2 КРФ об АП смягчающими административную ответственность <ФИО2> мировой судья учитывает наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья <ФИО2>, наличие хронических заболеваний, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Мировой судья полагает, что имеющиеся в представленных материалах сведения о неоднократном привлечении <ФИО2> к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, которые он не оспаривал в судебном заседании, пояснив, что административные штрафы им оплачивались, но кто именно совершил правонарушение на его автомобиле ему не известно, поскольку он сдавал его в аренду, нельзя учитывать в качестве отягчающих его вину обстоятельств, поскольку <ФИО2>, не имеющий права управления ТС, не лишен права передавать право управления своим ТС иным лицам, данных о совершении указанных в материалах дела правонарушений именно <ФИО2> суду не представлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, в том числе движение автомобиля, под управлением <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения на встречной полосе дорожного движения, как следует из пояснений свидетеля <ФИО3>, которое могло создать реальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения и повлечь тяжкие последствия, а также данные о личности правонарушителя, его семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи чем, полагает возможным не назначать максимального наказание предусмотренного санкцией статьи.

Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.3, 29.9 -29.11 КРФ об АП, мировой судья

постановил:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток с отбыванием наказания в спецприемнике УМВД России по г. <АДРЕС> для содержания лиц, арестованных в административном порядке. Срок исчислять с <ДАТА1> с 11 часов 00 мин. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения настоящего постановления.

Мировой судья <ФИО1>