Дело <НОМЕР> ПОСТАHОВЛЕHИЕ 21 июля 2025 года г.Ижевск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска УР ФИО5 (<...>, каб.105),

с участием помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> рассмотрев <ДАТА3> дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> УАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО> вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем в <ОБЕЗЛИЧЕНО> инвалидом не являющегося, паспорт <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в период с 13.00 час. до 15.00 час. в помещении диспетчерской <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС><ФИО3> в ходе конфликта высказал оскорбления в адрес <ФИО2>, а именно, назвал его <ОБЕЗЛИЧЕНО> В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении правонарушении не признал, пояснил, что подобных выражений в адрес <ФИО2> не высказывал. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат <ФИО4>, действующий на основании ордера, просил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины <ФИО3>, пояснил, что из постановления прокурора и материалов дела не ясно, каким именно словом <ФИО3> якобы оскорбил <ФИО2>, поскольку полностью оно не написано, лингвистическая экспертиза по делу не проводилась. Свидетель <ФИО8> может быть заинтересована в исходе дела, в судебном заседании не допрашивалась.

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> в ходе конфликта с <ФИО9> они взаимно высказывали друг другу оскорбления, он, в свою очередь, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ постановлением мирового судьи, также привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ. <ФИО3> назвал его в ходе конфликта «пид…с лысый», значение этого слова ему известно, к таковым он не относится, для него это явилось оскорбительным, унизило его честь и достоинство.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, заключение помощника прокурора, ходатайствовавшего о привлечении <ФИО3> к административной ответственности, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО3> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, которая подтверждается:

- рапортом о/у ОУР МО МВД России на ОВ и РО УР <ФИО10> от <ДАТА7>, об обнаружении в действиях <ФИО3> признаков административного правонарушения; -письменными объяснениями диспетчера <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО11> от <ДАТА8> опрошенной о/у ОУР МО МВД России на ОВ и РО УР <ФИО10>, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснившей, что в ходе конфликта <ФИО3> и <ФИО2> взаимно друг друга оскорбляли, в том числе, <ФИО3> говорил <ФИО2> дословно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - письменными объяснениями зам. начальника управления транспортной логистики <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО12> от <ДАТА8>, подтвердившего наличие между <ФИО9> и <ФИО13> конфликта <ДАТА6>г. - рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России на ОВ и РО УР <ФИО14> от <ДАТА6>г. о получении сообщения из РКБ <НОМЕР> об обращении <ФИО3>, а также заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» <НОМЕР> от <ДАТА10> о наличии у <ФИО3> телесных повреждений, которые, по мнению суда, также подтверждают наличие произошедшего между сторонами конфликта.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией РФ правами граждан на честь и достоинство. Конституция РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23). Высказанные <ФИО15> в адрес <ФИО2> слова «пид…с лысый» содержат негативную оценку его личности, и, по мнению потерпевшего, унизили его честь и достоинство. Доводы защитника <ФИО4> о том, что из постановления прокурора и материалов дела не ясно, каким именно словом <ФИО3> якобы оскорбил <ФИО2>, полностью надуманы.

По смыслу закона неприличной формой оскорбления следует считать циничную, противоречащую нравственным нормам, а также манере общения между людьми, правилам общежития и морали, форму унизительного обращения с человеком. В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждается материалами дела, что <ФИО15> использовано общеизвестное бранное слово, выражающее явно неприличную форму, связанное с отрицательной оценкой личности, адресованное конкретному лицу, что характеризует данные действия как оскорбительные и недопустимые в любой ситуации. Они противоречат как нормам русского литературного языка, так и общепринятым нормам этикета и морали. В официальном документе, который вынесен от лица государства, каковым является и постановление прокурора, недопустимо использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), в связи с чем, слово указано в сокращенном варианте с использованием многоточия.

Доводы защитника <ФИО4> о том, что судом лингвистическая экспертиза по делу не проводилась, не могут являться основанием для прекращения производства по делу.

Так, действующее административное законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Использованное <ФИО15> слово является общеизвестным, имеет ярко-негативную окраску, относится к бранным словам, противоречит как нормам русского литературного языка, так и общепринятым нормам этикета и морали. Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие необходимости использования специальных познаний в науке, основания для назначения судебной лингвистической экспертизы отсутствовали, об отказе в удовлетворении данного ходатайства судом внесено отдельное определение.

Доводы защитника о заинтересованности свидетеля <ФИО11> какими-либо объективными данными не подтверждены. Указанный свидетель опрашивалась должностным лицом, ей разъяснялись последствия дачи ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в бланке письменного объяснения имеется ее подпись, также в конце текста <ФИО11> указано, что с ее слов показания записаны верно, ею прочитаны, поставлена подпись. Оснований не доверять указанному процессуальному документу, отобранному в рамках проверки по настоящему делу, у суда нет оснований. Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в действиях <ФИО3> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влекущее наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от <ДАТА11> соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается. При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО15> административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющего ряд благодарностей по службе, занесение его на доску почета <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также обстоятельства совершенного правонарушения, поведение потерпевшего <ФИО2> во время конфликта, не отрицающего взаимное оскорбление с его стороны в адрес <ФИО3>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Мировой судья приходит к выводу, что цели административного наказания, будут достигнуты при применении к <ФИО3> административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН получателя 1831108929

КПП получателя 183101 001 Получатель УФК по <АДРЕС> Республике (Главное управление юстиции УР, 04132000350) Банк: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА <АДРЕС> РОССИИ//УФК по <АДРЕС> Республике г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР> Счет 031 006 430 000 000 113 00 Единый казначейский счет 401 028 105 453 700 000 81 ОКТМО - 94701000 УИН 0000148218000250060420259 Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> УР в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подается судье, вынесшему постановление.

Мировой судья: <ФИО16>