2025-08-27 21:35:03 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД 23MS0178-01-2025-001347-41 Дело № 1-16/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Мостовской 17 июня 2025 года

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края Ефимова М.П., при секретаре Рычковой М.С., с участием государственного обвинителя Борисова В.Б.,

подсудимой ФИО4, защитника - адвоката Белоусова А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ефимовой <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно в том, что она 08.03.2024 в период времени с 12 ч 25 мин по 12 ч 40 мин, находясь в торговом зале магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, совершила хищение одной палки колбасы «Балыковая Мираторг», стоимостью 88 руб. 81 коп.; антиперспиранта спрей «Rexona» в количестве двух штук, общей стоимостью 559 руб. 98 коп.; двух пар женских носков, общей стоимостью 185 руб. 98 коп.; двух пар детских носков, общей стоимостью 139 руб. 98 коп.; одной куклы «Модная», стоимостью 279 руб. 30 коп.; шампуня «Elseve», стоимостью 299 руб. 99 коп.; одной палки колбасы-сервелата «Папа может», стоимостью 159 руб. 99 коп.; томатов весом 0,657 кг, стоимостью 137 руб. 96 коп.; двух бутылок рома «Castro» 40%, объемом 0,5 л., стоимостью 879 руб. 98 коп.; одной бутылки слабоалкогольного напитка «Big Party», объемом 0,3 л., стоимостью 103 руб. 99 коп., на общую сумму 2835 руб. 96 коп.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину признала, раскаялась в содеянном, при этом показала, что 08.03.2024, в обеденное время она пришла в магазин «<АДРЕС> АО «<АДРЕС> расположенный по адресу: <АДРЕС>, где взяла корзинку для товара и полимерный пакет, в который она начала складывать различные товары, которые решила похитить, что именно, уже не помнит. Какой-то товар она положила в корзинку и оплатила его наличными денежными средствами в кассе магазина. Когда она вышла из магазина, то на порожках ее задержал охранник и работник магазина, которые предложили ей пройти в подсобное помещение магазина, на, что она согласилась. В подсобном помещении она добровольно достала из пакета все товары, которые намеревалась похитить и принесла извинение директору магазина, на, что последняя ответила, что будет вызывать сотрудников полиции. В последующем сотрудникам полиции она дала признательные показания.

Также подсудимая ФИО4 показала, что вину она признает полностью, раскаивается в содеянном и осознает, что ею был совершен противоправный поступок, мотивом совершения которого явилось ее тяжелое материальное положение. Она одна воспитывает троих малолетних детей, с которыми проживает на съемной квартире, а единственным источником ее доходов являются детские пособия. Представитель потерпевшего АО «<АДРЕС> - <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что ущерб АО «<АДРЕС> возмещен, так как весь товар, который пыталась похитить ФИО4, был у нее изъят и возвращен. В связи с тем, что политика компании запрещает ходатайствовать о прекращении уголовного дела за примирением сторон, то заявить об этом он не может. При этом, в случае если суд сочтет возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с деятельным раскаянием, то возражений с его стороны не последует.

Защитник подсудимой в судебном заседании заявил ходатайство, которое было поддержано подсудимой, о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО4 вину признала, раскаялась в содеянном, совершила впервые преступление небольшой тяжести, активно способствовала расследованию преступления, вследствие чего перестала быть общественно опасной. Также защитник, со ссылкой на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указал, что обстоятельства произошедшего исключили возможность ФИО4 написать явку с повинной. Вместе с тем данный факт не исключает возможность прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, защитник, со ссылкой на показания свидетеля <ФИО3>, а также показания подсудимой ФИО4 просил переквалифицировать действия последней с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО4 было совершено покушение на тайное хищение чужого имущества. Данное ходатайство также было поддержано подсудимой ФИО4 Подсудимая ФИО4 дополнительно показала, что юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, к числу которых относится прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которые были разъяснены ей судом, она осознает и просит прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель возражал как против переквалификации действия подсудимой, так и против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мотивируя это тем, что с учетом характера похищенных вещей, можно говорить о том, что продуктами ФИО4 могла распорядиться иным способом, либо употребить их либо выкинуть. В связи с чем полагает, что состав преступления является конченным и квалифицирован верно. В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела необходимо отказать, так как деятельное раскаяние подразумевает активные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Это является обязательным условием при освобождении от уголовной ответственности. Считает, что в материалах дела недостаточно данных, которые свидетельствуют о том, что ФИО4 предприняты конкретные действия, направленные на заглаживание вреда. Характеризующие подсудимую материалы могут быть расценены как смягчающее обстоятельство. Заслушав участников судебного заседания, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 1. Как следует из показаний свидетеля <ФИО3>, являющейся директором магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС>, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые были ею поддержаны, 08.03.2024 она видела, как в торговый зал магазина зашла ранее ей незнакомая ФИО4, которая начала складывать различные товары в фирменный полимерный пакет магазина, а часть товаров держала в руках. После чего она направилась к кассе, где оплатила только товар, который держала в руках. Наблюдая за действиями ФИО4, она вызвала сотрудников ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и сообщила о том, что ей нужна помощь в задержании девушки. Когда ФИО4 направилась к выходу из магазина, то была остановлена сотрудниками ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у крыльца. Факт кражи ФИО4 не отрицала, после чего в подсобном помещении магазина выдала весь похищенный товар.

Принимая во внимание изложенные выше показания свидетеля, а также показания подсудимой, которые согласуются между собой, суд находит доводы защитника о необходимости квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, заслуживающими внимания. Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что довести свой преступный умысел до конца и реально распорядится похищенным по своему усмотрению подсудимая не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана при выходе из магазина «<АДРЕС> на крыльце. Таким образом, суд полагает необходимым переквалифицировать деяние, в совершении которого обвиняется ФИО4, с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В данном случае переквалификация не является изменением обвинения в смысле ст. 252 УПК РФ. Доводы государственного обвинителя, возражавшего против переквалификации, суд находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Суждение о том, что по пути от кассовой зоны до места задержания (крыльцо магазина) у ФИО4 имелась реальная возможность распорядиться частью похищенного либо его выкинуть, является субъективным мнением государственного обвинителя, основанным на предположении. 2. Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимой ФИО4, которое было поддержано последней, суд находит подлежащим удовлетворению ввиду следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Из разъяснения, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19) следует, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Задержание подсудимой ФИО4, при обстоятельствах, описанных выше, объективно исключило возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, что в силу п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19, не исключает возможность прекратить уголовное в связи с деятельным раскаянием, при наличии совокупности остальных условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ. Вместе с тем судом установлено, что подсудимая ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, вину признала. Из материалов дела также следует и установлено в судебном заседании, что все товары, которые пыталась похитить ФИО4, были ею выданы после задержания, и переданы представителю магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>. Представитель АО «<АДРЕС> <ФИО2> в судебном заседании подтвердил факт возврата всего товара, который пыталась похитить ФИО4, и указал на то, что ущерб возмещен. Каких-либо претензий либо требований материального характера не заявлял.

Согласно п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (которое в полном объеме было возвращено потерпевшему), то факт причинения последней какого-либо реального ущерба АО «<АДРЕС> отсутствует. Ущерб потерпевшему в данном случае мог быть причинен в случае доведения ФИО4 своего преступного умысла до конца, чего произведено не было по независящим от нее обстоятельствам либо в случае порчи товаров от момента попытки их хищения до возврата потерпевшему под сохранную расписку, чего также в судебном заседании не установлено.

При этом совершение подсудимой дополнительно каких-либо действий по заглаживанию вреда, исходя из предмета и объекта рассматриваемого преступления, по мнению суда, не требуется. Суд отмечает, что подсудимая ФИО4 заявила о своем раскаянии в содеянном как в судебном заседании, так и при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 76-77). Признательные пояснения также были ею даны в письменном объяснении, отобранном в день совершения вмененного преступления (л.д. 15).

Таким образом, изученные письменные доказательства, а также установленные фактические обстоятельства дела, позволяют прийти к выводу о том, что ФИО4 активно способствовала расследованию преступления. Поскольку в рассматриваемой ситуации активное способствование расследованию преступления с ее стороны могло заключаться лишь в даче признательных показаний и не воспрепятствованию производству предварительного расследования.

Иное толкование положений ч. 1 ст. 75 УК РФ, а также п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19, в рассматриваемой ситуации, автоматически исключает возможность прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при наличии таких обстоятельств как: задержание лица на месте преступления, изъятие имущества, на хищение которого было совершено покушение, возврата его потерпевшему, а также дачи лицом, совершившим покушение на хищение, признательных показаний, как единственно возможного варианта активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что является недопустимым поскольку противоречит общеправовому принципу справедливости.

Из представленной защитником характеристики следует, что в период после совершения преступления ФИО5 зарекомендовала себя положительно по месту жительства. Сведений о привлечении ее к административной ответственности материалы дела не содержат. Таким образом, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимой, являющейся матерью троих малолетних детей, ее поведении в судебном заседании, суд полагает, что она действительно раскаялась в содеянном и перестала быть общественно опасной, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

При этом доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, суд находит несостоятельными и противоречащими изложенным выше обстоятельствам, установленным судом.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 следует оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить. На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Ефимовой <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Освободить ФИО4 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 75 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: 1 палку колбасы «Балыковая мираторг»; антиперспирант-спрей «Reхоna» - 2 штуки; 2 пары женских носков; 2 пары детских носков; 1 куклу «Модная»; шампунь «Elseve»; 1 палку колбасы сервелата «Папа может»; 1 бутылку слабоалкогольного напитка «Big Party», объемом 0,3 л.; томаты весом 0,657 кг; 2 бутылки рома «Castro», объемом 0,5 л., считать возвращенными по принадлежности потерпевшему АО «<АДРЕС>. Постановление может быть обжаловано в Мостовской районный суд Краснодарского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

мировой судья М.П. Ефимов