УИД 77MS0056-01-2023-002703-87
Дело № 5-609/23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
Резолютивная часть оглашена 01 ноября 2023 года
Мотивированное постановление изготовлено 02 ноября 2023 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы Катасоновой Т.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка, расположенного по адресу: 117465, <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
ФИО1, ***,
УСТАНОВИЛ:
Осмонов М.К. являясь водителем, совершил оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Так он, (Осмонов М.К.) 28 августа 2023 года в 15 часов 28 минут по адресу: ***, управляя транспортным средством ***, гос.рег.знак ***, при начале движения и совершении маневра – объезд стоячего транспортного средства, совершил наезд на пешехода ***, ***года рождения, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Осмонов М.К. в суд на рассмотрение дела явился, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении данного административного правонарушения признал частично и пояснил, что действительно при объезде впереди стоящего на остановке общественного транспорта автобуса в должной степени не убедился в безопасности маневра, однако то, что отъезжая от автобусной остановки он зацепил задней частью автобуса потерпевшую, он не заметил, при этом потерпевшая сама спровоцировала сложившуюся ситуацию, поскольку не отошла на безопасное расстояние от отъезжающего автобуса. Высаживал он пассажиров рядом с остановкой, поскольку на остановке стоял автобус с включенной аварийной сигнализацией. В связи с тем, что впереди стоящий автобус долго не отъезжал от остановки, он решил объехать автобус и перед этим, закрыл двери автобуса, посмотрел налево и убедившись в безопасности начала маневра, начал движение. О потенциальной опасности при развороте, повороте на дороге, связанной с возможным возникновением заноса задней части автобуса, он осведомлен.
Потерпевшая ***. в судебное заседание явилась, при рассмотрении дела указала, что с Осмоновым М.К. ранее знакома не была, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет и пояснила, что 28 августа 2023 года она шла в сторону остановки общественного транспорта. Подойдя к остановке, она решила сесть в маршрутный автобус, который стоял сзади другого автобуса, высаживающего пассажиров, однако двери автобуса резко закрылись перед ее лицом, она стала нажимать кнопку автоматического открытия и закрытия дверей, однако водитель автобуса начал движение и при объезде впереди стоящего автобуса задел ее задней частью транспортного средства, от чего она ударилась об столб и получила телесные повреждения. Полагает, что водитель автобуса не убедился в безопасности своего маневра, не посмотрел в переднее правое боковое зеркало перед началом движения, при этом на общественном транспорте также ездят и люди с ограниченными возможностями передвижения. Надобности объезжать впереди стоящий автобус у водителя ФИО1 не было, поскольку после того, как автобус высадил пассажиров, он продолжил движение по маршруту.
Выслушав Осмонова М.К., потерпевшую ***., исследовав письменные материалы дела, в том числе видеозапись правонарушения с камер, установленных в салоне и на внешнем корпусе транспортного средства, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 29.09.2023г., составленного в отношении ФИО1, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ доказана в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела:
- протоколом по делу об административном правонарушении № *** от 29 сентября 2023 года, в котором зафиксирован факт совершения Осмоновым М.К. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах;
- сводкой по ДТП от 30 августа 2023 года;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 августа 2023 года;
- карточкой происшествия № *** от 29 августа 2023 года;
- письменными объяснениями ***. от 30 августа 2023 года, предварительно ознакомленной с положениями ст.51 Конституции РФ и положениями ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которыми подтверждаются обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении;
- письменными объяснениями ФИО1 от 06 сентября 2023 года, согласно которым он не знал, что стал участником ДТП, поскольку не заметил, что при управлении транспортным средством задел задней частью автобуса потерпевшую. О ДТП узнал после просмотра видеозаписей;
- копией путевого листа автобуса ***от 28 августа 2023 года;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2023 года, составленной инспектором ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России г. Москве по адресу: ***, подписанной инспектором, понятыми;
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения №***от 15 сентября 2023 года;
- видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в салоне и на внешнем корпусе транспортного средства - автобуса ***, гос. рег. знак ***;
- иными доказательствами.
Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные по делу. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права Осмонова М.К. соблюдены, он ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеется подпись Осмонова М.К.
Потерпевшая ***. также ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, права ей разъяснены, копию протокола получила, замечаний не поступило, подписи имеются.
Оценивая показания потерпевшей ***., суд не находит оснований не доверять данным показаниям, поскольку она предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакома не была, данные о наличии причин для оговора последнего, отсутствуют. Показания ***. непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В соответствии с Правилами дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, и со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.
В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.
Однако данные требования ПДД РФ Осмоновым М.К. соблюдены не были.
Факт наезда транспортного средства под управлением Осмонова М.К. на пешехода ФИО2, подтверждается совокупностью представленных доказательств, признанных судом допустимыми, в том числе показаниями потерпевшей Набойченко Н.В., данными в судебном заседании и ее письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела.
События, зафиксированные на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в салоне и на внешнем корпусе транспортного средства, позволяют в совокупности с другими материалами дела, сделать вывод об имевших место обстоятельствах, свидетельствующих о наличии дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, так и установлении факта покидания последним места ДТП.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Доводы Осмонова М.К., о том, что у него не было умысла на оставление места ДТП, поскольку совершенного им ДТП он не заметил, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку характер и обстоятельства инцидента, дневное время суток, поведение участников ДТП, характер повреждений у потерпевшей и их локализация, карточка происшествия, составленная по телефонограмме ГКБ №31 о поступлении пострадавшей в ДТП Набойченко Н.В., позволяют сделать однозначный вывод о направленности умысла Осмонова М.К. на оставление места ДТП и объективно свидетельствуют о том, что наезд на пешехода был и должен был быть для ФИО1 очевидным, что обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, в частности остановить транспортное средство, а затем п. 2.6 ПДД РФ - оказать первую помощь пострадавшему пешеходу, вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции (ГИБДД), которые он, тем не менее, не выполнил.
При этом, Осмонов М.К. управляя источником повышенной опасности, являясь водителем городского пассажирского транспорта, в силу прямого указания закона был обязан соблюдать правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также учитывать габариты транспортного средства, иные внешние факторы, и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, в том числе перед началом движения и совершением маневра объезда впереди стоящего транспортного средства, заведомо осознавая, что при повороте заднюю часть автобуса может занести, которая будет двигаться ближе к краю проезжей части и может сбить находящегося на краю дороги либо на тротуаре человека, должен был предварительно посмотреть в переднее правое боковое зеркало заднего вида.
Таким образом, ФИО1 не убедившись в безопасности своего маневра, сознательно допустил аварийную ситуацию и последствия указанной ситуации, при которой произошло дорожно-транспортное происшествие с пешеходом.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
На основании изложенного суд приходит к убеждению о доказанности вины Осмонова М.К. в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку он явился водителем, причастным к дорожно-транспортному повреждению, в результате которого пострадал человек, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и покинул место ДТП. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем суд считает необходимым уточнить время совершения административного правонарушения, указанного в протоколе по делу об административном правонарушении – 28 августа 2023 года 15 час. 25 мин., поскольку из исследованной в ходе судебного заседании видеозаписи следует, что оставление места ДТП произошло 28 августа 2023 года в 15 час. 28 мин.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Вместе с тем из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, инспекторами ДПС не проводились действия, направленные на установление участника ДТП Осмонова М.К., требующие значительных временных затрат, экспертиза не назначалась.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, являющего грубым нарушением ПДД РФ, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств к коим суд относит – частичное признание вины, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить Осмонову М.К. минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что в данном случае цели и задачи административного наказания могут быть достигнуты путем назначения только данного вида наказания, не находя оснований для назначения более строгого наказания санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение указанного срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 56 района Теплый Стан г. Москвы.
Мировой судья Т.Ю. Катасонова