Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> (54MS0022-01-2023-006491-24) Поступило: <ДАТА1> ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении
<ДАТА> г. <АДРЕС>
Мировой судья 5-го судебного участка Калининского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района НСО, зарегистрированного по адресу: НСО, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 25а, кв. 2, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2/1, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, работающего неофициально, неженатого, инвалидности не имеющего, воинских и специальных званий не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> <ДАТА4> в 22 час. 10 мин. на ул. <АДРЕС>, д. 66/5 в г. <АДРЕС> управлял транспортным средством Ниссан Альмера госномер <НОМЕР> регион, не имея права управления транспортным средством, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Также пояснил, что права на управление транспортными средствами он ранее получал, однако срок действия водительского удостоверения истек в 2019 г. и он больше не обращался за получением водительского удостоверения. Также <ФИО2> не оспаривал факт управления транспортным средством и факт нахождения в состоянии опьянения. В содеянном раскаялся, пояснил, что на тот момент возможно не понимал смысл происходящего, поэтому отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Действия сотрудников ПДПС он не обжаловал, нарушений с их стороны не было.
Суд, выслушав <ФИО2>, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Из материалов дела следует, что <ФИО2>, не имея права управления транспортными средствами, <ДАТА4> в 22 час. 10 мин. управлял транспортным средством Ниссан Альмера госномер <НОМЕР> регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- протоколом 54 ПК <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении, в отношении <ФИО2> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе сведения о разъяснении <ФИО2> его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе отражены, замечаний к протоколу <ФИО2> не имел, о чем свидетельствует отметка в протоколе, копия протокола вручена <ФИО2>; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 54 НА <НОМЕР>, из которого следует, что <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями двух понятых в протоколе. При этом, основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, протокол составлен в присутствии двоих понятых (акт 54 АО <НОМЕР>); - объяснениями понятых <ФИО4> и <ФИО5>, из которых следует, что в их присутствии <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Затем <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что <ФИО2> отказался и не стал подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование; - рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, в котором отражены события от <ДАТА5> в отношении <ФИО2>; - протоколом об административном задержании, согласно которому <ФИО2> был задержан <ДАТА6> в 01 час. 45 мин.
- протоколом личного досмотра;
- справками ИЦ; - объяснениями <ФИО2>, данными в судебном заседании;
- видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа Восток-144; - иными материалами дела.
Оснований не доверять данным доказательствам, которые согласованные, взаимно дополняют друг друга, у суда не имеется. Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.
Как следует из справки ИЦ и из пояснений <ФИО2>, данных в судебном заседании, водительское удостоверение <ФИО2> выдано <ДАТА7> сроком действия до <ДАТА8> <ФИО2> в судебном заседании подтвердил, что срок водительского удостоверения истек в 2019 году, в дальнейшем право на управление транспортным средством не продлевалось. Принимая во внимание, что срок действия водительского удостоверения <ФИО2> истек <ДАТА9>, суд приходит к выводу, что, по состоянию на <ДАТА5>, <ФИО2> не имел право на управление транспортным средством. Факт управления транспортным средством <ФИО2> не оспаривался, факт предложения <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от него подтверждается письменными материалами дела, отсутствие права на управление транспортным средством в момент составления протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> установлен судом, подтверждается материалами дела. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Направление водителя на медицинское освидетельствование допустимо лишь при наличии законных оснований и соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствие с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, к достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения относит наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы; в) нарушение речи) г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из представленных материалов, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было высказано <ФИО2> уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, основанием полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения, явились признаки, указанные в протоколах 54 НО <НОМЕР> и 54 НА <НОМЕР> от <ДАТА4> Основанием для направления <ФИО2> на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у <ФИО2> признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным. Кроме того, в судебном заседании <ФИО2> не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, и являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает. Водитель <ФИО2> был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии клинических признаков опьянения. Порядок направления водителя <ФИО2> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, был соблюден. Таким образом, суд находит, что требование сотрудника ДПС о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются законными, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях <ФИО2> состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальные документы, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных в их присутствии процессуальных действий. При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органа внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> составившего протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> повода для оговора <ФИО2>, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.
Оценив, исследованные при рассмотрении дела доказательства, судья находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения доказанной полностью. С учётом данных обстоятельств, действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. При определении меры наказания мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признает: признание вины, наличие постоянного места жительства. Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, степень его общественной вредности, данные о личности виновного и конкретные обстоятельства правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. Судом установлено, что <ФИО2> не относится к категории граждан, к которым не может применяться административное наказание в виде административного ареста. Поскольку санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа только в отношении лиц, к которым не может применяться административный арест, <ФИО2> не относится к данной категории лиц, в связи с чем суд, считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок наказания <ФИО2> исчислять с момента оглашения постановления, а именно с 10 час. 40 мин. <ДАТА2>. Исполнение постановления в силу ст. 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях возложить на отдел полиции <НОМЕР> «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС>
Постановление подлежит немедленному исполнению. Копию постановления вручить <ФИО2>, направить командиру ПДПС ГИБДД ГУМВД России по <АДРЕС> области. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>