Решение по уголовному делу

УИД 66MS0241-01-2025-000326-48 Дело № 1-1/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 мая 2025 года г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 5 Академического судебного района г. Екатеринбурга Сорокина Я.Г. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Жмурковой Н.А., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Седых М.С., представившей удостоверение от 22.02.2005 № 2204 и ордер от 09.04.2025 № 078433, при секретаре судебного заседания Карлышевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА4>, имеющей гражданство Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, имеющей среднее специальное образование, работающей в ПАО «МТС» в качестве эксперта-оператора, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанной, ранее не судимой, в отношении которой 26 февраля 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения 04 марта 2025 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному. По версии следствия преступление ФИО2 совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. В начале мая 2024 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, занимающая должность преподавателя ГАПОУ СО «Уральский колледж технологий и предпринимательства» и являющаяся материально-ответственным лицом, несущим ответственность за сохранность классно-лабораторного оборудования, находилась в помещении аудитории № 402 указанного образовательного учреждения, расположенной по адресу: <АДРЕС> где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 вынесла из аудитории № <НОМЕР> образовательного учреждения ноутбук для ученика «Machenike» L17.17.3QHD Core i5, стоимостью 87 687 рублей 54 копейки, системный блок «ЭСТИ ОКПД» 2 26.20.15.000, стоимостью 117 592 рубля 10 копеек, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> и отнесла данное имущество по месту своего проживания - в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>. 27 мая 2024 года, точное время следствием не установлено, у ФИО2, находившейся в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества в виде ноутбука для ученика «Machenike» L17.17.3QHD Core i5, системного блока «ЭСТИ ОКПД» 2 26.20.15.000, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> и вверенного ей, путем растраты. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 отнесла данное имущество в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <АДРЕС>, передала его продавцу для последующей реализации третьим лицам, получив от него денежные средства в качестве стоимости имущества в размере 89 196 рублей. Своими преступными действиями ФИО2 причинила <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 205279,64 рублей. Как следует из обвинительного заключения, утвержденного прокурором Чкаловского района г. Екатеринбурга, действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании мировым судьей на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации инкриминируемого ФИО2 деяния как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель, подсудимая ФИО2, ее защитник в судебном заседании против возвращения уголовного дела прокурору возражали, указывая на отсутствие законных оснований.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании против возвращения уголовного дела прокурору не возражала. Заслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. Как следует из материалов дела, 08 июля 2024 года директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 обратился к начальнику ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая из помещения учебного кабинета № <НОМЕР> образовательного учреждения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, тайно похитила следующую технику: ноутбук для ученика «Machenike» L17.17.3QHD Core i5, станцию автономного проектирования «Интернетный Кульма-2150», системный блок «ЭСТИ», гарнитуру, общей стоимостью 539841,04 рублей. Заявление зарегистрировано дежурной частью за входящим номером 22884 (т. 1 л.д. 35-36). К заявлению о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности потерпевшим был приложен акт аудита оборудования кабинета <НОМЕР> от 02 июля 2024 года, в соответствии с которым комиссией <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе проверки компьютерной техники в учебных аудиториях колледжа было установлено отсутствие в аудитории № <НОМЕР>, закрепленной за преподавателем ФИО2, следующей техники: ноутбука «Machenike» L17 (инв. № 26853367), графической системы (инв. № 2101340270), системного блока «ЭСТИ» (инв. № 2101340490), гарнитуры «Bloody» (т. 1 л.д. 84). Перечень указанного имущества также нашел свое отражение в приобщенных к заявлению потерпевшего документах: служебной записке преподавателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 от 03 июля 2024 года, расписке ФИО2 от 02 июля 2024 года, в которой она собственноручно указала на то, что обязуется возвратить данное имущество в колледж (т. 1 л.д. 85-86).

Из материалов дела также следует, что по результатам проверочных мероприятий, проведенных по заявлению директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3, УУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (постановления от 17 июля 2024 года, от 07 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 31,33)). Уголовное дело № 12501650097000009 в отношении ФИО2 возбуждено дознавателем ОД ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 лишь 10 января 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ (т. 1 л.д. 1). В постановлении о возбуждении уголовного дела дознавателем указано, что ФИО2, работая в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, похитила путем присвоения имущество на общую сумму 205279,64 рублей, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинив своими действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Тем самым, способ хищения, инкриминируемый ФИО7 в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 10 января 2025 года, отличен от способа хищения, изложенного в обвинительном заключении, составленном в отношении нее. Более того, постановление о возбуждении уголовного дела не содержит указания на конкретный перечень имущества, хищение которого вменено ФИО2

Представитель потерпевшего ФИО1, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период с 28 февраля 2022 года по 30 июня 2022 года, а также в период с 26 августа 2022 года по 26 августа 2024 года в должности преподавателя. Приказом директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 01 сентября 2023 года № 94/л-18 за ФИО2 был закреплен служебный кабинет № <НОМЕР>, расположенный в учебном корпусе колледжа по адресу: <АДРЕС>. Какие-либо иные договоры со ФИО2 не заключались, материально-ответственным лицом она не являлась. Приказ от 01 сентября 2023 года № 94/л-18 фактически был издан с целью возложения на ФИО2 обязанности по обеспечению сохранности компьютерной техники, хранившейся в помещении аудитории № <НОМЕР>. При этом факт передачи на хранение ФИО2 конкретного имущества, с указанием его перечня и стоимости, документально никоим образом оформлен не был. 02 июля 2024 года в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудником <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 был выявлен факт отсутстия в помещении аудитории № <НОМЕР> колледжа следующей компьютерной техники: ноутбука «Machenike», графической системы (станции автономного проектирования), системного блока «ЭСТИ», а также гарнитуры «Bloody». Данный факт сотрудником ФИО4 был оформлен соответствующим актом от 02 июля 2024 года; докладной запиской от 03 июля 2024 года о пропаже техники было сообщено директору колледжа. В ходе телефонного разговора, состоявшегося с ФИО4 02 июля 2024 года, ФИО2 полностью признала факт выноса из аудитории № <НОМЕР> компьютерной техники в количестве четырех предметов, пояснила, что унесла имущество к себе домой и обязуется вернуть его в колледж в ближайшее время, однако, впоследствии перестала отвечать на телефонные звонки и поддерживать связь с ФИО4 Стоимость имущества, которое вынесла из помещения аудитории № <НОМЕР> колледжа ФИО2, составила 539841,04 рублей. В связи с этим представителем потерпевшего ФИО1 от имени директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 было подано заявление в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за вынос из помещения аудитории № <НОМЕР> колледжа четырех позиций имущества, а именно ноутбука «Machenike», станции автономного проектирования «Интернетный Кульма-2150», системного блока «ЭСТИ», а также гарнитуры «Bloody». К заявлению о возбуждении уголовного дела ФИО1 были приложены акт аудита от 02 июля 2024 года, составленный сотрудником колледжа ФИО4, докладная записка данного сотрудника от 03 июля 2024 года, а также справка об ущербе, в соответствии с которой стоимость имущества, которое было вынесено ФИО2, составила 539841,04 рублей. Сотрудниками полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, впоследствии уголовное дело было возбуждено. В ходе предварительного следствия ФИО1 была введена в заблуждение следователем относительно квалификации деяния, инкриминируемого ФИО7, поскольку следователь заверил ФИО1 в том, что обвинение будет предъявлено ФИО2 по факту выноса четырех предметов имущества, а именно ноутбука «Machenike», станции автономного проектирования «Интернетный Кульма-2150», системного блока «ЭСТИ», гарнитуры «Bloody». 27 августа 2024 года ФИО2 в помещение колледжа была возвращена часть имущества, а именно графическая система и гарнитура. В связи с этим, следователем у ФИО1 была истребована справка об ущербе, отражающая стоимость оставшейся части имущества, не возвращенной ФИО2, которая составила 205279,64 рублей. Данный документ ФИО1 следователю был представлен, однако, в ходе своего допроса она уточнила, что настаивает на возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту выноса из аудитории образовательного учреждения всего имущества, перечень которого указан в заявлении о возбуждении уголовного дела от 08 июля 2024 года. О том, что обвинение ФИО2 предъявлено по двум предметам похищенного имущества, стоимостью 205279,64 рублей, а не по четырем предметам, стоимостью 539841,04 рублей, ФИО1 стало известно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после его поступления в суд. Подсудимая ФИО2, допрошенная в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминирумого преступления признала полностью, суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с <ОБЕЗЛИЧЕНО> за ней была закреплена учебная аудитория № <НОМЕР>, нахоящаяся в корпусе колледжа по адресу: <АДРЕС>. Посудимая подтвердила, что в период майских праздников 2024 года она вынесла из помещения данной аудитории технику в виде ноутбука «Machenike», графической системы (станции автономного проектирования «Интернетный Кульма-2150»), системного блока «ЭСТИ», а также гарнитуры «Bloody». Данное имущество ФИО2 отнесла в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, в которой она проживала совместно со своими детьми. Часть имущества, а именно ноутбук Machenike» и системный блок «ЭСТИ» ФИО2 была передана в комиссионный магазин в качестве залога. При этом первоначально она имела намерение выкупить данное имущество и возвратить его законному владельцу, однако, впоследствии не смогла выплатить полученную от магазина ссуду, в связи с чем, полученное от ФИО2 имущество было реализовано сотрудниками магазина третьим лицам. Оставшаяся часть имущества в виде графической системы и гарнитуры ФИО2 была возвращена в образовательное учреждение в августе 2024 года. В ходе судебного разбирательства мировым судьей направлен судебный запрос об истребовании информации о процессуальном решении, принятом должностными лицами ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении двух предметов имущества: станции автономного проектирования «Интернетный Кульма-2150» и гарнитуры, на факт хищения которых помимо прочего было указано в заявлении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 о возбуждении угловного дела от 08 июля 2024 года. Во исполнение судебного запроса мировому судье представлено постановление следователя отдела по РПТО ОП № 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО8, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту выноса из аудитории <ОБЕЗЛИЧЕНО> станции автономного проектирования «Интернетный Кульма-2150», а также гарнитуры отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 5-6). Вместе с тем, из содержания представленного постановления следует, что оно вынесено в рамках уголовного дела № 12501650097000009, однако, каких-либо постановлений о выделении материалов из уголовного дела мировому судье не представлено, в связи с чем установить причины, по которым данное постановление отсутствует в материалах уголовного дела, не представляется возможным. Кроме того, в качестве даты вынесения постановления следователем указано 24 февраля 2025 года, в то время как с заявлением о возбуждении уголовного дела директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился 08 июля 2024 года, уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено 10 января 2025 года, о возврате ФИО2 части имущества представителем потерпевшего ФИО1 сообщено следователю в письменных объяснениях от 10 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 139). При этом 24 февраля 2025 года представитель потерпевшего ФИО1 была допрошена следователем, однако, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ей по неустановленным причинам не вручена, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что о наличии данного постановления ей не известно. Более того, в материалах уголовного дела отсутствует справка об ущербе, содержащая информацию о стоимости четырех позиций имущества, перечень которого приведен в заявлении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 08 июля 2024 года. В ходе судебного следствия представитель потерпевшего ФИО1 неоднократно поясняла, что представляла следователю две справки: одну в отношении четырех предметов имущества, стоимостью 539841,04 рублей, другую в отношении двух предметов имущества, стоимостью 205279,64 рублей.

Анализ содержания исследованных материалов дела в совокупности с показаниями допрошенных представителя потерпевшего, подсудимой позволяет мировому судье прийти к выводу о том, что надлежащая оценка обстоятельствам, изложенным в заявлении потерпевшего о возбуждении уголовного дела от 08 июля 2024 года, в приложенных потерпевшим к заявлению документах, а также в показаниях представителя потерпевшего, указывающим на больший размер причиненного потерпевшему ущерба, в ходе предварительного расследования по уголовному делу не дана.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, указывают на наличие оснований для квалификации деяния, инкриминируемого ФИО2, как более тяжкого преступления, в связи с чем, уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как следует из материалов уголовного дела, 26 февраля 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку законных оснований для изменения, отмены избранной меры пресечения не имеется, она подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании пункта 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток, через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья /подпись/ Я.Г. Сорокина