п»ї Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/61-2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

город Нерюнгри 08 сентября 2025 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Полиной М.В., при секретаре суда Цупко Я.С., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Довжик К.В., защитника - адвоката Захаровой А.Н., представившей удостоверение адвоката № 1015, выданное 26 декабря 2024 года, ордер № 2415 от 08 сентября 2025 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, а именно в угрозе убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. В период времени с 00 часов 12 минут по 00 часов 20 минут 18 января 2025 года, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде дома № 41/2 по проспекту Геологов, г. Нерюнгри, Республики Саха (Якутия), на почве внезапно возникшей личной неприязни к <ФИО2>, по внезапно возникшему умыслу, с целью психического насилия в отношении последнего, в виде угрозы убийством, умышленно высказал вслух намеренье отрубить пальцы <ФИО2>, одновременно подкрепляя высказанную угрозу демонстрацией топора, тем самым вызвав, в результате своих умышленных преступных действий у <ФИО2> чувство страха и беспокойства за свою жизнь и здоровье. <ФИО2> учитывая сложившуюся обстановку, с учетом агрессивного поведения ФИО4, воспринял высказанную в его адрес угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, реально, опасаясь ее осуществления. При этом, ФИО4 в полной мере осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде реального восприятия, высказанной в адрес <ФИО2> угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, желал и, сознательно допускал их наступления. В результате умышленных преступных действий ФИО4 направленных на оказание психического насилия в виде угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, <ФИО2> причинен моральный вред, вызванный созданием тревожной обстановки и страха за свою жизнь и здоровье. При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, ФИО4 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. В судебном заседании обвиняемый ФИО4 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны. Защитник ФИО4 - адвокат Захарова А.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, поскольку обвиняемый и потерпевший примирились, обвиняемый не судим, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб.

Потерпевший <ФИО2>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении предварительного слушания в его отсутствие и прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с примирением, так как они помирились, обвиняемый принес извинения, возместил материальный и моральный ущерб в размере 35 000 рублей, претензий не имеет. Государственный обвинитель Довжик К.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 не возражала, полагая, что основания к тому не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что между обвиняемым и потерпевшим состоялось примирение. Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд находит следующее. Уголовно-процессуальное законодательство, в частности статья 25, предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, в отношении которых она может быть применена в виду совершения преступления небольшой или средней тяжести и позволяет суду вынести об этом соответствующее постановление.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред. В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с пунктом 2.1 постановления Пленума № 19 под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Уголовно-процессуальное значение для применения статьи 25 УПК РФ имеет, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, то его заглаживание, предусмотренное статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред. Судом установлено, что ФИО4 примирился с потерпевшим <ФИО2>, принес последнему извинения, которые тот принял, загладил ему причиненный вред, возместив 35 000 рублей, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела по ходатайству обвиняемого чек из мобильного приложения Банка ВТБ (ПАО) от 29 июля 2025 года о переводе денежных средств потерпевшему.

Потерпевший <ФИО2> считает принесение обвиняемым ФИО4 извинений, заглаживание в денежном выражении морального вреда в размере 35 000 рублей, достаточным для компенсации негативных последствий.

Исходя из положений части 2 статьи 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию возможно лишь в случае, если обвиняемый не возражает против обвинения и уголовного преследования. Обвиняемый ФИО4 является лицом, впервые совершившим преступление, согласен на прекращение уголовного преследования по обстоятельствам, не являющимся реабилитирующими. ФИО4 инкриминируется совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим. Из исследованных материалов дела, характеризующих личность обвиняемого, следует, что ФИО4 в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, работает в Филиале «Дальневосточный» СЛД «Тында-Северная», ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пункте технического обслуживания 5 разряда, где характеризуется как ответственный, добросовестный, грамотный и квалифицированный работник. По месту проживания участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО4 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей по поводу отрицательного поведения в быту не поступало, по данным СООП к административной ответственности не привлекался. На диспансерном учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» ФИО4 не состоит, за медицинской помощью не обращался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных потерпевшим <ФИО2> и обвиняемым ФИО4 ходатайств, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 24 УПК РФ, влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных частью 3 статьи 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему. Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На стадии дознания из средств федерального бюджета защитнику <ФИО3>, осуществлявшей защиту ФИО4, выплачено вознаграждение в размере 16 618 рублей (11 418 рублей и 5 200 рублей). При обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек за осуществление его защиты на стадии дознания, а также в судебном заседании, обвиняемый ФИО4 выразил согласие на их возмещение. В связи с чем процессуальные издержки на общую сумму 16 618 рублей подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО4 полностью или в части от возмещения процессуальных издержек, суд не находит.

Также с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, которые будут выплачены адвокату <ФИО3> за осуществление его защиты по назначению суда, о чем судом будет вынесено отдельное постановление. Основания, послужившие для избрания в отношении ФИО4 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не изменились и не отпали, в связи с чем, она подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 236, 239, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство - цифровой носитель DVD-RW диск, с фрагментами видеозаписи от 18 января 2025 года, хранящийся при материалах уголовного дела, продолжить хранить в уголовном деле. Взыскать с ФИО4 <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии дознания, в размере 16 618 рублей. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора, в отдельном ходатайстве или возражениях на представление.

Председательствующий судья М.В. Полина

Копия верна: Мировой судья М.В. Полина