№ 5-378/98/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сорочинск 09 ноября 2024 года

резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года

мотивированное постановление составлено 09 ноября 2024 года

Мировой судья судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области Потокин М.С., при секретаре Чахеевой Т.В.

с участием защитника - Стрельниковой М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ***,

привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 04.08.2024 года в 08 час. 05 мин. на ***, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ: управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 при рассмотрении дела не присутствовал. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В письменном возражении, представленном ФИО1, он указывает, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен. Просит производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции указывает, что автомобилем он не управлял, автомобиль стоял припаркованным более двух часов. Понятые на месте фиксации правонарушения не присутствовали, видеозапись не производилась. Информация о понятых в протоколе об административном правонарушении отсутствует, информация о понятых была вписана в процессуальные документы уже после их приезда. Кроме того, понятые заинтересованы в исходе этого дела, так как эти же лица являются понятыми и по другим делам. При этом, ему его права инспектором ДПС не разъяснялись.

Защитник Стрельникова М.А. просила производство по делу прекратить, ссылаясь на вышеуказанные доводы.

Выслушав защитника, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья находит вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Кроме того, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения освидетельствования.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильности разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 56 ВА № 909202 от 04.08.2024 года их которого следует, что ФИО1 04.08.2024 года в 08 час. 05 мин. на ***, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ: управлял автомобилем «Опель» государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- рапортом ст. инспектора ДПС отд ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области М.Е.Н. от 04.08.2024г., согласно которого 04.08.2024г. в 08 часов 05 мин. на ***» выявлен факт управления автомобилем *** г/н ***, который управлял автомобилем с признаками характерными для алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Лада 217030 г/н <***> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. На основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ;№ 37 от 04.08.2024г. результат освидетельствования составил 0,97 мг/л выдыхаемого воздуха. Что является состоянием алкогольного опьянения;

- письменными объяснениями ФИО2 от 04.08.2024 года из которых следует, что 04.08.2024г. он был приглашен в качестве понятого к патрульному автомобилю на *** при оформлении административного материала в отношении ФИО1, который со слов инспектора ФИО1 управлял автомобилем *** г/н *** с признаками характерными для алкогольного опьянения. В его присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. В дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился;

- письменными объяснениями Ж.С.В. от 04.08.2024 года из которых следует, что 04.08.2024г. он был приглашен в качестве понятого к патрульному автомобилю на *** при оформлении административного материала в отношении ФИО1, который со слов инспектора ФИО1 управлял автомобилем *** г/н *** с признаками характерными для алкогольного опьянения. В его присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. В дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 37 ГБУЗ «*** межрайонная больница» от 04.08.2024 года из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора Алкотест модель 6810 составили при первом исследовании - 0,97 мг/л, при втором - 0,90 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял автомобилем, опровергается показаниями свидетелей, опрошенных при рассмотрении дела.

Так, свидетель М.Е.Н. пояснил, что является старшим инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области. 04.08.2024 года он совместно с инспектором ДПС К.Д.С. осуществляли патрулирование, в утреннее время находились на *** в месте примыкания участка автодороги ***. Он увидел, как со стороны города *** в их сторону движется автомобиль *** («***») серебристого цвета. Данный автомобиль показался им подозрительным, так как у автомобиля было сильно разбито лобовое стекло. Не доехав до их патрульного автомобиля, указанный автомобиль свернул с дороги и подъехал к парковке придорожного кафе «***». Всё это время они наблюдали за автомобилем. К.Д.С. направился к нему пешком, начал общаться с водителем. Затем К.Д.С. подал знак, и он на патрульном автомобиле подъехал к автомобилю *** («***»), за которым они наблюдали. Автомобилем управлял ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем *** г/н ***, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Все процессуальные действия производились в присутствии понятых. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все процессуальные права и обязанности ФИО1 он разъяснял.

Свидетель К.Д.С. при рассмотрении дела пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области. 04.08.2024 года он совместно со старшим инспектором ДПС М.Е.Н. осуществляли патрулирование, в утреннее время находились на *** в месте примыкания участка автодороги ***. Он увидел, как со стороны города *** в их сторону движется автомобиль *** («***») серебристого цвета. Данный автомобиль показался им подозрительным, так как у автомобиля было сильно разбито лобовое стекло. Не доехав до их патрульного автомобиля, указанный автомобиль свернул с дороги и подъехал к парковке придорожного кафе «***». Он направился к автомобилю, когда подошел, то установил, что за рулем автомобиля находится ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Никого больше в автомобиле не было. С момента, когда он увидел движение автомобиля и до момента, когда он к нему подошел, и увидел ФИО1, автомобиль постоянно находился под его наблюдением. Поэтому он точно видел, что автомобилем управлял именно ФИО1 Он подал знак и позвал М.Е.Н., который подъехал к ним на патрульном автомобиле. Были вызваны понятые, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился.

Показания М.Е.Н. и К.Д.С. согласуются межу собой и с другими исследованными и приведенными выше доказательствами, а также с видеозаписью, произведенной с помощью видеорегистратора патрульного автомобиля. На этой видеозаписи, просмотренной при рассмотрении дела, зафиксировано, что со стороны города ***, в направлении к *** в месте примыкания участка автодороги ***, движется легковой автомобиль серебристого цвета. Не доезжая до патрульного автомобиля, движущийся автомобиль свернул с автодороги и остановился, к автомобилю пешком направился инспектор ДПС К.Д.С., затем туда же проехал патрульной автомобиль ДПС. При этом зафиксировано, что за рулем автомобиля **» *** цвета находится ФИО1

Согласно каточке учета ТС следует, что ФИО1 является собственником автомобиля *** , цвет *** металл, г/н ***.

Таким образом, сомнений в том, что автомобилем управлял ФИО1, не имеется. То обстоятельство, что инспектор ДПС не останавливал автомобиль, а подошел к нему после его самостоятельной остановки, в данном случае значения не имеет, поскольку инспекторами ДПС с достоверностью зафиксирован факт управления автомобилем ФИО3 Между временем остановки автомобиля и временем, когда к нему подошел инспектор ДПС К.Д.С. имеется незначительный промежуток, всё это время автомобиль ФИО1 находился под наблюдением инспектора ДПС К.Д.С.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 присутствовали понятые, процедура применения мер принуждения не фиксировалась на видеозапись.

Из просмотренной видеозаписи, произведенной на видеорегистратор, так же следует, что на месте фиксации административного правонарушения присутствовали понятые. Вопреки доводам ФИО1 и его защитника сведения о понятых, помимо протокола отстранения от управления транспортным средством, так же указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В объяснениях понятых указано, что они присутствовали при производстве этих процессуальных действий. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения порядка процессуального обеспечения производства по делу. Составление протокола об административном правонарушении в присутствии понятых законодательством не предусмотрено. Оснований полагать, что понятые заинтересованы в исходе дела, не имеется. Приведенный довод об их участии в качестве понятых по другим делам не свидетельствует об их заинтересованности.

При этом из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». На оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что опровергает довод защиты о том, что права ФИО4 не разъяснялись.

У мирового судьи отсутствуют основания не доверять исследованным доказательствам, так как они последовательны, согласуются между собой и с достоверностью подтверждают описанные события.

Таким образом, мировой судья считает изложенные выше письменные доказательства достаточными для признания ФИО1 виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При решении вопроса о мере наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, мировой судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты.

Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому району), ИНН <***>, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, р/с <***> в Отделение Оренбург Банка России УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК 015354008, кор/счет 40102810545370000045, КБК 18811601123010001140, УИН 18810456240490001310, протокол 56 ВА № 909202 от 04.08.2024 года.

Квитанция об уплате штрафа предоставляется мировому судье не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по адресу: <...>, каб.11.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицу, уклонившемуся от уплаты штрафа, может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствие со ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в органы ГИБДД, а удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) - в органы Гостехнадзора лицом, лишенным специального права в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления через мирового судью судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области.

Мировой судья М.С. Потокин