Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-6/2025 КОПИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2025 года г. Вязники
Мировой судья судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области Иванова Л.Н., при секретаре Челышевой И.Е. с участием государственного обвинителя - помощника Вязниковского межрайонного прокурора Байрамовой Ф.М.
подсудимого ФИО3 защитника - адвоката Вернер Т.В. потерпевшей ФИО4 рассматривая в открытом судебном заседании в городе Вязники Владимирской области уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении
ФИО3 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2>, в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально трудоустроенного ООО «Литвуд» оклейщиком, группы инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном при следующих обстоятельствах: В период времени с 00 часов 00 минут до 10 часов 28 минут <ДАТА3> у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС> на почве сложившихся неприязненных отношений в ходе словесного конфликта со своей сожительницей ФИО4 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно, чтобы последняя не уходила из квартиры, схватил её своей правой рукой за левый карман зимней куртки марки «THE NORTH FACE» надетой на тот момент ФИО4 с силой дернул на себя, тем самым согласно заключению эксперта <НОМЕР>-5-24 от <ДАТА4> уничтожил зимнюю куртку марки «THE NORTH FACE» стоимостью 4698,00 рублей, так как полученные повреждения повлекли за собой утрату эстетических функционально-потребительских свойств в части защиты тела от холода. Продолжая свои преступные действия направленные на повреждение и уничтожение имущества принадлежащего ФИО4, ФИО3 находясь по вышеуказанному адресу в указанное время схватил мобильный телефон марки «IPhone 12» в корпусе черного цвета умышленно бросил его на пол, разбив экран, тем самым причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 30 500 рублей. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму в размере 35 198,00 рублей, который является для неё значительным.
В судебном заседании от потерпевшей ФИО4 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, указала что ФИО3 извинился перед ней за содеянное, в счет компенсации морального вреда ею от ФИО3 получены денежные средства в размере 30 000 рублей, принятых ФИО3 мер ей достаточно, никаких претензий материального и морального характера она к ФИО3 не имеет и простила его. ФИО3 полностью загладил причиненный ей вред. Подсудимый ФИО3 которому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения дела, согласился на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей, о чем представил соответствующее заявление. В судебном заседании подтвердил, что передал потерпевшей денежные средства в общей сумме 30 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, а также приносил потерпевшей свои извинения, которая его простила.
Защитник подсудимого - адвокат Вернер Т.В. поддержала позицию своего подзащитного - подсудимого ФИО3 Государственный обвинитель Байрамова Ф.М. возражалапротив прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что прекращение дела за примирением сторон не будет способствовать профилактическим целям уголовного преследования, а именно не будут достигнуты цели наказания и не будет соблюден принцип неотвратимости наказания, подсудимый не понесет ответственности за содеянное. Обсудив заявленное ходатайство, заслушав позицию участников процесса, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из положений пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно пункту 2.1 настоящего постановления Пленума, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Согласно материалам дела, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данное преступление совершил впервые, не судим, на момент совершения преступления фактов привлечения к административной ответственности не имел, из характеристики, данной участковым уполномоченным ОМВД России по <АДРЕС> району, соседями по месту жительства следует, что он характеризуется удовлетворительно. Также из материалов дела следует, что ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, осуществляет уход за близким родственником которая является инвалидом. В силу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при принятии решения по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, судья не связан позицией государственного обвинителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, указанные выше данные о личности ФИО3 наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, суд считает, что имеются все установленные законом основания для прекращения производства по данному уголовному делу в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. Юридических препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ не имеется. При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего постановления в законную силу следует отменить. Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «IPhone 12» в корпусе черного цвета, зимняя куртка марки «THE NORTH FACE» черного цвета находящиеся под сохранной распиской у ФИО4, оставить последней как законному владельцу. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей ФИО4 <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением - удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и полным заглаживанием причиненного вреда в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «IPhone 12» в корпусе черного цвета, зимняя куртка марки «THE NORTH FACE» черного цвета находящиеся под сохранной распиской у ФИО4 надлежит оставить в распоряжении последней. Настоящее постановление может быть обжаловано в Вязниковский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Л.Н. Иванова