Постановление по делу № 1-2/2025 от 15.04.2025

Дело № 1-2/2025

УИД 13MS0011-01-2025-000667-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с.Кемля 15 апреля 2025 г.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия мировой судья судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия Кулакова А.С.,

с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Исаева С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тимонина С.А., представившего удостоверение № 414 и ордер №15 Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия от 15.04.2025,

при помощнике судьи Березиной Л.И.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, 19.01.2025, примерно в 18 час. 25 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своими знакомыми Т.В.А. и С.Д.Ю., пришел к дому, расположенному по адресу: АДРЕС, где проживает его знакомый Г.А.Н., чтобы забрать оттуда свою двоюродную сестру З.Л.И. ФИО1 попытался открыть дверь в дом, но дверь была заперта изнутри на запорное устройство, состоящее из металлической накладки и металлической скобы. ФИО1 постучал в окна дома, в дверь, но ему никто не открыл, тогда у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Г.А.Н. Реализуя преступный умысел, в период времени с 18 час. 25 мин. до 18 час. 30 мин., 19.01.2025, ФИО1 с достаточной силой ударил правой ногой по входной двери в дом, в результате чего повредил запорное устройство двери, не представляющее материальной ценности, и дверь открылась, и он, через дверной проем, прошел в коридор дома, а затем в жилое помещение дома – в помещение кухни, то есть незаконно, против воли и без разрешения Г.А.Н., умышленно проник в его жилище, чем нарушил его право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц.

Затем, примерно в 18 час. 30 мин., 19.01.2025, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за нарушения неприкосновенности жилища, между Г.А.Н. и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО2 Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении кухни дома, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно нанес Г.А.Н. не менее двух ударов кулаком правой руки по волосистой части головы, а затем взял со стола в правую руку пустую стеклянную бутылку из под пива объемом 0,5 л., и, используя данную бутылку в качестве оружия, удерживая ее в руке, с достаточной силой нанес ему не менее одного удара в область волосистой части головы, отчего бутылка разбилась. Своими действиями ФИО1 причинил Г.А.Н. телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области волосистой части головы, повлекшее за собой причинение легкого вреда здоровью, как вызвавшего кратковременное расстройство его, на срок не более 21 суток.

В судебном заседании потерпевший Г.А.Н. просил прекратить уголовное дело по ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, принес ему извинения, выплатил денежную компенсацию, отремонтировал дверь, что для него является достаточным для заглаживания вреда, претензий материального и морального характера к нему он не имеет.

ФИО1 разъяснены судом последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ, и право возражать против прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражений не имеет.

Защитник адвокат Тимонин С.А. поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель исполняющий обязанности прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Исаев С.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело за примирением сторон не обязанность суда, а его право. При прекращении уголовного дела по данному основанию необходимо учесть данные о личности подсудимого. Из материалов уголовного дела следует, что несмотря на то, что подсудимый не имеет судимости, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его с отрицательной стороны. Полагает, что при прекращении уголовного дела за примирением сторон будут нарушены требования ч.2 ст.43 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, мировой судья считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Мировым судьей установлено, что подсудимый ФИО1 зарегистрирован с К.М.Н. и двумя малолетними детьми, совместно с ними не проживает, фактически проживает без регистрации в том же муниципальном районе, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, работает, по месту работы характеризуется положительно, состоит на воинском учете, судимости не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, членом территориальной и участковой избирательных комиссий, депутатом не является, впервые совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, полностью загладил причиненный вред, путем принесения извинений и материальной компенсации вреда, потерпевший не имеет к нему никаких претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности по ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, добровольно выразил свою волю на реализацию права на подачу заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Несогласие государственного обвинителя против прекращения уголовного дела не может служить основанием для отклонения заявленного потерпевшим ходатайства, поскольку в данном случае превалирующим является мнение последнего, которому был заглажен причиненный вред, потерпевшая сторона примирилась с подсудимым, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст.76 УК РФ, при наличии обвинения по ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Произвольный отказ в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим не допускается. Данная правовая позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения положений ст.76 УК РФ.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, в статье 76 УК РФ он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК РФ закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Так, ст.76 УК РФ прямо указывает, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в случае заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. При этом обязательными условиями являются: 1) тяжесть совершенного преступления(небольшая или средняя), 2) преступление должно быть совершено впервые, 3) факт примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и отказ последнего от своих претензий к виновному, 4) заглаживание причиненного вреда.

Все указанные признаки в данном случае присутствуют. Таким образом, вышеназванная статья закона не ставит обязательным условием согласие государственного обвинителя на освобождение лица от уголовной ответственности по указанным основаниям.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, металлическую накладку, металлическую скобу, марлевый тампон с образцами крови ФИО1, марлевый тампон с образцами крови Г.А.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ичалковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, в соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254, 256УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ичалковский районный суд Республики Мордовия через мирового судью судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка Ичалковского района

Республики Мордовия

мировой судья судебного участка

Большеигнатовского района

Республики Мордовия А.С.Кулакова