Дело №1-14/2023 УИД 45МS0018-01-2023-002075-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ул. Советская, д. 35 с. Мокроусово Курганская область 28 июля 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области Двизовой С.В., при секретаре Маклаковой Н.В., с участием государственного обвинителя Стрелкова А.Ю., потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>, защитника подсудимого адвоката Савина Р.С.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в помещении мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обвиняется в том, что 22 апреля 2023 года в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин, у него, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле Шевроле Блейзер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на автодороге Лебяжье-Мокроусово-Щигры Мокроусовского района Курганской области в 1 км. 400 м. от с. Щигры Мокроусовского района Курганской области в направлении с. Мокроусово Мокроусовского района Курганской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1> и высказывания в адрес последней слов угрозы убийством «Я тебя грохну сейчас и мне все равно!», возник преступный умысел на причинение телесных повреждений <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО2>, используя в качестве оружия неустановленный дознанием предмет, умышленно, осознавая возможные последствия, нанес <ФИО1> один удар в область головы неустановленным дознанием предметом, причинив последней телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны волосистой части головы, которые согласно заключению эксперта № 93А от 25.05.2023 расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> на том основании, что они помирились, подсудимый полностью загладил причиненный вред, принеся ей извинения, претензий к подсудимому она не имеет. В судебном заседании потерпевшая поддержала ходатайство, пояснив, что подсудимый перед ней извинился, она его простила, претензий к нему не имеет.

Подсудимому <ФИО2> разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей и его право возражать против такого прекращения. Подсудимый <ФИО2> пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела, он согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Выслушав мнение потерпевшего, государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что заявление о примирении потерпевшей сделано добровольно и осознанно.

Подсудимый не состоит на учете у врача психиатра-нарколога и у врача-психиатра (л.д. 141), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не работает, склонен к совершению противоправных деяний, юридически не судим (л.д. 139), по месту жительства <ФИО2> характеризуется положительно (л.д. 136). <ФИО2> впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 128-130), к административной ответственности привлекался в 2021 году (л.д. 132-134).

Деяние, в совершении которого обвиняется <ФИО2>, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности вменяемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением алкоголя, что следует из показаний подсудимого, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд считает, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, непосредственно связано с совершением им преступлений, поскольку одним из общеизвестных последствий употребления человеком алкоголя и вызываемого им опьянения является снижение критики поведения и ослабление самоконтроля, нахождение подсудимого в состоянии опьянения обусловило совершение им преступлений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся, принес потерпевшей извинения, потерпевшая с подсудимым примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, в связи с чем уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что подсудимый полностью загладил вред, причиненный общественным отношениям, которые в рассматриваемой ситуации представлены только интересами конкретного лица - потерпевшей.

Учитывая характер совершенного подсудимым деяния, мотивы и обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый осознал общественную опасность своего деяния, раскаялся в содеянном и не представляет опасности для общества, поэтому возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. Исходя из установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, суд удовлетворяет ходатайство о прекращении уголовного дела.

Мера пресечения, избранная подсудимому, в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке следует отнести на счет федерального бюджета.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей <ФИО1> удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего по делу в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Мокроусовский районный суд Курганской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на постановление, обвиняемый, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем обвиняемый обязан в силу ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Свое отношение по вопросу участия защитника, обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии постановления, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок установленный для подачи возражений на них.

Мировой судья С.В. Двизова