Решение по административному делу
Дело № 3-544/2025 УИД 47MS0067-01-2025-005184-21
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<...> 17 ноября 2025 года
Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 61 Сланцевского района Николаева С.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО12, <ДАТА2> рождения, место <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> выдан Сланцевским ОВД Ленинградской области 26.02.2006, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
В отношении ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 19.04.2024 около 20 час. 00 мин. ФИО12, находясь в коридоре квартиры <НОМЕР> умышленно, в ходе воспитательной беседы нанес несовершеннолетнему <ФИО1>., <ДАТА5> рождения, один удар рукой в область спины, толкнул его сзади в голову, в результате чего <ФИО2> ударился лбом о стену, чем причинил несовершеннолетнему <ФИО1>. сильную физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей спины правой лопаточной области и лба, указанные в выписном эпикризе в ходе осмотра врачом-хирургом ГБУЗ ЛО «Сланцевская межрайонная больница», которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 27.06.2024 экспертной оценке не подлежат.
В судебное заседание ФИО12 явился, вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал, с изложенной в протоколе формулировкой событий не согласился, ссылаясь на то, что не совершал вменяемого ему административного правонарушения. Пояснил, что проживает с ФИО15 и ее сыном, <ФИО3> 19.04.2024 в 18 час. 00 мин. он с Юлией вернулись домой, ФИО19 в это время в квартире не было, в дверь позвонила соседка с первого этажа и рассказала, что Даниил со своим другом бросали пакеты с водой и едой с пятого этажа, потом подошла соседка из квартиры <НОМЕР> Татьяна и рассказала, что Даниил с товарищем пишут записи на стенах подъезда, переносят на другой этаж трость, которую старая бабушка оставляет у двери квартиры, звонят в дверь онкологически больной и убегают, после этого они разошлись. Юлия позвонила <ФИО4> примерно в 19 час. 20 мин., чтобы он вернулся домой, а ФИО12 - соседке <ФИО5> также пришел <ФИО6>, товарищ ФИО19, который, собралось их пять человек, стали разговаривать о произошедшем. ФИО12 говорил <ФИО4>, что Владимир ему не товарищ, стоит на учете в ПДН, положил <ФИО4> руку на плечо, ударов не было, при этом присутствовала соседка, у Юлии поднялось давление и она ушла в другую комнату. Соседка объясняла <ФИО4>, что так делать нельзя, фраза о подгузнике онкологически больной вызвала у него улыбку. После разговора первым ушел Владимир, потом после 20 час. 00 мин. разошлись все, ФИО12 ушел в бассейн, а позже ему позвонила Юлия, и он вернулся, в это время в квартире было два инспектора, ФИО18, отец ФИО19, который его забрал, и они уехали, потом его вызвали. Также пояснил, что в связи с тем, что он грубо разговаривал с ребенком, при этом не применяя к нему физического насилия, он в течении недели после произошедшего, принес свои извинения <ФИО4>, при этом присутствовала Юлия Эдуардовна. Он сказал: «Даниил, нам жить вместе, я прошу прощения за то, что грубо с тобой разговаривал, и может быть где-то перегнул палку». Спросил: «Ты прощаешь меня?», он ответил: «Да, прощаю», они стали общаться, как и раньше, но ребенок стал его сторониться, при этом он никогда в какой-либо помощи <ФИО4> не отказывал.
Потерпевший несовершеннолетний <ФИО2> в судебное заседание явился, в присутствии законного представителя подтвердил события, отраженные в протоколе об административном правонарушении, на привлечении ФИО12 к административной ответственности настаивал. Пояснил, что они с <ФИО7> 19.04.2024 из окна бросали пакеты, наполненные водой с помещенной туда салфеткой, когда вышла соседка, скорее всего, из квартиры <НОМЕР>, потом постучала в дверь, но они ей не открыли, испугались, после этого ушли в школу. После школы он был на дне рождения Романа, в кафе, позвонила мама, он пришел домой, Андрей его позвал в коридор, сначала с ним разговаривала мама, потом у нее поднялось давление, и она ушла, он перед соседкой извинился. Андрей взял его за шею и лбом ударил о стену, говорил ему, что Даниил тупой, при таком выполнении домашних заданий его будущая работа - мусорщик. После этого соседка ушла, он плакал от боли, испытывал обиду, потом пошел в комнату и позвонил папе, объяснил ситуацию. Приехала полиция, минут через семь - отец, полиция его осмотрела, на лбу был синяк, который сфотографировали, они с отцом спустились вниз, потом поехали в приемный покой, а потом к нему домой. Впоследующем, к ранее данным суду показаниям добавил, что в этот день Андрей взял его за правое плечо и развернул спиной к себе для того, чтобы сказать: «Прежде, чем сделать что-то плохое надо удариться головой о стену», взял его за шею и ударил головой об стенку, до этого ударил его один раз правой ладонью по спине, по обеим лопаткам, но что этому предшествовало вспомнить не смог, потом он снова сел на тумбочку. Также подтвердил, что ФИО20 Вa>. принес ему свои извинения и он его простил. ФИО12 ему сказал: «Извини меня, пожалуйста, что ударил тебя головой об стенку, но я не считаю, что это было». Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - <ФИО8> подтвердил события, отраженные в протоколе об административном правонарушении, на привлечении ФИО12 к административной ответственности настаивал. Пояснил, что 19.04.2024 с 20 час. 20 мин. по 20 час. 30 мин. от сына поступил звонок, слова его были невнятными, из которых он разобрал, что сожитель его бывшей супруги нанес <ФИО4> побои, он обратился в полицию и поехал к сыну. При его осмотре увидел, что над правым глазом была гематома, что-то вроде маленькой шишки, сделал фотографии, но карта памяти не сохранилась, также фотографию делал сотрудник полиции. При осмотре хирургом в приемном покое на спине ребенка между лопаток, ближе к левой были еле-еле видны покраснения. Позже, он разговаривал с сыном, который рассказал, что ФИО12 вел себя с ним и Вовой при соседке из квартиры <НОМЕР> грубо. Просил учесть, что на момент произошедших событий его сыну было 11 лет, он находился в состоянии сильного стресса, что подтверждается пояснениями соседки из квартиры <НОМЕР>, а также то обстоятельство, что ребенок не может выражать свои мысли юридическим языком. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, пояснила, что является матерью несовершеннолетнего <ФИО2> 19.04.2024 в ходе воспитательной беседы с сыном, почувствовала себя плохо и вышла, чтобы принять таблетку, после беседы около 20 час. 00 мин. она зашла в комнату <ФИО4>, в это время он не плакал, и они пошли отмывать стены в подъезде. О том, что он позвонил отцу ей сообщила старшая сестра <ФИО4>, <ФИО9> поинтересовалась у <ФИО4>, что он сказал отцу, на что он спокойным голосом ответил: «Посмотри в окно, ты все сейчас узнаешь». Приехала полиция, Даниил отвечал на вопросы спокойно, потом они с отцом уехали на освидетельствование. Утверждает, что Даниил склонен к обману, события 19.04.2024 излагает не так, как происходили на самом деле. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> пояснила, что проживает в квартире <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>. Она пару дней наблюдала, что с пятого этажа падали пакеты, потом соседка ей сказала, что это делает молодой человек, Даниил, но сама этого не видела, 19.04.2024 между 19 час. 00 мин. и 20 час. 00 мин. она поднялась вечером на пятый этаж, и все это они мирно обсудили с родителями примерно в течении 40 мин., потом пришел <ФИО4> подтвердил, что это делал он и сказал, что делать так больше не будет. В беседе участвовали <ФИО4>, его мать, приятель, его одноклассник, никаких угроз, грубых высказываний от ФИО12 в адрес <ФИО2> не звучало, он просто объяснил ему, что так поступать не стоит, лицо <ФИО4> было виноватым, в дальнейшем разговоре не участвовала, поэтому более ничего пояснить не может.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО11> пояснила, что проживает в квартире <НОМЕР> по адресу<АДРЕС> Она наблюдала неоднократно, как мальчишки бросались по машинам фруктами, бананами, шариками похожими на тениссный. Семью, в которой проживает <ФИО4> характеризует положительно, <ФИО1> <ФИО4>, как «ведомого», большую роль играет балованный Темка. Она встретилась с соседкой, которая сказала, что в нее тоже попали, тогда <ФИО11> сказала, что вечером Юля придет с работы и она ей об этом скажет. Также и в этот день, 19.04.2024 они с соседкой, стоя на тротуаре, наблюдали, что мальчишки бросаются с окна и прячутся. 19.04.2024 в вечернее время, примерно после 19 час. 00 мин. она присутствовала при разговоре <ФИО13> и <ФИО2>, который происходил в коридоре квартиры. <ФИО14> ему просто объяснял, что так делать нельзя, бросаться по машинам, по взрослым, у <ФИО4> «затряслась» губа, но <ФИО14> его не трогал. Может быть, даже ругал со словами: «Зачем вы это делаете?», <ФИО4> стоял, ничего такого не происходило, потом он сел, и она присела к нему, обняла его, он заплакал, потому что его ругают, предположила, что боялся наказания и сказала ему: «Данька, ну так же нельзя, ну что ж ты делаешь?», он успокоился. При разговоре оскорбительных высказываний <ФИО13> в адрес <ФИО2> не высказывал, в культурной, вежливой, доходчивой форме просто объяснял ребенку, что: «Ты уже большой, и так делать нельзя». Потом при ней вышел из квартиры <ФИО14>, она тоже пошла домой, <ФИО4> остался дома с мамой, на этом все закончилось. Разговор длился примерно в течении получаса, при этом <ФИО4> постоянно находился рядом с ней, она все слышала, <ФИО14> никак и ничем не прикасался к нему, стоял напротив <ФИО4>.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, законного представителя, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Органом, составившим протокол об административно правонарушении, в подтверждение виновности <ФИО13> в совершении инкриминируемого ему правонарушения, представлены:
- протокол АП <НОМЕР> об административном правонарушении от 31.07.2025, составленный инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области майором полиции <ФИО16> в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором отражены существо и обстоятельства административного правонарушения, в котором содержатся сведения о лице, совершившем правонарушение, потерпевшем;
- запись КУСП <НОМЕР>, согласно которому <ФИО8> 19.04.2024 в 21 час. 00 мин. обратился в ОМВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> области в связи с тем, что бывшая супруга со своим сожителем издеваются над его сыном;
- заявлением КУСП <НОМЕР>, в котором <ФИО8> просит принять меры к <ФИО13> в связи тем, что последний применил к его несовершеннолетнему сыну физическую силу, ударив его по спине и головой о бетонную стену, тем самым причинив ему физическую боль;
- телефонограмма <НОМЕР> от 19.04.2024, согласно которой в приемный покой Сланцевской больницы доставлен <ФИО2> с диагнозом: СГМ-?, ушиб мягких спины, ушиб мягких тканей лба;
- письменные объяснения <ФИО8> от 19.04.2024;
- письменные объяснения ФИО15 от 19.04.2024;
- письменные объяснения <ФИО17> от 22.04.2024;
- письменные объяснения <ФИО13> от 26.04.2024;
- письменные объяснения <ФИО2> от 02.12.2024;
- письменные объяснения <ФИО11> от 05.02.2025;
- письменные объяснения <ФИО13> от 07.02.2025;
- акт судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от 27.06.2024 потерпевшего <ФИО2>, в соответствии с заключением которого у последнего при изучении представленной медицинской документации каких-либо повреждений не обнаружено. Указанные в выписном эпикризе (осмотре врача-хирурга) диагноз: Ушиб мягких тканей спины и лба экспертной оценке не подлежит, так как диагноз «ушиб» без описания повреждения (симптомов) не является повреждением;
- справка на <ФИО13> по учетам СООП;
- фотография <ФИО2>;
- книга постовых ведомостей;
- иные представленные документы. Разрешая дело, мировой судья исходит из требований ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, 19.04.2024 около 20 час. 00 мин. в коридоре квартиры <НОМЕР> <ФИО13> произведена воспитательная беседа с <ФИО3> Указанные обстоятельства не отрицались сторонами, в связи с чем суд находит их установленными и подтвержденными. Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного Кодекса). Состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего. Его объектом могут являться как здоровье человека, так и телесная неприкосновенность. Объективная сторона выражается как в нанесении побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Побои представляют собой действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Согласно статье 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Оценивая данные ФИО12 доводы, суд приходит к выводу, что они нашли свое объективное подтверждение, при том, что в ходе рассмотрения дела показания несовершеннолетнего потерпевшего в части нанесения побоев со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, иными доказательствами по делу не подтверждены. Кроме того, данные им на досудебной стадии показания о том, что ФИО20 толкнул его сзади в голову в судебном заседании изменил, на неоднократные вопросы суда показал, что ФИО12 взял его за шею и ударил его головой об стенку.
Доказательствам представленным органом, составившим протокол об административно правонарушении, суд дает следующую оценку: - согласно акта судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от 27.06.2024 указанные в выписном эпикризе (осмотре врача-хирурга) диагноз: Ушиб мягких тканей спины и лба экспертной оценке не подлежит, так как диагноз «ушиб» без описания повреждения (симптомов) не является повреждением. Однако, ввиду изменений показаний несовершеннолетнего потерпевшего в ходе судебного разбирательства, отсутствии сведений о давности причинения повреждений, суд не может установить причинно - следственной связи между имевшим место конфликтом и ушибом, а также иными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли причинить физическую боль; - протокол об административном правонарушении, заявление КУСП составлены со слов и по описанию данным несовершеннолетним потерпевшим и его отцом, не содержат объективных сведений фиксирующих нанесение ударов или иных насильственных действий со стороны ФИО12 потерпевшему в ходе имевшего место конфликта, а также не устанавливают причинно - следственной связи между ушибом потерпевшего, зафиксированными в ходе конфликта произошедшего 19.04.2024 с учетом данных самим несовершеннолетним потерпевшим показаниям в суде об имевшем место взятии его за шею и ударе об стенку. Суд, оценивая показания данные сторонами, допрошенными свидетелями в ходе рассмотрения дела, не находит заслуживающих внимания оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, при этом в ходе рассмотрения дела противоречия в их показаниях устранены. ФИО12 изначально отрицал факт нанесения ударов <ФИО1>., им давались последовательные, не противоречивые и логичные показания как относительно непосредственно инцидента, так и общей конфликтной ситуации. Также суд оценивает показания допрошенных свидетелей ФИО15, <ФИО11>, <ФИО10> об отсутствии факта ударов или иных насильственных действий со стороны ФИО12, как полностью объективные и достоверные, поскольку каких-либо иных убедительных доказательств виновности ФИО12 в инкриминируемом ему деянии суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из указанной нормы закона все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. Поскольку достаточных доказательств виновности ФИО12 суду не предоставлено, напротив, факт нанесения с его стороны ушиба <ФИО1>. в судебном заседании опровергнут, указанное не позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО12 в инкриминируемом ему деянии. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО12 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.
Мировой судья С.Ф. Николаева