№5-713/2023
42MS0067-01-2023-005650-74
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 декабря 2023 года г. Новокузнецк<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Казанцева М.А. (654041, <...>, e-mail: 1247@umsko.ru), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Воног <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, пенсионер, паспорт <НОМЕР>,
установил:
В отношении Воног <ФИО> составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА3> около 16.00 часов по адресу пр. <АДРЕС>, 24-16 Воног <ФИО> после случившегося словесного конфликта, умышлено, с цель причинения телесных повреждений, правой рукой, сжатой в кулак сзади ударил по голове справа в область виска, от чего <ФИО3> ударилась правой стороной головы и правой лопаткой о стену, хватал за руки, пнул ногой по правой ноге в область середины голени, тем самым причинил физическую боль <ФИО4> Согласно акту судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА4> у <ФИО4> обнаружены кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Действия Воног <ФИО> квалифицированы как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при отсутствии в них уголовно наказуемого деяния. В суде Воног <ФИО> вину не признал, указав, что не бил <ФИО3>, однако не отрицал, что в указанные время и месте находился совместно с <ФИО4>, с которой у него произошел словесный конфликт, в ходе которого он хватал ее за руки, отталкивал от себя. Потерпевшая <ФИО3>, допрошенная в суде в качестве свидетеля, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. Выслушав Воног <ФИО> <ФИО3>, исследовав материалы дела, суд полагает, что в действиях Воног <ФИО> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Вина Воног <ФИО> подтверждается представленными суду материалами дела:
протоколом об административном правонарушении 42АП <НОМЕР> от <ДАТА5> в отношении Воног <ФИО> по ст. 6.1.1 КоАП РФ;
рапортом ст. инспектора ОПДН ОУУП и ПДН отдела полиции «<АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС> о том, что в ходе работы по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> было установлено, что Воног <ФИО> причинил <ФИО4> телесные повреждения: правой рукой, сжатой в кулак сзади ударил по голове справа в область виска, от чего <ФИО3> ударилась правой стороной головы и паровой лопаткой о стену, хватал за руки, пнул ногой по правой ноге в область середины голени, тем самым причинил физическую боль, повреждения относятся к не причинившим вред здоровью; сообщением КУСП от <ДАТА6> о причинении <ФИО4> телесных повреждений по адресу <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 24-16; заявлением <ФИО4> от <ДАТА6> о привлечении к ответственности Воног <ФИО> который <ДАТА3> около 16.00 часов, находясь по адресу г. Новокузнецк, пр. <АДРЕС>, 24-16 причинил ей телесные повреждения; письменными объяснениями <ФИО4>, Воног <ФИО> по обстоятельствам случившегося; актом судебно-медицинского обследования от <ДАТА7>, согласно которого у <ФИО4> были причинены кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью; диагноз «ушибы мягких тканей головы», указанный в медицинской справке без описания объективных клинических признаков, наружных повреждений, не является достоверным, поэтому не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью.
Вышеприведенные письменные доказательства составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, незаконными в установленном порядке не признаны. Таким образом, судом установлено, что <ДАТА3> около 16.00 часов по адресу пр. <АДРЕС>, 24-16 Воног <ФИО> после случившегося словесного конфликта с <ФИО4>, умышлено, с целью причинения ей телесных повреждений, своей правой рукой, сжатой в кулак, находившись сзади, ударил по голове справа в область виска <ФИО3>, от чего она ударилась правой стороной головы и правой лопаткой о стену, также хватал ее за руки, пнул ногой по правой ноге в область середины голени, тем самым причинил физическую боль <ФИО4>, то есть причинил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. В связи с чем суд квалифицирует действия Воног <ФИО> по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. К доводам Воног <ФИО> о том, что он не причинял телесные повреждения <ФИО4>, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, ее заявлением о привлечении <ФИО5>. к ответственности, заключением эксперта. Оценивая показания <ФИО4> относительно места, времени, события правонарушения, механизма и локализации удара, полученных последствий в виде кровоподтеков и физической боли, суд принимает во внимание их последовательность, непротиворечивость, согласованность с иными доказательствами по делу, в том числе с заявлением в полицию, письменными объяснениями. Версию Воног <ФИО> о наличии у <ФИО4> основания для его оговора, связанного с вопросами их межличностных отношений, суд находит несостоятельной, поскольку никаких объективных данных в ее подтверждение не установлено. Само по себе то обстоятельство, что в настоящее время они не проживают, отчего <ФИО3> испытывает чувство обиды, не свидетельствуют о даче <ФИО6>ложных показаний, не исключают в действиях Воног <ФИО> признаков инкриминируемого правонарушения. При производстве по делу замечаний на действия сотрудника полиции Воног <ФИО> не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы не подавал, нарушений сотрудником полиции требований Федерального закона «О полиции» не установлено.
То обстоятельство, что заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> не подтверждает наличие у <ФИО4> диагноза «ушиб мягких тканей головы», не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, образуют в том числе, действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие телесных повреждений. Кроме того, указанным заключением подтверждено у <ФИО4> повреждений в виде кровоподтеков верхних и нижних конечностей. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность (совершение административного правонарушения впервые, наличие инвалидности второй группы, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая наличие у Воног <ФИО> возможности получения дохода, мировой судья полагает, что в качестве административного наказания, целесообразно применить санкцию, предусмотренную ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа, поскольку применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Руководствуясь ст. ст. 6.1.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать Воног <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей на следующие реквизиты: получатель: УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе, л/с <***>) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> наименование банка: Отделение Кемерово Банка России/УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу <АДРЕС>
БИК <НОМЕР>, ОКТМО 32731000 расчетный счет:03100643000000013900 корреспондирующий счет 40102810745370000032
КБК 874 116 01063 01 0101 140 УИН 0348809310065681448882118. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить мировому судье судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка. При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мировой судья М.А. Казанцева