Копия УИД 16MS0171-01-2025-000446-89 Дело № 1-7/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

12 марта 2025 г. пгт. Рыбная Слобода

Мировой судья судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан Галимова М.Г.

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Жолобова М.Н. – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан,

подсудимого ФИО1,

защитника: Власова Н.С. - адвоката Рыбно-Слободского филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан, представившего удостоверение №1698, выданное Управлением МЮ РФ по РТ 31 августа 2010 года, и ордер № 437682 от 11 марта 2025 г.,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося «Обезличено» гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, неработающего, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого, паспорт серии <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

28 сентября 2024 года в 9 часов 00 минут, ФИО1, будучи в нетрезвом состоянии, вызванном употреблением алкоголя, подошел к воротам дома № 15 по ул«Обезличено» Рыбно-Слободского района РТ, открыл ворота, пройдя на придомовую территорию дома. В указанный период времени и дату ФИО1 подошел к входной двери дома № «Обезличено» района Республики Татарстан, где у него возник умысел на незаконное проникновение в указанный дом.

28 сентября 2024 года в 9 часов 00 минут, ФИО1, подойдя к входной двери дома № 15 по ул. «Обезличено» Рыбно-Слободского района РТ, с целью незаконного проникновения в дом, принадлежащий ФИО2, действуя умышленно, без получения разрешения проживающего в нем лица, против воли последней, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя последствия в виде нарушения неприкосновенности жилища, и желая их наступления, осознавая, что нарушает конституционные права ФИО2 на неприкосновенность жилища, закрепленное статьёй 25 Конституции Российской Федерации, подошел к входной двери веранды, которая была заперта на навесной замок. ФИО1 схватившись за навесной замок на двери веранды и дернув её на себя, сорвал с запирающего устройства входную дверь и пройдя в веранду дома, прошел к входной двери, которая не была заперта, открыв незапертую на запирающее устройство входную дверь, прошел внутрь дома, незаконно проник в вышеуказанный дом.

Потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 возместил причиненный ущерб, извинился, она его простила, претензий не имеет.

Государственный обвинитель против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением, поскольку совершено умышленное преступление.

Подсудимый ФИО1 обратился с заявлением, в котором просит прекратить производство по уголовному делу.

Защитник также просит удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» при наличии указанных в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований потерпевшему разъясняется также его право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Имеются все условия для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примерилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" определено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 судимости не имеет, впервые совершил общественно-опасное уголовно-наказуемое деяние, которое в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, ущерб им полностью возмещен, потерпевшая ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимый не возражает против прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, возмещение ущерба в полном объёме, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подлежит удовлетворению.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 необходимо оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в суде осуществлял адвокат Власов Н.С., который ознакомился с материалами уголовного дела, участвовал в судебном заседании, процессуальные издержки составили 3460 рублей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его имущественное положение, возможность получение дохода, о котором ФИО1 сообщил суду, а также то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению в суде подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет. Оснований для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек не имеется.

Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, выплачиваемые адвокату за участие в суде, подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья М.Г. Галимова