Решение по административному делу

№ 5-63/2025 64MS0113-01-2025-000350-230

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

5 мая 2025 года р.п. Татищево Саратовской области Мировой судья судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, расположенного по адресу: 412170, <...>, ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.А., с участием представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям ФИО6;рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «Мириада», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: 410051, <АДРЕС>, расположенного по адресу: 410502, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> Курдюм, 11-й километр,

установил:

юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Мириада», юридический адрес: 410051, <АДРЕС>, по месту нахождения гостиничного комплекса - Турист, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район (до <ДАТА2>), Сторожевское муниципальное образование, 310 км объездной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград, в период не позднее чем со <ДАТА3> (день обнаружения животного) по <ДАТА4> (день изъятия животного) допустило содержание дикого животного вида - «Бурый медведь (Ursus arctos)», охраняемого международными договорами Российской Федерации без надлежащего на то разрешения и с нарушением требований законодательства об ответственном обращении с животными, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.35 КоАП РФ. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Представитель ООО «Мириада» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания юридическое лицо извещалось заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по юридическому адресу, а также по месту нахождения гостиничного комплекса - Турист и по адресу регистрации законного представителя юридического лица, почтовая корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения. При указанных обстоятельствах, поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему извещению юридического лица - ООО «Мириада», ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило, мировой судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Мириада». Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенскойобластям <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что статья 8.35 КоАП РФ говорит о возможности причинения вреда в том числе животным, охраняемым международными договорами РФ, Росприроднадзор является администратором по СИТЕС - Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, к которой РФ присоединилась в 1992 году. Все объекты СИТЕС делятся на три списка, бурый медведь находится во втором списке как вид, находящийся под угрозой исчезновения. Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по <АДРЕС> и <АДРЕС> области <ФИО2> пояснил, что ранее от посетителей гостиничного комплекса - Турист, неоднократно поступали жалобы о содержании в плохих условиях на территории гостиницы медведя, однако поскольку действовал мораторий и не было возможности выйти за ограничения, связанные с этим мораторием, нами неоднократно выписывались ООО «Мириада» предостережения, однако юридическим лицом никаких мер принято не было. В мае 2024 года из Прокуратуры <АДРЕС> области поступило требование о проведении проверки по факту законности содержания дикого животного на территории юридического лица - ООО «Мириада», в связи с чем и была проведена внеплановая проверка указанного юридического лица. Юридическое лицо и его должностные лица уклонились от проведения проверки, пояснений никаких не давали, до проведения проверки от ООО «Мириада» поступило сообщение о том, что ООО «Мириада» не является собственником медведей и не имеет к ним отношения, по данному факту был составлен протокол об уклонении от проведения проверки. При осмотре места содержания животного было установлено, что правила содержания животного нарушены, надлежащим образом место содержания животного не обустроено, отсутствовали барьеры и защитные механизмы на вольере, документов, подтверждающих право владения животным предоставлено не было, объяснений по факту нахождения медведя на территории ООО «Мириада» не давалось, после чего медведь был изъят и составлен протокол об административном правонарушении. Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в связи с поступлением требования Прокуратуры <АДРЕС> области от <ДАТА6> <НОМЕР> 07/1-416-2024/Исорг1196-24 о проведении внеплановой проверки по факту законности содержания диких животных на территории юридического лица - ООО «Мириада», Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <АДРЕС> и <АДРЕС> областям на основании решения от <ДАТА7> <НОМЕР> 576-ОРД в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными проведена выездная проверка юридического лица - ООО «Мириада». <ДАТА3> в 11 часов 00 минут (согласно протоколу осмотра <НОМЕР> 1ВН-040/2024 от <ДАТА8>) в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на территории гостиничного комплекса - «Турист» собственником которого является юридическое лицо - ООО «Мириада», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район (до <ДАТА2>), Сторожевское муниципальное образование, 310 км объездной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград, содержится в условиях неволи дикое животное - бурый медведь (Ursus arctos) (1 особь, самец по кличке «Яша»), запрещенного к содержанию и в отсутствие разрешительных документов, с нарушением требований законодательства об ответственном обращении с животными.

Дикое животное - бурый медведь (Ursus arctos) содержалось в металлическом вольере не соответствующем ветеринарно-санитарным правилам, в условиях неволи, без соблюдения ветеринарных и санитарных требований, надлежащего ухода, кормления и лечения (вакцинации), при отсутствии ветеринарного сопровождения, включенный в Перечень животных, запрещенных к содержанию, без документов, подтверждающих право на содержание диких животных. Согласно материалам дела у ООО «Мириада» разрешение на содержание бурого медведя (Ursus arctos) по кличке «Яша», отсутствует, соответствующих уведомлений о принятии животного на содержание в период с 2020 года по 2024 год в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <АДРЕС> и <АДРЕС> областям не поступало. Статьей 8.35 КоАП РФ установлена ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений или других организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации, либо действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих видов животных, растений или других организмов, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка видов указанных животных, растений или других организмов, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Особи вида семейства медвежьих «Бурый медведь (Ursus arctos)», подпадают под действие Межправительственного соглашения - Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения (СИТЕС), утвержденной 16 Конференцией Сторон СИТЕС от <ДАТА9> и Росприроднадзором - административным органом СИТЕС в России, к которой Российская Федерация присоединилась в 1992 году, включены в Приложение II, имеют статус «вид, находящийся под угрозой». Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР>-ФЗ «О животном мире» содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, выдаваемым в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона. В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <ДАТА12> <НОМЕР> 498-ФЗ) определено, что при обращении с животными не допускаются содержание и использование животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию, утвержденный Правительством Российской Федерации. Данный запрет не распространяется на случаи содержания и использования таких животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах или в качестве служебных животных, содержания и использования объектов животного мира в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания либо диких животных в неволе, которые подлежат выпуску в среду их обитания, а также на иные случаи, установленные Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об утверждении перечня животных, запрещенных к содержанию» (далее - Перечень животных, запрещенных к содержанию), все медвежьи (Ursidae) включены в пункт 10 Хищные (Carnivora) раздела IV Млекопитающие (Mammalia). В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона <НОМЕР> 498-ФЗ животные, включенные в перечень животных, запрещенных к содержанию, приобретенные до <ДАТА14>, могут находиться на содержании их владельцев до наступления естественной смерти таких животных. Непременным условием содержания животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию, является уведомление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в 3-дневный срок со дня принятия животных на содержание на основании пунктов 1-3 Перечня <НОМЕР> 819. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> 819 утвержден перечень случаев, при которых допускаются содержание и использование животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию, к которым вышеуказанный случай содержания бурого медведя в неволе не относятся. Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что объекты животного мира, включенные в Приложения I, II и III Конвенции СИТЕС, разведение и (или) содержание которых в условиях неволи на территории РФ осуществляются при отсутствии разрешительного документа, выданного уполномоченным органом государственной власти, считаются находящимися в незаконном обороте. Вина юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «Мириада», в совершении вышеуказанного административного правонарушения, полностью подтверждается представленными мировому судье доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: - протоколом об административном правонарушении 1-240/2024 от <ДАТА16>, составленным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <АДРЕС> и <АДРЕС> области <ФИО2> в котором изложено событие вмененного юридическому лицу - ООО «Мириада» административного правонарушения (л.д. 6-10); - копией решения о проведении внеплановой выездной проверки от <ДАТА7> <НОМЕР> 576-ОД (л.д. 95-98); - копией акта внеплановой проверки юридического лица - ООО «Мириада» от 1<ДАТА8>, согласно которого <ДАТА3> в ходе выездной проверки на территории гостиничного комплекса «Турист» (собственник ООО «Мириада) обнаружено дикое животное - бурый медведь (1 особь, самец), документы, подтверждающие законность содержания указанного животного в срок установленный проверкой (до 10 сентября 2024 года) проверяемым лицом не представлены (л.д. 22-30); - копией протокола осмотра <НОМЕР> 1ВН-040/2024 от <ДАТА3>, согласно которому на территории гостиничного комплекса «Турист» (собственник ООО «Мириада) обнаружен металлический вольер, в котором содержится одна особь дикого животного - медведь (самец) и фототаблицей нему (л.д. 31-35); - протоколом изъятия диких животных от <ДАТА4>, согласно которому в присутствии понятых с территории земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного по адресу 310 км автодороги Р-228, гостиница «Турист» изъята особь дикого животного вида бурый медведь (самец по кличке «Яша») (л.д. 16); - копией акта <НОМЕР> ДЖ-1 приема-передачи от <ДАТА4>, согласно которому особь бурого медведя, пол -самец, точный возраст не известен, передана обществу с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» (л.д. 102); - копией акта о постановке на профилактический карантин 1 особи бурого медведя (самец, точный возраст не известен), который будет проводиться на территории ООО «Хузангаевское»; - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Мириада»; - выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <ДАТА18>, согласно которой здание с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, Сторожевское муниципальное образование, 310 км объездной дороги Сызрань-Саратов-Волгогорад принадлежит на праве собственности ООО «Мириада» с <ДАТА19> года; - - выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <ДАТА18>, согласно которой земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, Сторожевское муниципальное образование, 4,5 км юго-западнее с. <АДРЕС> с <ДАТА20> по <ДАТА21> принадлежал на праве собственности <ФИО3>, который с <ДАТА22> является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имению юридического лица - ООО «Мириада». Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Соответствующие документы составлены уполномоченными должностными лицами, и в необходимых случаях, на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2КоАП РФ, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, не содержит, права юридического лица - ООО «Мириада» соблюдены. Совокупность указанных по делу доказательств не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления. К имеющимся в материалах дела пояснениям от <ДАТА23>, направленным ООО «Мириада» в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <АДРЕС> и <АДРЕС> областям о том, что ООО «Мириада» на является собственником диких животных - медведей и не имеет к ним отношения суд относится критически, расценивая это как способ уйти от наказания за совершенное правонарушение, поскольку вольер с диким животным находился на территории гостиничного комплекса - «Турист» (собственник ООО «Мириада»), на расстоянии менее двух метров от места нахождения гостевых домиков, в связи с чем именно ООО «Мириада» являлось владельцем животного. Таким образом, с учетом изложенного выше, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица - ООО «Мириада» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП РФ- содержание находящихся под угрозой исчезновения видов животных, охраняемых международными договорами Российской Федерации без надлежащего на то разрешения, и с нарушением требований законодательства об ответственном обращении с животными, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Оснований, указывающих на малозначительность совершенного юридическим лицом - ООО «Мириада» правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также обстоятельств, освобождающих юридическое лицо - ООО «Мириада» от административной ответственности или влекущих безусловное прекращение производства по настоящему делу - не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение - не истек. При назначении административного наказания ООО «Мириада» мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства совершенного правонарушения, данные о юридическом лице. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Мировой судья, учитывая обстоятельства правонарушения, имущественное положение ООО «Мириада», считает возможным применить часть 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 250 000 руб. На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет, в связи с чем основания для замены административного штрафа предупреждением отсутствуют, поскольку действия ООО «Мириада» создавали угрозу причинения вреда объектам животного мира. Назначенное юридическому лицу административное наказание согласуется с его предупредительными целями, предусмотренными статьей 3.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (абзац 3 части 3 статьи 3.7КоАП РФ). В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 данного Кодекса), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 указанного Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 означенного Кодекса. Таким образом, поскольку обнаруженная у ООО «Мириада» особь дикого животного - бурый медведь по кличке «Яша» находится под охраной Конвенции СИТЕС, однако содержался юридическим лицом - ООО «Мириада» в условиях неволи в нарушение предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> запрета, в отсутствие документа, подтверждающего законность нахождения животного в гражданском обороте, он подлежит изъятию в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 2 Правил использования безвозмездно изъятых или конфискованных диких животных и растений, их частей или деривиатов, подпадающих под действие Конвенции международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, от <ДАТА9>, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> 304, решение о дальнейшем распоряжении безвозмездно изъятыми или конфискованными образцами СИТЕС принимает административный орган СИТЕС в Российской Федерации на основании заключения научного органа СИТЕС. Пунктом 5.2.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА25> <НОМЕР> 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования выполняет функцию административного органа по Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от <ДАТА9> в Российской Федерации в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб. Статьей 59 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР>-ФЗ «О животном мире» определено, что безвозмездно изъятые или конфискованные объекты животного мира подлежат возвращению в среду обитания. В случае, если возвращение изъятого у ООО «Мириада» дикого животного - «Бурый медведь (Ursus arctos)», по кличке «Яша» в среду его обитания невозможно, дальнейшее обращение с указанным животным осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ. В связи с изложенным на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <АДРЕС> и <АДРЕС> областям должна быть возложена обязанность определить дальнейшую судьбу изъятого у ООО «Мириада» дикого животного - «Бурый медведь (Ursus arctos)», по кличке «Яша». Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.10 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Мириада», (ИНН <НОМЕР>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Изъять у юридического лица - ООО «Мириада» одну особь дикого животного - «Бурый медведь (Ursus arctos)», по кличке «Яша», переданного на хранение на основании акта приема-передачи от <ДАТА4> обществу с ограниченной ответственностью «Хузангаевское», расположенное по адресу: Республика <АДРЕС> район, село <АДРЕС> ул., д. 1а., в собственность государства. Передать изъятую у юридического лица - ООО «Мириада» одну особь дикого животного - «Бурый медведь (Ursus arctos)», самец по кличке «Яша», Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <АДРЕС> и <АДРЕС> областям для последующего распоряжения в пределах его компетенции. Перечисление штрафа необходимо произвести не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (комитет по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области, 04602894970), банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России, г. <АДРЕС>, БИК банка получателя - 016311121, расчетный счет <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 036 116 01 083 019000140, код ОКТМО 63646000, корреспондентский счет 40102810845370000052, УИН 032 055 216 40 11 35000 6320257. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В противном случае, лицо может быть привлечено к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании дела. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления непосредственно, либо через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1>.

Мировой судья <ФИО4>