Постановление по делу № 5-145/2025 от 29.01.2025 - По статье 6.1.1 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5 -145/2025 г. <АДРЕС> 28MS0002-01-2024-000037-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2025 г.

полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 г. г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> городского судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Тихонова З.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3, которому мировым судьей разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, потерпевшего <ФИО1>, которому мировым судьей разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Рог <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, являющего ИП, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4> УМВД России по <АДРЕС> области, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2024 года в 13 час. 20 мин. ФИО3, находясь по адресу: ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС> области, в ходе конфликта нанес удары в область головы <ФИО1>, который защищался и удары приходились ему по рукам, после чего ФИО3 нанес около пяти ударов в область грудной клетки <ФИО1>, тем самым, причинив последнему физическую боль, что не повлекло последствий указанных в статье 115 УК РФ, так как эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО3 в судебном заседании вину не признал, по делу пояснил, что у него в гараже есть автомобиль «Волга», хотел его продать. Знакомый попросил, чтобы он его сфотографировал, и он со своей супругой <ФИО2> - 26 сентября 2024 года пошел его фотографировать, услышали стук молотка по металлу, зашли в помещение и увидели, что <ФИО1> и его сварщик, несмотря на то, что второй собственник не давал разрешения на реконструкцию отопления, в этот момент обрезают трубы отопления и водоснабжения. Он спросил у сварщика, на каком основании тот здесь работает, сварщик начал слазить со стеллажа, сварочный аппарат стоял возле ворот, он подошел к сварщику, стал помогать тому собирать его вещи (инструмент), тут <ФИО1> подошёл и встал между ним и сварщиком, он говорит <ФИО1> на каком основании он вносит изменения в отопление, в этот момент <ФИО1> обхватывает его руками, он оттолкнул его от себя, освобождаясь от его захвата, <ФИО1> вновь угрожающе приблизился к нему. Он <ФИО1> только оттолкнул от себя, <ФИО1> не падал, на видео видно, что сварочный аппарат стоит сзади него, никто об него не упирался, удары он справа <ФИО1> не мог нанести, так как он правша, левой рукой он удары не мог нанести. На видео видно, что сварщик стоит возле стеллажа (козла). Кроме того, на следующий день он видел, как <ФИО1> с тем же сварщиком протягивал трубы, поднимался на аварийную стремянку, поддерживал трубы во время сварки, то есть сказать, что у <ФИО1> что-то болело, не было видно, все было в прежнем режиме. Считает, что травму груди и локтя <ФИО1> мог получить в любой момент, в том числе и до 26 сентября 2024 года. Таким образом, все доказательства свидетельствуют о голословном заявлении <ФИО1> с целью опорочить его честное имя. Просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Полную видеозапись он предоставить не может. Он не говорил, что видеозапись велась непрерывно. Ходатайствовал о приобщении благодарственных писем, которые были приобщены к материалам дела.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании настаивает на привлечении ФИО3 к административной ответственности, по делу показал, что 26 сентября 2024 года он с обеда со сварщиком приступил к работам в помещении по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 31 Г, когда они работали в помещение вошел ФИО3 и его супруга <ФИО2>. ФИО3 ему говорит, давайте сворачивайтесь, а его супруга в этот момент все снимала на телефон, считает, что это было все ими запланировано, далее ФИО3 подошёл к нему и стал наносить ему удары, он уклонялся, тот бил его по корпусу, где он стоял с <ФИО4> было тесно, рядом стоял сварочный аппарат, у него и в настоящее время болят ребра. По данному адресу находится прачечная. Данное помещение находится в долевой собственности, левая сторона принадлежит ему, правая сторона <ФИО4> и <ФИО2>, если с главного фасада, то наоборот. Он работы производил со сварщиком на своей стороне. Он делал систему отопления. Сварщик в тот момент стоял на стеллаже. Он <ФИО4> сказал, только, то, чтобы тот шёл на свою половину. Он <ФИО4> телесных повреждений не наносил. Первый удар <ФИО4> нанес ему вскользь по голове, а потом по его корпусу в левую и в правую часть тела. <ФИО4> нанес ему примерно около 5 ударов. Он испытал физическую боль от всех ударов, в том числе и когда, ударился о стеллаж, на котором стоял сварщик. В момент, когда <ФИО4> ему наносил удары, он находился в сжатых условиях, запутался в проводах и упал. Он находился на своей территории, <ФИО4> не имел право распускать руки. <ФИО2> в этот момент все снимала. Удары <ФИО4> наносил ему в область печени и ребер с правой стороны, ниже подреберья. Сильно больно ему было в подреберье справа. Он упал в тот момент, когда <ФИО4> давил его своим корпусом, и он упал боком на правую сторону, рядом еще стоял сварочный аппарат, через него. В этот момент <ФИО2> все снимала. Дальше <ФИО4> с <ФИО2> ушли. Когда он лежал, <ФИО4> удары ему не наносил. В больницу он обращался. Назначали мазь, натирал бок, был синяк справа, ходил два раза на прием к врачу. Никаких захватов с его стороны не было. Все что сейчас говорил <ФИО4> неправда.

По ходатайству ФИО3 допрошена в судебном заседании свидетель <ФИО2> предупреждённая судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, по делу пояснил, что ФИО3 приходится ей супругом, показания давать желает, так 26 сентября 2024 года она совместно с супругом решила продать автомобиль, принадлежащий ФИО3, выходя из гаража, они услышали стук молотка по металлу, были открыты ворота, когда зашли, увидели, что <ФИО1> совершает действия по разлому общей системы водоснабжения и отопления, вылетали искры сварочного аппарата. Она включила видеозапись на телефоне, сразу как зашла в гараж, начала съемку. В тот момент, когда они зашли - сварщик уже обрезал трубы отопления и водоснабжения. <ФИО4> обратился к сварщику, чтобы тот покинул помещение. Сварщик прекратил. Сразу слез. <ФИО1> появился из гаража, он находился в глубине гаража, подошел и стал говорить <ФИО4> «Не командуй, не трогай сварщика». Она <ФИО1> начала пояснять, что это их общее имущество. <ФИО1> же убеждал, что это его имущество. Она сослалась на решение суда. У них нет выдела, нет разделения, оно просто общее и про систему отопления они никак не согласовывали. Что у <ФИО1> сработало в голове, не может сказать, но <ФИО1> пошел в атаку на ФИО3, обхватил его и об косяк ворот его толкнул. ФИО3 освободился от захвата <ФИО1> и просто его сбросил от себя, <ФИО1> пошатывался, видно было, что он под градусом находится, т.е. в состоянии опьянения, далее, когда <ФИО4> освободился от захвата <ФИО1>, т.е. сбросил его от себя, тот попятился и облокотился о стол, но не упал, они с супругом <ФИО4> повернулись и пошли по своим делам. <ФИО1> начал им кричать в след, что <ФИО4> за это ответит. Но то, что написал <ФИО1>, на её мужа этого не было в природе. У <ФИО4> есть честь, он не стал заявлять, что в борьбе с <ФИО1> он вывернул палец и колено. С <ФИО1> они сталкиваются в Арбитражных судах не в первый раз. И чтобы бросить тень на ФИО3, он затеял вот эту игру. Знает, что у них есть видеозапись, она приложена к делу. Время, когда это произошло, было час дня. А в два часа дня <ФИО1> спокойненько выходил из гаража, ходил бодренький. На следующий день так же, трубы варил. <ФИО1> не падал, он только облокотился о стол. Запись она вела непрерывно, как только зашли в помещение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленный DVD диск, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, основываясь на положениях ст.26.11 КоАП РФ мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. На основании ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА7> в 13 час. 20 мин, находясь по адресу: ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС> области, в ходе конфликта нанес <ФИО1> удары в область головы, на что <ФИО1> защищался и удары приходились ему по рукам, после чего ФИО3 нанес около пяти ударов в область грудной клетки <ФИО1>, тем самым, причинив последнему физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.

Часть 1 ст.26.1 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему правонарушения основывается на показаниях потерпевшего <ФИО1> при даче объяснений УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6>, из которых следует: «…что у него произошел конфликт с ФИО3, который стал наносить ему удары кулаками по различным частям тела, а именно пытался ударить по лицу, но он отбивался и поэтому ФИО3 нанес ему не менее 5 ударов кулаком в область грудной клетки, от данных ударов он испытал физическую боль. Также в ходе конфликта он попятился назад и ударился локтем правой руки о сварочный аппарат. Далее <ФИО4> ушел». Анализируя показания потерпевшего <ФИО1>, суд приходит к выводу о том, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой, последовательно изложены, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу. Какой либо личной заинтересованности, оснований для оговора с его стороны не имеется и материалами дела не представлено.

Потерпевший <ФИО1> предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в порядке ст.ст.25.2 и 25.6 КоАП РФ. Объяснения получены от него после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ. Таким образом, давая изобличающие показания, будучи предупрежденным, <ФИО1> осознает последствия дачи им ложных показаний, отдает себе отчет о возможности административного преследования.

Кроме того, <ДАТА8> потерпевший <ФИО1> обращался в ГАУЗ АО <АДРЕС> межрайонная больница, за медицинской помощью что подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА9>, выводы судебно-медицинского эксперта, что по имеющимся медицинским данным у <ФИО1> имеется ушиб грудной клетки справа, ушиб правого локтевого сустава. Данные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении от минимум двух травматических воздействий тупых твердых предметов или от удара о таковые и не причинили вреда здоровью.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы была представлена медицинская карта <НОМЕР> амбулаторного больного <ФИО1> в которой имеется запись врача от <ДАТА10> жалобы: на боли в правой половине грудной клетки, правом локте. Объективно: в области 7-8 ребер кровоподтёк в стадии «цветения». Пальпация болезненная. Движения острожные, болезненные. В области локтевого отростка пастозность, пальпация умеренно болезненна. Диагноз: Ушиб грудной клетки справа. Ушиб правого локтевого сустава. На рентгенограммах от <ДАТА10> - без костной патологии.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего в части действий ФИО3, причинивших ему физическую боль, поскольку данные показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколом об административном правонарушении от <ДАТА11>, рапортом дежурной части зарегистрированного <НОМЕР> от 30 сентября в 15 час. 17 мин. из которого следует, что поступило сообщение из травматологического кабинета от ФИО5, что обратился <ФИО1> <ДАТА12> Диагноз: Ушиб грудной клетки справа, ушиб правого локтевого сустава, заявлением <ФИО1> от <ДАТА13> где указывает, о том, что просит привлечь к ответственности ФИО3 который <ДАТА7> года напал на него и нанес ему удары кулаками, в результате чего причинил ему побои в виде ушибов и ссадин, при этом он испытал физическую боль, объяснением <ФИО7> от <ДАТА15> из которых следует, что 26 сентября 2024 года около 13 час. 20 мин. в помещение зашли ранее ему незнакомые мужчина и женщина. Мужчина требовал, чтобы он прекратил работы, на фоне чего между данным мужчиной и <ФИО1> произошёл конфликт, в ходе которого мужчина толкнул <ФИО1>, после нанес ему два удара, после чего мужчина с женщиной ушли, рапортом сотрудника полиции <ФИО6> от <ДАТА13>, рапортом сотрудника полиции <ФИО8> от <ДАТА16>, рапортом сотрудника полиции <ФИО9> от <ДАТА15>, показаниями данных потерпевшим <ФИО1> в судебном заседании. Суд критически относится к пояснениям ФИО3 о том, что он не причинял физической боли потерпевшему, а только отпихнул от себя <ФИО1>, дабы освободиться от захвата <ФИО1>, поскольку указанные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО7>, который лично видел нанесение ФИО3 ударов потерпевшему <ФИО1> и оснований не доверять показаниям данных потерпевшим и свидетелем у суда не имеется.

Наличие в действиях потерпевшего <ФИО1> противоправного поведения, которое могло быть рассмотрено, как повод для совершения правонарушения, судом не установлено.

Расхождений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, приведенные показания потерпевшего <ФИО1> не содержат. Непризнание вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья расценивает как способ его защиты с целью избежание административного наказания. Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО2>, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО7>, а также письменными материалами дела, кроме того, указанный свидетель является супругой ФИО3, и она может быть заинтересована в исходе дела, в связи с этим её показания обусловлены, по мнению суда, желанием помочь ФИО3 избежать наказания, предусмотренного санкцией ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленный ФИО3 DVD диск с эпизодами с видеозаписи, которую производила свидетель <ФИО2>, не ставят под сомнение достоверность перечисленных доказательств, так как сделаны с видеозаписи не в полном объеме, непоследовательно и не отражают весь ход рассматриваемого конфликта.

Установленные судебно-медицинским экспертом телесные повреждения <ФИО1> совпадают и по времени и по механизму образования с показаниями потерпевшего <ФИО1>. Поэтому доводы ФИО3 о том, что указанные повреждения <ФИО1> мог получить в другом месте и при иных обстоятельствах судом не принимаются во внимание. Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности указанного лица в совершении административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 не истек.

Ко всем иным доводам ФИО3 суд относится критически, и расценивает их как способ защиты, во избежание административной ответственности ФИО3.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к убеждению, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. К характеру проступка суд относит направленность посягательства на здоровье граждан.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3 судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении административного наказания ФИО3 мировой судья учитывает отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО3 правонарушения, данные о личности лица, который ранее не привлекался к административной ответственности, совершил впервые, имеет благодарственные письма, вину не признал, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к вывод о назначении ему наказания в виде административного штрафа, что, по мнению суда, позволит достичь установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, включая исправление лица привлекаемого к административной ответственности и предупреждение в дальнейшем совершения им новых правонарушений.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.6.1.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье, в противном случае наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Банковские платежные реквизиты: УФК по <АДРЕС> области (Министерство юстиции <АДРЕС> области, <НОМЕР>), ИНН/КПП <НОМЕР> р/с <НОМЕР>; Отделение Благовещенск; БИК <НОМЕР> к/сч. <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>; ОКТМО <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья З.Н. Тихонова