Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025 УИД 29MS0005-01-2025-000016-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года село Ильинско-Подомское<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области Софьина Я.К.,

при секретаре судебного заседания Конышевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вилегодского района Архангельской области Герасимова А.Н.,

подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Чанцева Д.А.,

потерпевшего <ФИО1>,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

органом дознания ФИО3 обвиняется в том, что 29 сентября 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 17 минут, находясь на производственной базе, расположенного вблизи здания <АДРЕС>, имея преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1>, желая запугать последнего, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, находясь сзади <ФИО1> правым своим предплечьем с силой обхватил последнего за шею спереди, сдавил ее таким образом и, высказав при этом угрозу «Придушу», сдавливая шею <ФИО1> до тех пор, пока его (ФИО3) противоправные действия не пресекли очевидцы, разжавшие его (ФИО3) удушающий захват и оттащившие его (ФИО3) от <ФИО1> Последний в результате данных противоправных действий испытал физическую боль, острую нехватку воздуха, удушье, страх за свою жизнь, и в создавшейся обстановке его (ФИО3) действия воспринял реально как угрозу убийством, имея при этом все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органом дознания действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же (ФИО3) 29 сентября 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 17 минут, находясь на производственной базе, расположенного вблизи здания <АДРЕС>, имея преступный умысел на причинение вреда здоровью <ФИО1>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, находясь сзади <ФИО1> правым своим предплечьем с силой обхватил последнего за шею спереди, сдавил ее и таким образом душил <ФИО1> и одновременно с этим кулаком своей левой руки нанес один удар по голове <ФИО1>, а затем еще два удара по тыльной стороне его левой кисти, которой <ФИО1> прикрывал голову после полученного им первого удара по голове, от полученных ударов <ФИО1> почувствовал боль в области тыльной стороны своей кисти, а далее он (ФИО3) в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью <ФИО1>, несмотря на то, что его ФИО3 противоправные действия, связанные с удушением <ФИО1> пресекли очевидцы, встал на ноги и левой своей ногой пнул сидевшего на корточках <ФИО1> по левой его кисти, которой тот инстинктивно прикрыл лицо от удара и почувствовал от этого удара резкую боль в области тыльной стороны своей кисти и левой щеки.

Тем самым он (ФИО3) причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде перелома второй пястной кости левой кисти, которые в соответствии с п.п. 3-4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и п. 7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Органом дознания действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

От потерпевшего <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку причиненный преступлениями вред заглажен в полном объеме, а именно: подсудимым принесены извинения, которые для потерпевшего являются достаточными, он его простил, претензий и требований к подсудимому не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. С потерпевшим примирился, принес ему свои извинения. Защитник подсудимого Чанцев Д.А. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. Представитель потерпевшего ФИО4 поддержала ходатайство <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением.

Государственный обвинитель Герасимов А.Н. против прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не возражал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Из разъяснений, обозначенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее не судим. Потерпевшему заглажен вред в полном объеме. Способ заглаживания причиненного вреда в виде принесения извинений явился достаточным для потерпевшего, который претензий к подсудимому более не имеет, стороны примирились. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, без какого-либо принуждения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, сведения о личности подсудимого, мировой судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности. При этом следует учесть, что освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям не влечет за собой реабилитацию подсудимого.

Поскольку настоящее уголовное дело подлежит прекращению, мировой судья считает возможным избранную ранее ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: изъятые у ФИО3 оптический компакт-диск и USB-флешка с видеозаписью инцидента, произошедшего между ФИО3 и <ФИО2> на производственной базе МСО вблизи <АДРЕС>, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства: изъятые у ФИО3 оптический компакт-диск и USB-флешка с видеозаписью инцидента, произошедшего между ФИО3 и <ФИО2> на производственной базе МСО вблизи <АДРЕС>, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Вилегодском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельскойобласти в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья Я.К. Софьина