Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-251/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Городец 20 июня 2025 года Мировой судья судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области Комиссарова Т.М., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: <...>, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <АДРЕС> РУВД <АДРЕС> области

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в <ДАТА> минут у дома <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО2 управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, с признаками: запах алкоголя изо рта, данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала и пояснила, что она не управляла транспортным средством, а сидела на заднем сиденье в автомашине, управлял транспортным средством ФИО3 Они вместе с ФИО3 ездили за вином на <АДРЕС> в магазин «Рябинка». ФИО3 купил вина и они поехали обратно. При движении автомобиль врезался в дерево возле средней школы №2 Автомашину помог вытащить охранник. Кто- то вызвал сотрудников ГИБДД. Когда остановили автомобиль сотрудники ДПС, то он попросил ее сесть за руль, а сам пересел на заднее сиденье. Таким образом, она взяла вину на себя и не управляла транспортным средством, а выполнила просьбу ФИО3, который был пьяный. Она тоже употребляла спиртные напитки вместе с ним. Оценивая показания ФИО2, суд приходит к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части того, что она не управляла транспортным средством, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в том числе показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 Суд расценивает показания ФИО2 как желание уйти от ответственности за содеянное и как способ защиты от предъявленного обвинения. В судебное заседание, отложенное на 20 июня 2025 года ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. ФИО3, заявленный по ходатайству ФИО2 для допроса в качестве свидетеля и извещенный через ФИО2 судебной повесткой не явился в судебное заседание. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ФИО4 суду показал, что со стороны поля в районе д.Пономарево Городецкого районавыезжала автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> с повреждением на передней части. Ее остановили и управляла автомашиной женщина, как потом установлено было -ФИО2 ФИО2 вышла из машины со стороны водителя. Он пригласил ФИО2 в патрульную машину для установления обстоятельств и проведения освидетельствования, ФИО2 продула в алкотестер, чек показал, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Она говорила, что не управляла автомобилем. После оформления всех документов, в целях транспортировки на эвакуатор автомашину пытались завести, но она не заводилась, а эвакуатор не приехал, поскольку не дозвонились до работника. Свидетель ФИО5 суду показал следующее. Точное число не помнит, в конце мая этого года он работал в смене с ФИО4 В районе д.Пономарево, Городецкого района увидели машину <ОБЕЗЛИЧЕНО> и потребовали остановиться. Когда машина остановилась, то со стороны водителя вышла женщина. Она была с признаками алкогольного опьянения. Ей предложили пройти освидетельствование, она согласилась, продула в алкотестер, он значение не помнит, но установлено было алкогольное опьянение. Она была не согласна, что на нее составили протоколы, поскольку утверждала, что не управляла автомашиной, а за рулем был якобы мужчина. Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО5, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласуются с письменными материалами дела, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется, оснований для оговора ФИО2 суду не представлено, ранее они не были знакомы, неприязненных отношений не имеется. Вина ФИО2 в совершенииадминистративного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>, из которого следует, что <ДАТА4> в <ДАТА> минут у дома <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО2 управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, с признаками: запах алкоголя изо рта, данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью регистратора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, показаниями чека алкотестера <ОБЕЗЛИЧЕНО>/л, рапортом ИДПС ФИО4, письменными объяснениями ФИО2, в которых она подтвердила, что употребив алкогольную продукцию села за рульи была задержана сотрудниками полиции, свою вину признавала. Фактам, изложенным в документах ГИБДД, у судьи оснований не доверять не имеется, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, судья находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения. Действия ФИО2 суд квалифицируетпо ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания, суд руководствуется ст. 4.1 КоАП РФ о назначении справедливого наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд установил - признание вины в письменных объяснениях. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признает повторное совершение однородного правонарушения по главе 12 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде наложения на нее административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение подлежит сдаче им самостоятельно в отдел ГИБДД по месту учета по вступлению настоящего постановления в законную силу в 3-х-дневный срок.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Городецкий») КПП 524801001 ИНН <***> Волго-Вятское ГУ Банка России\УФК по Нижегородской области г.Н.Новгород БИК 012202102 номер счета получателя 03100643000000013200 УИН 1881045224318 0000 661 р.с. счет 40102810745370000024 КБК 18810452253180002205 ОКТМО 22528000 В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ в соответствии со ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья Т.М.Комиссарова