2025-07-06 03:34:06 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
25MS0100-01-2024-003209-75 Дело № 5-25/2025 (5-929/2024)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 января 2025 года г. Владивосток
Мировой судья судебного участка № 19 Первореченского судебного района г.Владивостока Лелётка Н.В<ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт: <НОМЕР> выдан <ДАТА3> УМВД России по Приморскому краю, зарегистрированный по адресу: г. Владивосток, ул. <АДРЕС>, д. 15, кв. 124, ИНН: <НОМЕР>, <ФИО4>: <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,
установил:
<ФИО5> <ФИО3>, осуществляющий свою деятельность по адресу: г. Владивосток, ул. <АДРЕС>, д. 15, кв. 124, являясь владельцем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен по адресу: г. Владивосток, ул. <АДРЕС>, д. 31а, в нарушение п. 18 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденных Постановления Правительства РФ № 447 от 14.04.2017 (далее - Требований) не оборудовал <ОБЕЗЛИЧЕНО>» средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. <ФИО5> <ФИО3> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу места жительства и по адресу фактического нахождения хостела, ходатайств, отводов не заявлял. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Представитель Росгвардии - сержант полиции <ФИО6> в судебном заседании поддержала протокол об административном правонарушении, просила привлечь к административной ответственности <ФИО5> <ФИО3> Пояснила, что <ФИО5> <ФИО3> в Росгвардию не обращался, категорирование хостела не осуществлялось, паспорт безопасности объекта не утверждался.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Санкция ст. 20.35 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Из смысла п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» следует, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их особенности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. В отношении каждой гостиницы в соответствии с актом ее обследования и категорирования по решению ответственного лица разрабатывается перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования. В соответствии с пп. «д» п. 18 Требований все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции). В соответствии с п. 15 Требований в отношении каждой гостиницы в соответствии с актом ее обследования и категорирования по решению ответственного лица разрабатывается перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования. Сроки завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не должны превышать один год со дня подписания акта обследования и категорирования гостиницы. Как установлено судом, акт обследования и категорирования <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не составлялся, поскольку данные требования <ФИО5> <ФИО3> не исполнены. В соответствии с п. 5,6 Требований в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц осуществляется их категорирование. Категорирование гостиниц осуществляется с учетом возможных последствий совершения террористических актов. В силу п. 9 Требований комиссия создается: а) в отношении функционирующих (эксплуатируемых) гостиниц - не позднее 2 месяцев со дня утверждения настоящего документа; б) при вводе в эксплуатацию новой гостиницы - в течение одного месяца со дня окончания необходимых мероприятий по ее вводу в эксплуатацию; в) при актуализации паспорта безопасности гостиницы - в течение одного месяца со дня принятия решения об актуализации паспорта безопасности гостиницы. В соответствии с п. 10 Требований срок работы комиссии составляет 30 рабочих дней. Как следует из открытых источников сети «Интернет» <ОБЕЗЛИЧЕНО>» открыт с 2018 года. Доказательств, опровергающих данные сведения, суду контролирующим органом не представлено. В тоже время согласно договору аренды от <ДАТА6>, заключенного между <ФИО7> и <ФИО5> <ФИО3> помещение, в котором расположен <ОБЕЗЛИЧЕНО>» находится у <ФИО5> <ФИО3> в аренде сроком на 5 (пять) лет с <ДАТА6> по <ДАТА7>
Как следует из сведений, содержащихся в едином перечне классифицированных гостиниц <НОМЕР>, хостелу «Tiger Hostel» присвоена категория: «без звезд», дата выдачи свидетельства - <ДАТА8>
В тоже время сроки оборудования хостела средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции) Требования связывают не с присвоением гостинице категории, а с введением ее в эксплуатацию либо с проведением категорирования, обследования гостиницы. Согласно рапорта старшего инженера ПЦО <НОМЕР> УВО по г. Владивостоку - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» установлено, что по состоянию на <ДАТА9> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не оборудован кнопкой экстренного вызова наряда полиции. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих установки в данном хостеле средств тревожной сигнализации (кнопки экстренного вызова наряда полиции), доказательств принятия <ФИО5> <ФИО3> всех зависящих от него мер по соблюдению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах в действиях <ФИО5> <ФИО3> имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ. Факт правонарушения и виновность <ФИО5> <ФИО3> подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА10>, рапортом от <ДАТА9>, сведениями из Единого перечня классифицированных гостиниц, копией договора арены от <ДАТА6> и другими материалами дела. Все доказательства являются допустимыми, достоверными, и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Суд квалифицирует действия <ФИО5> <ФИО3> по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Неустранимых сомнений в виновности <ФИО5> <ФИО3> судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении также не выявлено.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, - не установлено. В качестве обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд признает, что административное правонарушение <ФИО5> <ФИО3> совершено впервые, по состоянию на день совершения административного правонарушения <ФИО5> <ФИО3> к административной ответственности не привлекался, указанные сведения у суда отсутствуют. Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено должностным лицом впервые, <ФИО3> является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность без образования юридического лица, сведений о неоднократном совершении аналогичного правонарушения по состоянию, как на дату совершения административного правонарушения, его выявления, так и на дату составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлено, само правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а санкция ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение, полагая, что данное наказание предотвратит совершение новых правонарушений и в полной мере послужит целям назначения административного наказания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1 - 4.3, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать <ФИО2> <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Н.В. Лелётка