Решение по уголовному делу
2026-02-18 21:47:38 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file E:\msrb\125\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2026-02-18 21:47:38 ERROR LEVEL 2
On line 1089 in file E:\msrb\125\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
дело № 1-19/2025 УИД 03MS0125-01-2025-001809-24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2025 года г. Сибай РБ
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по городу Сибаю Республики Башкортостан Морозовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Хамитовой А.М., с участием государственного обвинителя -Шаймухаметова Р.Р., потерпевшего <ФИО1>, подсудимой ФИО3, защитника - адвоката <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, <ДАТА2>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ФИО3 9 июня 2025 года около 19 часов 00 минут, находясь в кухне жилой квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, взяв в правую руку кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область спины <ФИО1>, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны задней поверхности груди, в проекции 10-го левого ребра по околопозвоночной линии, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, и расценивается как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку последняя возместила причиненный ему вред его здоровью, путем приобретения необходимых медикаментов, а также принеся свои извинения, он не имеет к ФИО3. каких-либо претензий н морального ни материального характера. Иного возмещения причиненного вреда ему не требуется. Также пояснил, что они с подсудимой в настоящее время проживают совместно.
В ходе судебного заседания подсудимая ФИО4 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что принесла потерпевшему <ФИО1> свои извинения, заявленное потерпевшим <ФИО1> ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержала, сообщил суду, что она примирилась с потерпевшим, последствия прекращения судом уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны, в том числе и что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим. Также заявила ходатайство о прекращении дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. В ходе судебного заседания защитник подсудимой адвокат <ФИО2> А.Р.. поддержал заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3, поскольку его подзащитная впервые совершила преступление небольшой тяжести, потерпевший <ФИО1>. и подсудимая ФИО3 примирились между собой, причиненный вред возмещен принесением извинений, то есть имеются законные основания для прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель на судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что последняя должна понести справедливое наказание.
Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявление потерпевшим <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон обосновано, заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимой, либо третьих лиц, в связи с чем, подлежит удовлетворению. У суда нет оснований сомневаться в добровольном характере заявления потерпевшим о примирении, поскольку они примирились с подсудимой, анализ поведения подсудимой также даёт суду основания для указанного вывода. Данное ходатайство было поддержано потерпевшим и в судебном заседании. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд установил, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступления небольшой тяжести. Подсудимая ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности.
Из заявления потерпевшего <ФИО1> следует, что давление на него с целью примирения не оказывалось, в настоящее время причинённый преступлением вред, полностью возмещен, претензий к подсудимой ни материального, ни морального характера он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены.
В случае принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, права и законные интересы потерпевшей стороны нарушены не будут. Суд принимает позицию потерпевшего <ФИО1> о возмещении причиненного вреда путем приобретения медикаментов и принесения извинений, каких-либо требований о неудовлетворении объемом возмещения либо о возмещении вреда иным способом, потерпевший не заявил. В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего своего права на примирение с подсудимым. Исследуя данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО3. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, полностью признала вину в совершенном преступлении, возместила в полном объеме причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений. Суд также принимает во внимание наличие у последней на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, а также состояние ее здоровья. Подсудимой основания прекращения уголовного дела ясны, против его прекращения не возражала. Действия ФИО3 квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В соответствии со ст. 42 УПК РФ <ФИО1> признан по настоящему уголовному делу потерпевшим, в силу ст. 25 УПК РФ имеет право на примирение с подсудимой. Права потерпевшего <ФИО1> на прекращение уголовного дела за примирением сторон не нарушают права и свободы других лиц, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Утверждение государственного обвинителя о том, что уголовное дело не может быть прекращено за примирением сторон в связи с тем, что ФИО3, совершив преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, должна понести наказание, нельзя признать достаточным для отказа в удовлетворении заявлений о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель, указывая на данное основание для отказа в удовлетворении заявления, тем не менее, не указал на норму закона, препятствующую прекращению дела в связи с названным доводом. Анализ положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ свидетельствует о необходимости и достаточности наличия четырех условий возможного прекращения дела в отношении подсудимого: он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; это преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен. Иных ограничений, законом не предусмотрено. Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела по преступлениям небольшой или средней тяжести, по которым имеется потерпевший, примирившийся с обвиняемым, который загладил причиненный потерпевшему вред.
При таком положении, довод государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела не соответствует требованиям закона и нарушает права не только подсудимого, но и потерпевшей. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ, регламентирующей освобождение от уголовной ответственности, реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.
По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшим суд не усматривает, уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.
При этом, суд не находит оснований для освобождения ФИО3. от уголовной ответственности по правилам, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку настоящее уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, а именно в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, что носит приоритетный характер. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства, по делу, а именно, кухонный нож, изъятый протоколом осмотра места происшествия 09.06.2025 по адресу: <АДРЕС>, переданный для хранения специалисту (по обеспечению) Отдела МВД по г. Сибаю РБ, уничтожить по вступлении постановления в законную силу; бумажный конверт со следом пальца руки, изъятый с поверхности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 09.06.2025 по адресу: г<АДРЕС>, хранить при уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по городу Сибаю Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Е.Н. Морозова