Дело № 1-39/23-2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Нюрба 25 декабря 2023 года
Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Ефремовой М.Я. единолично, при секретаре судебного заседания Иванове Л.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нюрбинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Петровой Е.И., потерпевшей Я.1, подсудимого <ФИО2> А.А-О., защитника - адвоката Николаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К.А.А.3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> А.А-О. обвиняется в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 1 ноября 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 09 минут <ФИО2> А.А-О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входной двери веранды <...>, по умыслу возникшему после отказа Я.1 впустить в свою квартиру, проявляя наглость, пренебрегая законными правами и интересами проживающей в квартире Я.1, желая выяснить с ней отношения, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права проживающего в жилом помещении лица на неприкосновенность его жилища и желая наступления таких последствий, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище граждан является неприкосновенным и никто не вправе проникать в жилище против воли и согласия проживающего в нем лица, с целью нарушения права гражданина на неприкосновенность жилища, разбил окно квартиры ударом кулака правой руки, после чего проник через оконный проем в помещение квартиры по вышеуказанному адресу против воли, проживающей в ней Я.1, чем нарушил ее право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации. Далее, 1 ноября 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 09 минут <ФИО2> А.А-О. после незаконного проникновения в жилище, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении вышеуказанной квартиры, по умыслу, возникшему на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда, переживаний за свою жизнь и здоровье, пренебрегая правом личности на неприкосновенность, с целью угрозы убийством и создания для Я.1 восприятия реальности ее осуществления, желая устрашить её, что она не впустила его в свое жилище, стал выкрикивать в ее адрес слова угрозы убийством. Далее, не заметив, что Я.1 выбежала из помещения своей квартиры, спасаясь от него, приискал себе внутри квартиры кухонный нож, намереваясь придать своей угрозе большую реальность и использовать его для дальнейших угроз убийством в адрес Я.1 В сложившейся ситуации Я.1, осознавая, что <ФИО2> А.А-О. находится в нетрезвом состоянии, настроен крайне агрессивно в отношении нее, незаконно проник внутрь ее жилища, разбив окно, физически превосходит ее в силе, с учетом высказанной угрозы убийством в свой адрес, реально восприняла угрозу убийством, при этом у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Я.1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с <ФИО2> А.А-О., мотивируя тем, что он попросил у нее прощения, вставил стекло в окно взамен разбитого, возместил причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, которые она приняла и считает достаточными, каких-либо претензий к нему не имеет, испытывает к нему чувства любви.
Подсудимый <ФИО2> А.А-О. согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, подтвердив, что они действительно примирились, в счет возмещения вреда выплатил потерпевшей денежные средства в размере 5 000 рублей, попросил прощения и вставил стекло в разбитое им окно, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, с предъявленным обвинением согласен, вину признает и в содеянном раскаивается. Защитник - адвокат Николаева А.Е. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон просит удовлетворить. Государственный обвинитель Петрова Е.И. возражений против ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> А.А-О. в связи с примирением сторон не имеет. Суд, обсудив ходатайство потерпевшей, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Судом установлено, что <ФИО2> А.А-О. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В рамках заглаживания вреда <ФИО2> А.А-О. выплатил потерпевшей денежную компенсацию в размере 5 000 рублей, попросил у нее прощения, вставил стекло в окно взамен разбитого, которые потерпевшая приняла и посчитала достаточными, что подтверждается самой Я.1 в суде. В результате указанных действий <ФИО2> А.А-О. общественная опасность содеянного им существенно уменьшилась, поскольку способ и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности подсудимого, его имущественного положения и других обстоятельств. Потерпевшей Я.1 в суде лично заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> А.А-О., в связи с примирением сторон, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей. Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию <ФИО2> А.А-О. разъяснены и понятны, он согласен на прекращение дела по такому основанию. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд, установив, что юридических препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего не имеется, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2> А.А-О., в связи с примирением сторон. Вещественные доказательства - кухонный нож с клинком оранжевого цвета, как орудие преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить, DVD-R диски с видеозаписью и аудиозаписями согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в суде составили 3 950, 40 руб., которые в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с подсудимого, так как он трудоспособен, неплатежеспособным не является, от защитника в соответствии со статьей 52 УПК РФ не отказывался. Отсутствие у <ФИО2> А.А-О. работы на момент вынесения постановления не является достаточным основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Оснований для его освобождения полностью или частично от взыскания процессуальных издержек не установлено. Иных процессуальных издержек не имеется. Гражданский иск не заявлен. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым <ФИО2> А.А-О. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей Я.1 о прекращении уголовного дела удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении К.А.А.3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Вещественные доказательства - кухонный нож с клинком оранжевого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Нюрбинского МСО СУ СК России по РС(Я) по вступлении постановления в законную силу уничтожить; DVD-R диски с видеозаписью и аудиозаписями хранить в материалах уголовного дела. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении <ФИО2> А.А-О., оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Взыскать с К.А.А.3 в федеральный бюджет 3 950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 40 коп. в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления <ФИО2> А.А-О. имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Мировой судья М.Я. Ефремова