2025-07-06 13:19:38 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
дело № 1-80-3/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон гор. Волгоград 25 февраля 2025г. Мировой судья судебного участка № 80 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области Колесникова В.Ю. (Историческая ул., д. 122Б, <...>), при секретаре судебного заседания Амельченко А.А., с участиемгосударственного обвинителя <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>,
подсудимой <ФИО3>,
защитника подсудимой - адвоката <ФИО4> представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
<ФИО3> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено <ФИО3> в Дзержинском районе гор. Волгограда при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> примерно в 12 часов 50 минут, <ФИО3> направилась в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: гор. Волгоград, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> д. 46, для того чтобы снять с принадлежащей ей банковской карты денежные средства. <ДАТА5> примерно в 12 часов 58 минут <ФИО3> находясь в холле отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по вышеуказанному адресу, и подойдя к одному из банкоматов, увидела отходящую от банкомата ранее ей не знакомую <ФИО2>, а также в купюроприемнике денежные средства в размере 3000 рублей, оставленные <ФИО2> по личной невнимательности. Осознавая, что денежные средства, находящиеся в купюроприемнике, принадлежат отошедшей от банкомата <ФИО2>, <ДАТА5> примерно в 12 часов 59 минут у <ФИО3>, в связи с отсутствием денежных средств, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере 3000 рублей, принадлежащих <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО2>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, не приняв мер к возвращению денежных средств <ФИО2>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что данные денежные средства ей не принадлежат, <ФИО3> взяла из кутороприемника банкомата, установленного в холле отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: гор. Волгоград, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> д. 46, денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие <ФИО2>, которые убрала в женскую сумку, находящуюся при ней.
<ДАТА5> примерно в 13 часов 00 минут, <ФИО3> удерживая в женской сумке, находящейся при ней, денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие <ФИО2>, покинула помещение отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: гор. Волгоград, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> д. 46, тем самым тайно похитила вышеуказанные денежные средства. <ФИО3> похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила своими преступными действиями материальный ущерб <ФИО2> в размере 3 000 рублей. В ходе судебного заседания от потерпевшей <ФИО2> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимой, поскольку ей возмещён причинённый преступлением вред, в связи с чем претензий материального и морального характера к подсудимой у потерпевшей не имеется.
Подсудимая <ФИО3> и её защитник - адвокат <ФИО4> в судебном заседании ходатайство поддержали, адвокат пояснил, что им подзащитной разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением, пояснив, что прекращение уголовного дела не будет способствовать целям уголовного наказания. Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, выслушав мнение участников процесса, исследовав характеризующие данные о личности подсудимого, а также документы, подтверждающие возмещение потерпевшей причиненного вреда, путем перечисления денежных средств (л.д.53), мировой судья находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в связи с примирением, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Мировым судьей разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу.
<ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленного преступления небольшой тяжести. <ФИО3> на момент совершения указанного преступления к уголовной ответственности не привлекалась, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории гор. Волгограда, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, материальный ущерб от указанного преступления отсутствует. Мировым судьей установлено, что материальных и моральных претензий потерпевшая <ФИО2> к подсудимой не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой заявлено ею добровольно. При таких обстоятельствах, мировой судья полагает возможным производство по уголовному делу в отношении <ФИО3> по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением сторон. В связи с прекращением уголовного дела мировой судья полагает возможным меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постанволения в законную силу. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 81, 239, 321 УПК РФ мировой судья,
постановил:
уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО3> до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить. Постановление может быть обжаловано в Дзержинский районный суд гор. Волгограда через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. Мировой судья В.Ю. Колесникова