Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 27MS0006-01-2023-005088-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» ФИО6, рассмотрев в помещении судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска, расположенного в <...>, каб. 315, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 <ДАТА4> в 09 час. 15 мин. в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> управлял автомобилем «Nissan Sunny», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела ФИО7 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> в 09 час. 15 мин. управлял автомобилем «Nissan Sunny», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> попал в ДТП. Сначала после ДТП он чувствовал себя хорошо, после того как составили европротокол и поехали с другими участниками ДТП в ГИБДД для оформления ДТП, у него началось головокружение, тошнота, рвота. В ГИБДД им сказали, что поскольку имеется подозрение на сотрясение головного мозга, надо вернуться на место ДТП и вызвать скорую помощь. В связи с чем они вернулись на место ДТП и вызвали скорую помощь. После того как приехала скорая помощь его повезли в больницу, по дороге в больницу его тошнило, поэтому он дышал нашатырным спиртом. В стационар его не положили, так как по результатам обследования сотрясение головного мозга у него не подтвердилось. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Выпивал накануне <ДАТА5> до 23 часов вечера, после чего лег спать до 9 утра.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1> при рассмотрении дела подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, суду пояснил, что ФИО7 лично ему не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. <ДАТА4> при несении службы совместно с инспектором ДПС <ФИО2> на патрульном автомобиле 875 от дежурной части поступила информация о том, что произошло ДТП с пострадавшими, в связи с чем необходимо проехать на ул. <АДРЕС>, д. 1Б, в больницу для освидетельствования участника ДТП. Все участники ДТП с пострадавшими освидетельствуются в обязательном порядке. Приехав в больницу, в приемном покое спросили у врачей где участник ДТП, на что они указали на гражданина, который лежал на кушетке. Они к нему подошли, установили его личность. В присутствии двух понятых отстранили водителя от управления транспортным средством, предложили <ФИО3> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, на что ФИО7 согласился, продул в алкотектор, прибор показал положительный результат. С результатом ФИО7 согласился, о чем собственноручно написал в акте. ФИО7 пояснил, что это «остаточное», поскольку употреблял алкоголь накануне. О том, что дышал нашатырным спиртом не пояснял. Постоянно куда-то уходил, они хотели отвезти его на место ДТП, но он отказался и поехал со своим другом. Результат, который был установлен у <ФИО3> прибором алкотектор, не мог быть в результате того, что он дышал нашатырным спиртом.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2> при рассмотрении дела подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, суду пояснила, что ФИО7 лично ей не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. <ДАТА4> при несении службы совместно с инспектором ДПС <ФИО1> на патрульном автомобиле 875, дежурной частью были направлены в краевую больницу на ул. <АДРЕС> для освидетельствования водителя - участника ДТП. Приехав в больницу спросили у медицинского персонала, где ФИО7, на что они указали на данного гражданина, который присутствует в зале судебного заседания. Подошли к данному гражданину, установили его личность, отстранили от управления транспортными средствами в присутствии двух понятых, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО7 согласился, продул в алкотектор, прибор показал положительный результат, с результатом ФИО7 согласился. В связи с чем в отношении него был оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права ему были разъяснены, копии протоколов вручены. Она у него спросила употреблял ли он алкогольные напитки до того, как сел за руль, либо после ДТП, на что ФИО7 ответил отказам, сказал, что употреблял алкогольные напитки накануне вечером. О том, что он в карете скорой помощи дышал нашатырным спиртом не говорил. Результат 0,546 мг/л не мог быть от того, что ФИО7 дышал нашатырным спиртом. Врачи сказали, что нет оснований для госпитализации <ФИО3> Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> при рассмотрении дела подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, суду пояснил, что ФИО7 лично ему не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. <ДАТА4> при несении службы заметили ДТП с участием трех автомобилей, подъехали узнать, если ли пострадавшие, на что участники ДТП ответили, что пострадавших нет и они составляют европротокол, и поедут для оформления ДТП в ГИБДД на ул. <АДРЕС>, д. 51. В связи с чем они поехали дальше, затем от дежурной части поступила информация о ДТП, в котором имеются пострадавшие. Приехав на место ДТП, от других участников ДТП стало известно, что третий участник ДТП госпитализирован в больницу, и у данного участника ДТП имеются признаки опьянения. Другой экипаж в составе <ФИО1> и <ФИО2> был направлен в больницу для проведения освидетельствования на состояние опьянения участника ДТП. На месте они составили материал по ДТП, автомобиль был эвакуирован.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт совершения <ФИО3> административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 27 ОН 261534 от <ДАТА4>, в котором отражены все сведения в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 464541 от <ДАТА4>, согласно которому водитель ФИО7 был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным чеком, согласно которым у водителя <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,564 мг/л), с результатами которого он согласился, о чем собственноручно указал в акте;

- рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4>, <ФИО2>; - письменными объяснениями <ФИО3>,

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО7 имеет действующее водительское удостоверение; - выпиской из базы данных административной практики, согласно которой ФИО7 не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8, ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо имеющим судимость по ст. 264, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния; - пояснениями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО2> Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны должностным лицом, <ФИО3> и понятыми без каких-либо замечаний, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При таких обстоятельствах у инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы <ФИО3> о том, что наличие промилей в выдыхаемом воздухе по результатам проведенного освидетельствования вызвано тем, что его тошнило, что связано с травмой головы, он дышал нашатырным спиртом, мировой судья расценивает как способ реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего процессуального права на защиту, желание <ФИО3> уйти от ответственности, поскольку данные доводы полностью опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, что подтверждается карточкой нарушений водителем ПДД. При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, заключающийся в безопасности других участников дорожного движения, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по Хабаровскому краю л/с <***>) № счета 03100643000000012200, Отделение Хабаровск Банка России// УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, ИНН <***>, КПП 272301001, к\с 40102810845370000014, КБК 18811601123010001140, БИК 010813050, ОКТМО 08701000, УИН 18810427232982005611. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет на судебный участок № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», по адресу: <...>, каб.311, на адрес электронной почты sud6.khv@mail.ru. В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Железнодорожный районный суд г. Хабаровскачерез мировую судью его вынесшего.

Мировой судья <ФИО5>