Постановление по делу № 05-2241/290/2023 от 26.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 5-2241/290/2023

УИД: 77MS0290-01-2023-004698-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2023 года

Мотивированное постановление изготовлено 26 декабря 2023 года

26 декабря 2023 года город Москва

ул. Буракова, д. 13

Мировой судья судебного участка № 291 района Перово ... Иванова Е.Р., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 290 района Перово ...,

с участием защитника Сороговца А.В. по доверенности от 04.12.2023 года Сучковой Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Сороговца Андрея Викторовича, ... года рождения, уроженца ..., водительское удостоверение ..., выдан ГИБДД ... года, паспорт гражданина Российской Федерации ..., выдан ..., зарегистрированного по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2023 года в 04 часа 30 минут водитель Сороговец А.В. управляя транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак ... следовал в <...>, при наличии признаков опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД водитель Сороговец А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, 10 октября 2023 года в 04 часа 45 минут по адресу: г. Москва, по шоссе Энтузиастов, вл. 44, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель Сороговец А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В действиях (бездействии) ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Сороговец А.В. в судебное заседание 14 ноября 2023 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещался надлежащим образом.

Защитник Сороговца А.В. по доверенности Микиянская М.А., в судебное заседание 14 ноября 2023 года явилась, вину Сороговца А.В. не признала, суду пояснила, что инспектор ГИБДД, составивший протоколы обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении в отношении Сороговца А.В., понудил последнего к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, убедив, что за это Сороговцу А.В. ничего не будет. Данные обстоятельства могут пояснить понятые. Защитник Микиянская М.А. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по делу, и вызова для допроса в качестве свидетелей инспектора ГИБДД ФИО2, понятых ФИО3 и ФИО4

Сороговец А.В. в судебное заседание 21 ноября 2023 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещался надлежащим образом.

Защитник Сороговца А.В. по доверенности Микиянская М.А., в судебное заседание 21 ноября 2023 года не явилась, представила в суд ходатайство от 21 ноября 2023 года, в котором указала, что 10 октября 2023 года сотрудники ГИБДД без каких-либо оснований остановили Сороговца А.В. и вынудили подписать протокол об административном правонарушении 77 МР № 1573776, мотивируя свои доводы тем, что последнему за это ничего не будет, при этом протокол об административном правонарушении привлекаемому лицу не вручили. Просила вызвать в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО5, который в момент остановки Сороговца А.В. сотрудниками ГИБДД присутствовал с последним и может подтвердить его доводы.

В судебном заседании 21 ноября 2023 года в качестве свидетеля допрошен инспектор 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, который после разъяснения ему положений статей 17.7 и 17.9 КоАП РФ, статьи 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, сообщил суду, что ранее с Сороговцом А.В. знаком не был, неприязненных отношений к нему и причин для оговора не имеет; указал, что 10 октября 2023 года примерно в 04 часа 30 минут по адресу: <...>, им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО6, который при виде инспектора ГИБДД нервничал, вел себя через чур спокойно, на вопросы инспектора ГИБДД пояснил, что алкоголь не употреблял, только таблетки, просто катается ночью. При проверке документов у Сороговца А.В. установлены признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем указанный водитель был отстранен им от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего водитель отказался, в связи с чем Сороговцу А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чего водитель Сороговец А.В. отказался. На данные вопросы водитель Сороговец А.В. отвечал уверенно, пояснив, что торопится домой к больной бабушке, интересовался, когда он сможет забрать автомобиль. При остановке и привлечении понятых к осуществлению мер производства по делу об административном правонарушении в отношении Сороговца А.В., им были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 17.7 и 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В присутствии понятых перед началом процессуальных действий Сороговцу А.В. разъяснены были его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. После того, как Сороговец А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему была разъяснена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего составлены протоколы обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении, которые Сороговец А.В. подписал в присутствии понятых, указанные документы были вручены привлекаемому лицу.

Сороговец А.В. в судебное заседание 05 декабря 2023 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещался надлежащим образом.

Защитник Сороговца А.В. по доверенности Микиянская М.А., в судебное заседание 05 декабря 2023 года явилась, вину Сороговца А.В. не признала, поддержала ранее данные объяснения по делу, настаивала на повторном вызове свидетелей ФИО5, понятых ФИО4 и ФИО3, а также вызове для допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО7, который был в смене с инспектором ГИБДД ФИО2, поскольку она не присутствовала при допросе последнего.

Сороговец А.В. в судебное заседание 14 декабря 2023 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещался надлежащим образом.

Защитник Сороговца А.В. по доверенности Микиянская М.А., в судебное заседание 14 декабря 2023 года явилась, вину Сороговца А.В. не признала, поддержала ранее данные объяснения по делу, настаивала на повторном вызове свидетеля ФИО5, который заболел, понятого ФИО4, которому поздно стало известно о вызове в судебное заседание и он не смог явиться в связи с занятостью на работе. Кроме того, защитник Микиянская М.А. настаивала на вызове для допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО7

Сороговец А.В. в судебное заседание 21 декабря 2023 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещался надлежащим образом.

Защитник Сороговца А.В. по доверенности Микиянская М.А., в судебное заседание 21 декабря 2023 года не явилась, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещена лично, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием инспектора ГИБДД и свидетеля ФИО5

В судебном заседании 21 декабря 2023 года в качестве свидетеля допрошен понятой ФИО3, который после разъяснения ему положений статей 17.7 и 17.9 КоАП РФ, статьи 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, сообщил суду, что ранее с Сороговцом А.В. знаком не был, неприязненных отношений к нему и причин для оговора не имеет; указал, что 10 октября 2023 года рано утром был остановлен инспектором ГИБДД и приглашен быть понятым. Ему (ФИО3) были разъяснены его права по ст. ст.17.7 и 17.9 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего он (ФИО3) и другой понятой стояли возле автомобиля ГИБДД и через открытое окно видели внутри данной машины инспектора ГИБДД и водителя Сороговца А.В. С виду ему (ФИО3) не было понятно находится ли водитель Сороговец А.В. в состоянии опьянения. В его (ФИО3) присутствии и другого понятого водителю инспектор ГИБДД разъяснил его права, потом спросил желает ли данный водитель пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом. Инспектор ГИБДД попросил водителя Сороговца А.В. еще раз ответить на данный вопрос, на что водитель уверенно опять отказался. Потом инспектор ГИБДД спросил Сороговца А.В. будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Сороговец А.В. также ответил отказом. При этом водитель Сороговец А.В. всё понимал, ему второй понятой говорил: «Зря отказываешься!». Инспектор ГИБДД давления на Сороговца А.В. не оказывал, был вежлив со всеми.

Сороговец А.В. в судебное заседание 26 декабря 2023 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещался надлежащим образом смс-сообщением, согласие имеет в материалах дела (л.д. 2), о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем полагаю, что меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предприняты надлежащим образом в полном объеме, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, Сороговец А.В. обеспечил явку защитника по доверенности Сучкову Т.А.

Защитник Сороговца А.В. по доверенности Микиянская М.А., в судебное заседание 26 декабря 2023 года не явилась, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд защитника Сороговца А.В. по доверенности Сучкову Т.А.

Защитник Сороговца А.В. по доверенности Сучкова Т.А. в судебное заседание явилась, вину Сороговца А.В. не признала, поддержала ранее данные защитником Микиянской М.А. объяснения по делу.

В судебном заседании 26 декабря 2023 года в качестве свидетеля допрошен инспектор 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7, который после разъяснения ему положений статей 17.7 и 17.9 КоАП РФ, статьи 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, сообщил суду, что ранее с Сороговцом А.В. знаком не был, неприязненных отношений к нему и причин для оговора не имеет; указал, что 10 октября 2023 года примерно в 04 часа 30 минут по адресу: <...>, инспектором ФИО2 был остановлен автомобиль под управлением водителя Сороговца А.В., водитель был молодой крупного телосложения. Инспектор ГИБДД ФИО2 спросил у Сороговца А.В. находится ли последний в состоянии опьянения, на что водитель ответил, что он трезв. У водителя Сороговца А.В. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем остановлено было двое понятых, ими были мужчины, которым были разъяснены их права согласно положениям ст. ст. 17.7 и 17.9 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в их присутствии Сороговцу А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Далее Сороговец А.В. на вопрос инспектора ГИБДД ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сороговцу А.В. была разъяснена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего составлены протоколы обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении, которые Сороговец А.В. подписал в присутствии понятых, указанные документы были вручены привлекаемому лицу. На вопросы суда инспектор ФИО7 пояснил, что давление на Сороговца А.В. не оказывалось, последнего никто не торопил, Сороговец А.В. всё понимал; никто Сороговцу А.В. не говорил, что за отказ ничего не будет, личные данные водителя Сороговца А.В. третьим лицам не передавались.

В судебном заседании 26 декабря 2023 года исследована и приобщена к материалам дела видеозапись на CD-диске, просмотренная в судебном заседании в присутствии защитника Сучковой Т.А., на которой Сороговец А.В. был отстранен от управления транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., после чего ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, затем водителю Сороговцу А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он снова ответил отказом, пояснив, что торопится к больной бабушке. При этом Сороговцу А.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Понятой ФИО4 и свидетель ФИО5 неоднократно вызывались судом в качестве свидетелей, однако в назначенное время в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Защитником Микиянской М.А. не была обеспечена явка в судебные заседания свидетеля ФИО5, его контактные данные в распоряжении суда отсутствовали.

Суд, заслушав объяснения защитников Сороговца А.В. по доверенности Микиянской М.А., Сучковой Т.А., допросив свидетелей инспектора ГИБДД ФИО2, ФИО7, понятого ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина Сороговца А.В. в его совершении подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1573776 от 10 октября 2023 года;

- рапортами инспектора ГИБДД ФИО2;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0335004 от 10 октября 2023 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0295109 от 10 октября 2023 года;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- письменными объяснениями понятого ФИО4 от 10 октября 2023 года;

- письменными объяснениями понятого ФИО3 10 октября 2023 года;

- результатами поиска правонарушений водителя Сороговца А.В., согласно которым он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д.12-15);

- сведениями на лицо по ИБД-Ф;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

- видеозаписью на CD-диске и другими материалами дела.

В целом письменные материалы составлены полно и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Также суд не ставит под сомнение устные показания допрошенных в качестве свидетелей понятого ФИО3, инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО7, поскольку они согласуются с другими материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. ст. 17.7 и 17.9 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ранее с Сороговцом А.В. знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

На видеозаписи отображены именно те процессуальные действия, которые позволяют с достоверностью, не вызывающей у суда сомнений, установить, что Сороговец А.В. с признаками опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, при получении доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Законность предъявленного Сороговцу А.В. требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, они последовательны, не противоречивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому полагает возможным положить их в основу постановления.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений материалы дела не содержат.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (действовавшим на дату совершения административного правонарушения, утратившим силу с 01 марта 2023 года) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (вступившими в силу с 1 марта 2023 года).

Как следует из материалов дела, основанием для направления Сороговца А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сороговец А.В. отказался, о чем в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал «отказываюсь» и удостоверил данную запись своей личной подписью.

Вопреки доводам защитников Микиянской М.А., Сучковой Т.А. все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сороговцу А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в присутствии двух понятых. Протокол об административном правонарушении вручен Сороговцу А.В., о чем он поставил собственноручную подпись (л.д. 2), что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Более того, на представленной видеозаписи, а также из показаний инспекторов ФИО2, ФИО7, понятого ФИО3 видно, что давление на Сороговца А.В. не оказывалось, в заблуждение его никто не вводил, напротив, Сороговец А.В. уверенно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о совершении Сороговцом А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает совершение Сороговцом А.В. ранее однородных административных правонарушений.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности не установлено.

При назначении Сороговцу А.В. наказания, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о его личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая цели административного наказания, которыми являются предупреждение совершения новых правонарушений, суд считает правильным назначить Сороговец А.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сороговца Андрея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (105187, Г. Москва, ш. Измайловское, д. 73 Б 1).

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ВАО г. Москвы, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 771901001; р/с <***>; Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве; КБК 18811601123010001140, БИК 004525988; ОКТМО 45307000; УИН 18810477236300032339, плательщик: Сороговец А.В.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок № 290 района Перово ... по адресу: <...> (mirsud290@ums-mos.ru).

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. За неуплату штрафа в срок, предусмотренный законом, установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в орган ГИБДД в течение трех дней.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

Копию данного постановления направить Сороговцу А.В., защитникам Микиянской М.А., Сучковой Т.А., в ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Перовский районный суд города Москвы через судебный участок № 290 района Перово ... в течение 10 (десяти) суток с момента вручения или получения его копии.

Мировой судья Е.Р. Иванова