Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-119/2025 УИД 52MS0040-01-2025-000275-49
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
21 февраля 2025года ул. Верхне-Печерская, д. 15/1, помещение 1, г. Н. Новгород
Мировой судья судебного участка № 5 <АДРЕС> судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>
установил:
<ДАТА3> мировому судье судебного участка № 5 <АДРЕС> судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области поступило постановление заместителя прокурора <АДРЕС> района г.Н.Новгорода от <ДАТА4> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, а также материалы, подтверждающие обоснованность вынесенного прокурором постановления. Из поступивших материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой <АДРЕС> района проведена проверка исполнения <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - Инспекция) законодательства о государственном контроле (надзоре), по результатам которой выявлены грубые нарушения при проведении контрольных (надзорных) мероприятий. Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 31.07.2020 <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>) единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее - ЕРКНМ) создается в целях учета проводимых контрольными (надзорными) органам профилактических мероприятий, принятых контрольными (надзорными) органами мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений, учета решений и действий должностных лиц контрольных (надзорных) органов, решений контрольных (надзорных) органов, принятых при проведении мероприятий и принятии мер и др. Согласно пункту 6 Правил состав сведений и сроки их внесения в единый реестр приведены в приложении к настоящим Правилам. Согласно п. 21 главы «Инспекционный визит» раздела 2 Приложения к Правилам сведения о составлении документов по итогам контрольных (надзорных) действий размещаются в едином реестре в течение суток с момента осуществления действий (на следующий рабочий день после проведения). Согласно п. 22 главы «Выездная проверка» раздела 2 Приложения к Правилам сведения о составлении документов по итогам контрольных (надзорных) действий размещаются в едином реестре в течение суток с момента осуществления действий. В соответствии с пунктом 19 Правил контрольные (надзорные) органы, руководители контрольных (надзорных) органов, их структурные подразделения и ответственные лица несут ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесения сведений, размещаемых ими в едином реестре, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6> проведено контрольно-надзорное мероприятие - инспекционный визит <НОМЕР> При этом акт по итогам инспекционного визита от <ДАТА6> размещен в едином реестре <ДАТА7>, то есть с нарушением установленного п. 21 главы «Инспекционный визит» раздела 2 Приложения к Правилам срока (должны быть размещены не позднее <ДАТА8>). Аналогичный факт установлен в отношении размещения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>Кроме того, установлено, что на основании решения от <ДАТА10> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> проведена выездная проверка <НОМЕР> по результатам которой <ДАТА18> составлен соответствующий акт. Указанный акт размещен в едином реестре <ДАТА16>, то есть с нарушением установленного п. 22 главы «Выездная проверка» раздела 2 Приложения к Правилам срока (должны быть размещены не позднее <ДАТА19>). Фактов неработоспособности системы, вследствие которых данные не могли быть внесены в ЕРКНМ в срок, настоящей проверкой не установлено. Указанные мероприятия проведены старшим государственным жилищным инспектором Нижегородской области <ФИО2>. Согласно приказу от <ДАТА20> <НОМЕР> <ФИО2> Олег Валерьевич назначен на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии с пунктом 3.36 должностного регламента консультанта - старшего государственного жилищного инспектора Нижегородской области, утвержденного приказом Инспекции от <НОМЕР>, <ФИО2> обязан своевременно размещать информацию в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с установленным действующим законодательством порядком. Действия <ФИО2> квалифицированы прокурором по ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Для участия в рассмотрении дела <ФИО2> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Судом приняты все меры к надлежащему уведомлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не пожелало воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, при этом, учитывая, что права <ФИО2> не нарушены, приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения. В ходе проверки установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6> проведено контрольно-надзорное мероприятие - инспекционный визит <НОМЕР> При этом акт по итогам инспекционного визита от <ДАТА6> размещен в едином реестре <ДАТА7>, то есть с нарушением установленного п. 21 главы «Инспекционный визит» раздела 2 Приложения к Правилам срока (должны быть размещены не позднее <ДАТА8>). Аналогичный факт установлен в отношении размещения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>Кроме того, установлено, что на основании решения от <ДАТА10> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> проведена выездная проверка <НОМЕР> по результатам которой <ДАТА18> составлен соответствующий акт. Указанный акт размещен в едином реестре <ДАТА16>, то есть с нарушением установленного п. 22 главы «Выездная проверка» раздела 2 Приложения к Правилам срока (должны быть размещены не позднее <ДАТА19>). Указанные мероприятия проведены старшим государственным жилищным инспектором Нижегородской области <ФИО2> ФИО3 Валерьевичем. При этом, фактов неработоспособности системы, вследствие которых данные не могли быть внесены в ЕРКНМ в срок, проверкой не установлено. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>, выпиской из приказа о назначении <ФИО2> на должность, копией его должностного регламента, скриншотами экрана компьютера, иными материалами дела. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований не имеется, а совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения в судебном заседании нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, - несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок либо неполной или недостоверной информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора <АДРЕС> района г. Н. Новгорода <ФИО5> в своем заключении по делу поддержал обстоятельства, приведенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, заявила, что не против назначения <ФИО2> административного наказания в виде предупреждения. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено. Оснований для применения ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, все обстоятельства дела. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность <ФИО2>, судом не установлено. С учетом изложенного, считаю возможным назначить <ФИО2> административное наказание в виде предупреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
Признать должностное лицо - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> Олега Валерьевича - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание по этой статье в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода через судебный участок № 5 <АДРЕС> судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>