Постановление по делу № 3-191/2023 от 03.10.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 3-191/2023 УИД 74MS0096-01-2023-001791-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

03 октября 2023 года с. Кизильское Мировой судья судебного участка № 2 Кизильского района Челябинскойобласти, Шестерина О.А., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 50, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> РБ, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22/1, кв. 71, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнослужащим (идентификатор: паспорт <НОМЕР>),

установил:

<ДАТА3> в 01 час 40 минут ФИО3 на 9 км автодороги <АДРЕС> - Бреды - Мариинский - граница Казахстана управлял транспортным средством Киа Sportage госномер <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, действующая на основании нотариальной доверенности 02АА 6444933 от <ДАТА4>, при надлежащем извещении не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В письменном отзыве просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также за отсутствием состава и события административного правонарушения. Указывает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он данного правонарушения не совершал, не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Довод о том, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, основан только на домыслах ИДПС, изложенных в рапорте и в протоколе об административном правонарушении, объективных доказательств этому нет, так как никто не видел ФИО3 за рулем автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак X 130 АВ 102. В материалах дела имеется видеофайл под названием «Факт управление Резяпин», в котором зафиксировано как какой-то неизвестный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ни государственного номера, ни марки автомобиля разобрать невозможно ввиду плохого качества видео.

Факт опьянения никем не оспаривается. Оспаривается только факт управления автомобилем в таком состоянии. Вследствие недоказанности факта управления водителем ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения. В видео материалах отсутствует дата и время, таким образом, невозможно их соотнести с протоколами. Согласно нормативно-правовым актам видеофиксация должна быть полной и непрерывной с возможностью распознания аудио идентификации участников процесса. Данные условия грубо нарушены.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований закона, а именно, должностным лицом ГИБДД не был соблюден установленный законом порядок освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения. Кроме этого, полагает, что бумажный носитель от <ДАТА5> является ненадлежащим доказательством, так как он написан вручную сотрудниками ДПС, что прямо нарушает Постановление Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в котором указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного тина, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений. Согласно инструкции по эксплуатации применение анализатора Lion Alcometer модели SD-400, обеспечивает достоверность, датированность и документированность результатов измерений. К работе с анализатора допускаются лица, ознакомившиеся с настоящим руководством по эксплуатации. Анализатор рекомендуется к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений: - при осуществлении мероприятий государственного контроля и надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (при комплектации анализатора принтером согласно Постановлению Правительства РФ <НОМЕР> от 26 тоня 2008 г.: - при осуществлении деятельности в области здравоохранения. 1.1.3 Анализаторы выпускаются двух моделей, отличающихся комплектом поставки: - SD-400 - поставляется с батарейным отсеком питания, без принтера. Полагает, что данный алкотектор не пригоден для государственного регулирования обеспечения единства измерений: - при осуществлении мероприятий государственного контроля н надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения. (пункт 1.1.2 инструкции по эксплуатации). Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что в один из дней летом 2023 года (точную дату он не помнит) он был на смене, на автодороге <АДРЕС> Бреды -Мариинский- граница Казахстана был остановлен автомобиль Киа Спортэйдж под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Он (<ФИО2> сам видел, что ФИО6 был за управлением ТС. ФИО3 были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления ТС, проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО3 был согласен. Каких-либо возражений относительно того, что он управлял данным автомобилем, ФИО3 не высказывал ни в момент отстранения от управления транспортным средством, ни в момент составления протокола об административном правонарушении. На видеозаписи не видно марку и номер автомобиля, поскольку было темно и не всегда в обзор штатного регистратора попадает номер автомобиля. Полагает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была соблюдена, оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не имелось, так как он был согласен с результатом освидетельствования, а иных оснований полагать, что лицо находится в состоянии иного опьянения, не было. Кроме того, пояснил, что бумажный носитель заполнялся от руки, поскольку принтер для распечатки в тот день не работал. Однако, алкотектор и принтер это два самостоятельных прибора, оснований полагать, что алкотектор ФИО7 СД-400 находился в непригодном для использования или неисправном состоянии, не было. Данный прибор прошел соответствующую поверку.

Кроме того, свидетель приобщил к материалам дела руководство по эксплуатации прибора ФИО7 и историю анализатора паров этанола - распечатку памяти тестов, истребованные по ходатайству защитника. Отдельного чека не имеется, только бумажный носитель, находящийся в материалах дела. Свидетель <ФИО4> пояснил, что летом 2023 года (точную дату он не помнит) он был на смене, на автодороге <АДРЕС> Казахстана был остановлен автомобиль Киа Спортэйдж под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. ФИО3 были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления ТС, проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО3 был согласен. Каких-либо возражений относительно того, что он управлял данным автомобилем, ФИО3 не высказывал ни в момент отстранения от управления транспортным средством, ни в момент составления протокола об административном правонарушении. Он (<ФИО4> сам лично видел, что ФИО6 был за управлением ТС. Кроме ФИО6 в автомобиле также находился пассажир, полагает, что жена ФИО6. На видеозаписи не видно марку и номер автомобиля, поскольку было темно. Кроме того, при встречном движении автомобиля свет фар иногда препятствует фиксации госномера автомобиля на штатный видеорегистратор. Полагает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 была соблюдена. Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не имелось, так как он был согласен с результатом освидетельствования, иные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование отсутствовали. Кроме того, пояснил, что бумажный носитель заполнялся от руки, поскольку принтер для распечатки в тот день не работал. Однако, алкотектор и принтер это два самостоятельных прибора, оснований полагать, что алкотектор ФИО7 СД-400 находился в непригодном для использования или неисправном состоянии, не было. Данный прибор прошел соответствующую поверку.

Заслушав свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, исследовав представленные материалы дела, квалифицирую действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а его виновность в совершении данного административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела:

- протоколом 74 НА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленным и направленным мировому судье уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим описание вмененного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также его подпись в протоколе;

- протоколом 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством Киа Sportage, госномер <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (составлен при ведении видеозаписи); - актом 74 АО <НОМЕР> освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,37 мг/л, а также имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, содержащим собственноручную запись ФИО3 о согласии с результатом освидетельствования; - бумажным носителем, в котором указан результат освидетельствования, заводской номер прибора и дата его поверки, имеются подписи освидетельствуемого и должностного лица, проводившего освидетельствование,

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> о том, что <ДАТА3> в ходе несения службы был выявлен гр. ФИО3, который управлял автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. Ему были разъяснены права, он был отстранен от управления ТС, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. В отношении данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; - объяснением ИДПС ОГИБДД <ФИО2>, аналогичным по содержанию рапорту <ФИО4>, - видеозаписями, зафиксировавшими процедуру отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcometer, заводской номер <НОМЕР>, где имеются сведения за <ДАТА3>, показания прибора - 0,37 мг/л.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, считаю необоснованными. Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, при ведении видеозаписи, подписаны как лицом, составившим протокол, так и водителем, без каких-либо замечаний. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены.

Вопреки доводу защитника, факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> и <ФИО2>, и не оспаривалось самим ФИО3 как в момент отстранения его от управления ТС, так и в момент составления протокола об административном правонарушении, что следует из приложенных видеозаписей.

Кроме этого, на видеозаписи (файл UOAW1962) перед отстранением ФИО3 от управления транспортными средством инспектор ДПС задал ФИО3 вопрос о том, куда он ехал, на что ФИО3 пояснил, что ехал из города <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> на рыбалку.

При таких обстоятельствах, полагаю факт управления автомобилем ФИО3 установленным. Тот факт, что на видеозаписи не видно марку и номер автомобиля, которым управлял водитель в момент остановки его сотрудниками полиции, не может служить основанием для освобождения от ответственности. Защитник в письменном отзыве ссылается на нарушение требований закона при проведении освидетельствования, а также на то, что должностным лицом не был соблюден порядок освидетельствования.

Между тем, какие именно нормы закона нарушены, и какое требование порядка освидетельствования должностным лицом не соблюдено, не указано.

Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, поскольку освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), должностным лицом - инспектором ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен признак алкогольного опьянения, имевшийся у ФИО3, который с результатом проведенного освидетельствования согласился под видеозапись.

Как пояснил свидетель <ФИО4> в судебном заседании, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не имелось.

Относительно довода защитника о непригодности алкотектора и недопустимости бумажного носителя, прихожу к следующим выводам. Алкотектор Lion Alcometer SD-400, заводской <НОМЕР> D прошел поверку средства измерений, которая действительна до <ДАТА8> Оснований полагать, что данный прибор неисправен или непригоден для использования, не имеется, поскольку какие-либо доказательства тому отсутствуют.

Что касается бумажного носителя, в судебном заседании свидетели пояснили, что бумажный носитель был заполнен вручную, поскольку принтер не работал. Кроме того, показания прибора зафиксированы на видеозаписи, в связи с чем, оснований ставить под сомнение имеющееся доказательство нет.

Факт того, что бумажный носитель заполнен должностным лицом от руки не является нарушением и не является основанием для освобождения ФИО3 от ответственности за содеянное. То обстоятельство, что на видеозаписи отсутствует дата и время ведения записи нарушением не является, поскольку при отстранении водителя от управления ТС, должностное лицо объявляет дату - <ДАТА9>

Кроме того, время составления процессуальных документов согласуется с распечаткой памяти тестов, где указано, что освидетельствование проведено <ДАТА10> в 01:47, показания прибора 0,37 мг/л.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, материалы дела не содержат, в судебном заседании не установлены. Исследованные в судебном заседании доказательства допустимы, относятся к настоящему делу об административном правонарушении и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не привлекался. Согласно карточке операций с водительским удостоверением ФИО3 имеет водительское удостоверение категорий В, С, D, CE, М сроком действия до <ДАТА11>

При назначении в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ вида и размера административного наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 75632450, счет получателя: 03100643000000016900 в Отделение <АДРЕС> Банка России // УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор./сч. 40102810645370000062, КБК 188 116 011 230 1000 1140, УИН 18810474230140001301.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить на судебный участок. Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу: - положение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, либо с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. - положение ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов, - положения ч.1 ст.32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники - положения ст.32.7 КоАП РФ, предусматривающие, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее, - положения ст. 264.1 УК РФ, предусматривающее, что управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Агаповский районный суд, постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области

Мировой судья подпись

Копия верна:

Мировой судья О.А. Шестерина Постановление в законную силу не вступило.