2025-07-05 21:43:10 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
дело №2-2/2025-88 25MS0088-01-2024-005954-42 Резолютивная часть РЕШЕНИЯ Именем Российской Федерации гор. Уссурийск 22 января 2025 года Мировой судья судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Власова О.В.,
при секретаре Касаевой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к ФИО3 <ФИО1> о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Администрация Уссурийского городского округа (далее - администрация) обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что между администрацией и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен контракт на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев. На основании указанного контракта и в соответствии с заказ-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА2> <ДАТА3> осуществлен отлов безнадзорной собаки, принадлежащей ответчику. Отловленная собака перевезена в приют, маркирована, обработана от паразитов, вакцинирована. <ДАТА4> животное возвращено владельцу на основании личного заявления. ФИО3 привлечен к административной ответственности за бесконтрольный выгул домашнего животного. Убытки администрации за отлов, содержание и медицинские манипуляции, произведенные ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в отношении собаки, принадлежащей ответчику, составили 16 291,47 руб. Требование о добровольном возмещении убытков оставлено ФИО3 без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в указанном размере 16 291, 47 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы иска, дополнила, что собака, принадлежащая ответчику отловлена на основании заказ-наряда от <ДАТА2>, собака стерилизована, расходы по стерилизации также включены в убытки, указала на то, что ответчиком допущен безнадзорный выгул собаки, в связи с чем администраций понесены убытки по отлову, содержанию и медицинским манипуляциям животного, которые подлежат взысканию с владельца собаки.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании (<ДАТА5>) требования поддержала, пояснила, что собака, принадлежащая ответчику отловлена в рамках плановых мероприятий, о чем указано в заказ-наряде от <ДАТА2>, сведениями о размещении информации о мероприятии в сети интернет не обладает.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на доводы письменных возражений. Пояснил, что отловленная ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» собака принадлежит ему, собака дворовая, безвредная, опасности не представляла, стерилизована <ДАТА6> - то есть до отлова. Кроме того полагал, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» нарушен порядок отлова собак, никто не предупреждал о мероприятиях по отлову собак, после того, как собака пропала, он ее разыскивал, однако на сайте аристократа не было о ней информации, о том, что собака находится в приюте ему сообщили спустя более чем две недели с момента отлова, что повлекло к образованию большего размера убытков по содержанию животного в приюте. Дополнил, что собаку из приюта забрал без свежего шва, что говорит о том, что повторная стерилизация не проводилась и не была необходима.
Мировой судья, выслушав доводы сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. Мировым судьей установлено, что <ДАТА7> между администрацией УГО /муниципальный заказчик/ и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» /исполнитель/ заключен муниципальный контракт <НОМЕР> на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Уссурийского городского округа. Всоответствии п. 1.1. контракта муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Уссурийского городского округа, а именно осуществляет: отлов животных без владельцев, транспортировку, передачу в приют, содержание животных без владельцев, возврат потерявшихся животных их владельцам, поиск новых владельцев, вакцинацию против бешенства и иных заболеваний, опасных для животных и человека, учет, маркирование, стерилизация, умерщвление.
В п. 4.1.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги качественно, в полном объеме, в соответствии с контрактом и Техническим заданием к контракту.
<ДАТА3> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА8> осуществлен отлов собаки, принадлежащей ФИО3, о чем составлен акт отлова животного без владельца от <ДАТА3> <НОМЕР>.
Отловленное животное передано в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» /акт приема-передачи животного без владельца в приют от <ДАТА3> <НОМЕР>. На основании заявления ФИО3 <ДАТА4> собака возвращена ответчику /акт выбытия животного без владельца из прията животных от <ДАТА4>/.
Постановлением административной комиссии УГО от <ДАТА9> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.14 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», вместе с тем, решением судьи Уссурийского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА11> постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указывает на то, что в связи с тем, что ФИО3 нарушил правила нахождения домашнего животного в общественных местах администрации причинены убытки на общую сумму 16 291,47 руб., которые складываются из стоимости отлова животного, транспортировки животного, содержания животного, вакцинации, мероприятий по учету, мечению, кастрации (стериализации).
Под деятельностью по обращению с животными без владельцев, регулируемой Федеральным законом № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», понимается деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным Законом (пункт 2 статьи 3). В соответствии с частью 1 статьи 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них и установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 3). Согласно пункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа. Правовые и финансовые основы наделения органов местного самоуправления городских и муниципальных округов <АДРЕС> края отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, порядок регулирования вопросов деятельности органов местного самоуправления по их реализации, установлены Законом Приморского края от 26.12.2019 № 692-КЗ «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Приморском крае» (далее - Закон Приморского края от 26.12.2019 № 692-КЗ). Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета (Закон Приморского края от 26.12.2019 № 692-КЗ). Возложение субъектом Российской Федерациина органы местного самоуправления обязанности по проведению мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что одновременно сопровождается передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Анализ приведенных выше норм права свидетельствует о том, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев входят в компетенцию муниципального образования, при этом финансирование указанных мероприятий осуществляется за счет субвенций предоставляемых местному бюджету из краевого бюджета, при этом Законом Приморского края от 26.12.2019 № 692-КЗ не предусмотрена процедура возврата денежных средств, оплаченных исполнителю муниципального контракта (ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») за счет владельца животного.
Поскольку ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществляло мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных в рамках оплаченного муниципального контракта, свидетельствующего о наличии необходимых материальных и финансовых средств (субвенций) в местном бюджете, возложение гражданско-правовой ответственности на физическое лицо является необоснованным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья в том числе исходит из того, что совокупность представленных суду доказательств не позволяет сделать вывод о возложении на ответчика обязанности как в рамках возмещения вреда местному бюджету на основании Закона Приморского края от 26.12.2019 №<НОМЕР> так и в общеправовых рамках о взыскании убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). В обоснование заявленных истцом требований о взыскании убытков представлен акт отлова животного без владельца, согласно которому на основании заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА8> в с. <АДРЕС> отловлена собака, принадлежащая ФИО3 Согласно заказ-наряду <НОМЕР> на выполнение работ по отлову животных без владельцев от <ДАТА8> администрация поручает ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отлов 57 особей животных, основанием для отлова указано плановое мероприятие. В техническом задании к муниципальному контракту, заключенному между администрацией и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», предусмотрено, что отлов животных осуществляется либо в рамках плановых мероприятий, либо на основании заказ-наряда. Отлов животных без владельцев осуществляется исполнителем в течении 3 календарных дней со дня поступления заказ-наряда. При проведении отлова животных без владельцев в рамках планового мероприятия информация о его проведении размещается исполнителем в сети «Интернет» и (или) средствах массовой информации с указанием мест дат и отлова животных без владельцев в срок не менее чем за два рабочих дня до проведения планового мероприятия. (раздел 2). Как установлено выше и следует из заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА8> отлов собаки, принадлежащей ответчику осуществлен в рамках плановых мероприятий, вместе с тем, сведений о том, что информация о планируемом плановом мероприятии размещена для всеобщего обозрения суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлена.
В ходе судебного заседания представителем истца указано, что отлов собаки произведен на основании заявки на отлов безнадзорного животного от <ДАТА16> В заказ-наряде <НОМЕР> от <ДАТА8> значком «V» отмечено, что 09.04.,13.04,19.04,29.04.,08.05,14.05.,15.05,16.05 отлов животных произведен на основании плановых мероприятий, довод представителя истца о том, что <ДАТА3> отлов собаки ответчика произведен на основании заявки противоречит положениям технического задания к муниципальном контракту, возлагающему на исполнителя обязанность осуществить отлов животного в течение 3 рабочих дней, поскольку заказ-наряд от <ДАТА8> содержит даты отлова начиная с <ДАТА17>
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков, по проведению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стерилизации, принадлежащей истцу собаки.
Вместе с тем, согласно справке КГБУ «<АДРЕС> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» принадлежащей ФИО3 собаке <ДАТА6> проведена овариогистерэктомия (удаление матки и яичников), собака биркована.
Таким образом, анализ представленных доказательств свидетельствует об их неоднозначности и противоречивости и исключает возложение на ответчика по гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков администрации.
Установив указанные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права, мировой судья приходит к выводу о том, что в данном случае взыскание убытков понесенных администрацией по оплате исполнителю по муниципальному контракту услуг связанных с отловом безнадзорного животного, не могут быть компенсированы за счет ответчика ФИО3, как ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, так и ввиду характера расходов органа местного самоуправления, регламентированных Законом Приморского края от 26.12.2019 № 692-КЗ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации Уссурийского городского округа (ИНН <НОМЕР>) к ФИО3 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) о взыскании убытков - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Уссурийский районный суд с подачей апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края. Мотивированное решение изготовлено по заявлению представителя администрации Уссурийского городского округа - 28 января 2025 года.
Мировой судья О.В. Власова